В. Ярмолюк, В. Николаев. Загадка озера Хиргис-Нур



Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 2(4), 2020.


У жителей пустынных районов Монголии довольно распространены рассказы о крупных существах, которые обитают в больших соленых озерах этих территорий. Для большинства путешественников рассказы об этих животных были очередной красивой местной легендой. Такое же отношение было и у нас — пока мы не обнаружили на берегу озера Хиргис-Нур загадочные крупные следы. Происходило это в течение четырех летних полевых сезонов 1985, 1987, 1989 и 1990 гг. в рамках Советско-Монгольской геологической экспедиции.

Озеро Хиргис-Нур находится на западе Монголии. Оно расположено в северной части Котловины Больших Озер — одной из крупных межгорных впадин Центральной Азии. В пределах Котловины имеется еще несколько больших сообщающихся друг с другом озер: Айраг-Нур, Хара-Нур, Хара-ус-Нур и др. Все они образовались на месте некогда огромного мезозойского водоема и ни разу не испытывали влияния материковых оледенений.

Из всех озер Котловины Хиргис-Нур наиболее полноводно и глубоко. Длина его — 75 км при максимальной ширине 31 км. Пространство вокруг озера на многие километры представляет пустыню с очень скудной растительностью. Берега озера безжизненны и голы, вблизи него проживает лишь несколько семей скотоводов, которые селятся у редких родников и колодцев.

Северное побережье озера осложнено двумя узкими полуостровами-косами. В пределах западной косы Чацарганы-Шугум и были обнаружены загадочные следы.

Карта озера Хиргис-Нур и его окрестностей

В 1985 г. нам впервые пришлось проводить геологические исследования в хребтах Монгольского Алтая, которые с запада обрамляют Котловину Больших Озер. 5 июля наш маршрут пролегал мимо озера Хиргис-Нур. На ночлег остановились на западном берегу Чацарганы-Шугум, в 7 км от берега. Берег в этой части косы полого поднимался от воды террасовидными уступами. Пляжная часть косы, как и намывные террасы, состояла из вязкого грубозернистого песка и рассыпанного по нему мелкого плохо окатанного щебня.

Сравнительно недалеко, в 200 м от лагеря, на ровном пляже просматривались какие-то кучи песка. Вблизи они выглядели как сочетание подковообразных песчаных валов высотой 0,5—0,7 м, шириной 0,8—1,5 м. Каждый из них замыкал со стороны косы углубленный след. В поперечнике следы варьировали от 1 до 2 м. Больше всего нас заинтриговало, что следы выходили из озера. Казалось, будто кто-то гигантским утюгом провел по песку из озера до второй нижней пляжной терраски и остановился здесь, не в силах ее преодолеть. По бокам крайних следов с внешней стороны окаймляющего бортика тянулись округлые вмятины диаметром до полуметра.

Расположение группы следов на берегу

Мы осмотрели косу в обе стороны на пару километров и выяснили, что следы наблюдаются лишь на небольшом участке протяженностью около 80 м. Всего здесь наблюдалось четыре группы следов. Они различались сохранностью и, как можно было предположить, временем образования.

Около двух часов ночи со стороны озера раздался мощный рев. Он походил на пароходный гудок и повторился дважды, каждый раз по 3—5 сек. Сила рева была такова, что даже наш водитель — обладатель богатырского сна проснулся и долго пытался выяснить, что случилось.

Утром следующего дня мы посетили юрту арата, стоявшую возле родника на северном берегу озера. Наш монгольский коллега Д. Болд расспросил хозяина об озере и его обитателях. Ему поведали, что в озере живут крупные водные животные, которых местные жители называют «китами». В силу сложившихся суеверий местное население никогда не делало попыток разглядеть этих животных вблизи.

Следующее посещение озера произошло в 1987 г. С 15 по 21 августа на косе общим лагерем располагалось сразу несколько отрядов геологической экспедиции, проводивших совместные работы в хребтах к северу от озера. Мы специально пригласили коллег на эту косу. В этот раз на ней, кроме следов (очень напоминающих позапрошлогодние), удалось обнаружить целую группу лежек, а также более мелкие следы, не свыше полуметра в поперечнике, причем высота ограничивающих их бортиков составляла до 20—25 см.

Группы следов на берегу озера Хиргис-Нур

Третье посещение озера состоялось 13—21 июля 1989 г., и вновь мы расположились на той же косе. Теперь основные находки поджидали нас на восточном берегу. Пляж в этой части косы более крутой, и все следы располагались практически непрерывной чередой на участке пляжа около 100—120 м в полосе шириной 6—8 м. Особый интерес привлекли детали структуры следов, связанные с перемещением крупных (10—20 кг) валунов: от них к воде тянулись борозды в песке.

В 1990 г. мы дважды посещали озеро — первый раз проездом 18 июня, второй раз находились все на той же косе с 14 по 18 августа. И если в первое посещение мы следов не встретили, то во второе зафиксировали их появление на восточном берегу. Таким образом, мы впервые смогли более или менее строго датировать время их возникновения.

В этот же раз мы осмотрели берега озера практически на всем его протяжении. К нашему удивлению, мест проявления следов оказалось очень мало. Они были обнаружены на окончании первой (одиннадцатикилометровой) косы, а также в двух пунктах на южном берегу озера.

Видимо, все эти следы соотносятся с лежками или местами выползаний достаточно крупных водных животных. Можно предположить, что вес созданий составляет несколько тонн, в ширину они могут достигать 1—1,5 м, а в длину — до 8 м. Количество этих животных, по-видимому, невелико.

Естественный вопрос: достаточны ли природные условия и биологические ресурсы озера для обитания в нем таких крупных созданий? Пожалуй, противопоказаний к этому нет. Несмотря на суровые зимы, полное замерзание озера происходит в конце декабря (а освобождение озера ото льда — в апреле). В летние месяцы прогревается до 27—30°С. А запасы рыбы, по оценкам специалистов, довольно значительны: годовой улов без подрыва рыбного стада может составлять 7—10 тыс. центнеров.

История Котловины Больших Озер (напомним: это внутриконтинентальная замкнутая впадина, отграниченная горами от всех океанических бассейнов, окружающих Азиатский континент) приводит к выводу, что следы, возможно, принадлежат реликтовым животным, родословная которых уходит в очень древние времена. Но, несомненно, требуется более углубленное и целенаправленное изучение озера с использованием специальных средств и современной аппаратуры.

7 комментариев в “В. Ярмолюк, В. Николаев. Загадка озера Хиргис-Нур

  1. Очень интересно было бы узнать природу этих следов, даже если они оставляются не живыми существами, а появляются в результате каких-то естественных процессов. Думаю, надо установить на берегу озера камеры.

    • Да, неплохо бы… Но в нынешних условиях — поди доберись туда, поди размести там эти весьма недешевые устройства, поди собери потом отснятые ими материалы… Вдобавок — это ведь надо охватить большие участки побережья, причем подержать их под наблюдением камер несколько месяцев как минимум.

      • Если в следующем году границы наконец будут открыты, то можно открыть сбор средств на экспедицию в 22-м году, ведь это в любом случае какое-то интересное явление! И результат, скорее всего, может быть добыт за один сезон, потому что вряд ли эти следы оставляются животным, столь же умным и осторожным, как гоминоид, или же они образуются вообще в результате какого-то процесса неживой природы, так что помешать окончательному выяснению вопроса может только полная неудача. Кстати, Б. Ф. Поршнев во время отпуска в 1968 году лично наблюдал неизвестное крупное водное животное в одном озере на Тянь-Шане.

        • Сбор средств — хорошая идея, вот только, честно, мы не очень представляем, как этим технически можно заняться. Если Вы в таких делах сведущи — давайте спишемся! В принципе можно, надеюсь, и с кем-нибудь из сотрудников Монгольского университета или тамошнего НИИ рыбоводства договориться о совместном участии: должны же там быть такие? Насчет того, что «за один сезон»: это-то да, но сезон, думаю, имеет шанс растянуться с апреля по декабрь и включать работу чуть ли не по всему периметру озера. Ведь мы там, скорее всего, имеем дело с существами, которым не очень обязательно выбираться на берег и они это проделывают лишь эпизодически; возможно, тут есть привязка к какому-то месту (к удобным пляжам так точно, но их ведь, наверно, много) и времени — но краткие исследования несколькодесятилетней давности не дадут надежной точки отсчета. К тому же мы там точно будем иметь место с очень умными и хитрыми гоминоидами вида Homo sapiens: окрестные пастухи или уж кто еще (вряд ли сейчас там полное безлюдье на все месяцы) отлично сообразят, как можно использовать такую недешевую штуку, как автоматическая камера… Значит, нужны более широкие договоренности — и, следовательно, еще более масштабная предварительная работа. В общем, грандиозное мероприятие — особенно если учесть, что камер потребуются скорее сотни, чем десятки… Насчет того, что Поршнев лично наблюдал какого-то озерного криптида — первый раз слышу. Не приведете ли ссылку? Он, конечно, порой был прискорбно равнодушен к «не гоминоидным» сообщениям… Но вообще из тех краев регулярно поступает информация о неких трудноопределимых «водяных монстрах»…

          • Я, к сожалению, тоже весьма далек от этого, но мы ведь живем в век Интернета, в нашем распоряжении есть Youtube, фейсбук, люди там собирают огромные суммы на какую-то никому не нужную чепуху, так что, особенно если привлечь англоязычную аудиторию, шанс собрать достаточно денег представляется неплохим. Главное, что следы появлялись на протяжении многих лет (российский исследователь Игорь Гришин был там в 2010 году и тоже видел следы, он также нашел там какую-то крупную кость (хотя на мой взгляд это просто задняя часть коровьего черепа), он описал свою экспедицию здесь: http://arhigo.weiqi.ru/category/экспедиции/ Если он намерен продолжить исследования, то нужно оказать ему хотя бы информационную и теоретическую поддержку.), это уже закономерность, а не какие-то случайные наблюдения издалека. Наблюдение Поршнева описано здесь: журнал «Юный натуралист» №1/1963, стр. 11: https://yadi.sk/i/XArOaFiddBuh5 Меня эта статья очень удивила, ведь Поршнев ездил на Тянь-Шань явно с целью проверки каких-то сообщений о снежном человеке, а увидел нечто совсем иное!

          • Оно-то так, но вот у нас есть рубрика «О криптозоологии на YouTube: «Горизонт» рекомендует», в ней регулярно выкладываются материалы вот такого типа: https://www.youtube.com/watch?v=Y6Cmj3i50Ts — и да, тысячи просмотров, но… абсолютно не представляю, как на базе этого можно собрать хотя бы даже скромные суммы на экспедицию. И не представляю, как привлечь англоязычную аудиторию. Именно потому, что это не «какая-то никому не нужная чепуха»: на нее спонсоры сразу отыщутся, но они будут РЕН-ТВ-шного типа… а с такими нам не по пути — они сразу обеспечат профанацию темы. Но надо постараться, Вы правы. Насчет экспедиции Игоря Гришина — спасибо, посмотрю, постараюсь связаться: как-то прежде эта информация прошла мимо нас. Насчет наблюдения Поршнева — ах ты ж сто тысяч раз массаракш! Ведь и Клумов об этом писал, известный популяризатор — а я все равно пропустил… Правда, это не 1968 г, а 1959, но все равно: это не просто «Поршнев ездил на Тянь-Шань явно с целью проверки каких-то сообщений о снежном человеке», а совершенно конкретно — «побочный эпизод» знаменитой, точнее, пресловутой экспедиции Станюковича, когда огромные по тем временам силы и средства, выделенные конкретно на исследования вопроса о реликтовом гоминоида, потратили на составление геологических и ботанических атласов и т. п. Поршнев ничего не смог с этим поделать… О том, что он видел (и, конечно, зря не придал этому должного значения): что это такое — было непонятно вплоть до среднеазиатских экспедиций Жанны Кофман уже в 70-х гг. Это так называемый «среднеазиатский удав» (я, больше участвовавший в кавказских экспедициях, привык его «кавказским удавом» называть, но там, конечно, лишь самая окраина его ареала). Т. е. какой именно змеей является этот криптид, мы по сей день не представляем, но его длина бывает и до 6 м. — и… он ведет полуводный образ жизни. Так что он в ответе за многие «невозможные» сообщения об азиатских «озерных монстрах», когда те попадаются в озерцах явно молодых (иногда это вообще пруды или водохранилища) и маленьких, т. е. там крупная тварь ни издавна обитать не может, ни прокормиться. А вот он может проникнуть по суше и кормиться не за счет ресурсов озера: раз в месяц оприходовал пришедшую на водопой косулю — и достаточно. Данное конкретное озеро Сары-Челек (потом там заповедник устроили) как раз такое: образовалось в конце Ледникового периода, «древних завров» там быть не может, равно как и огромных рыб вроде сома или тайменя, ихтио-и герпетофауна бедновата… но водяной уж есть, вот и тот «удав» мог, он в Средней Азии за ряд горных водоемов зацепился. Конечно, далеко не факт, что в нынешнем Сыры-Челеке популяция сохранилась с тех пор. Вообще основные его места обитания — тугайные заросли… а этот богатейший биотоп сейчас в Средней Азии погиб, на его месте «лунный ландшафт». В результате и туранский подвид тигра исчез, причем так, что на его выживание даже у криптозоологов надежды не остается.

          • Я в ноябрьском номере, как видите, наш обмен мнениями поместил в переписке читателей — но лишь частично, т. к. журнал был выложен до того, как пришел Ваш комментарий насчет Поршнева. В след. номере можно продолжить — наверно, уже как статью. А вот форум «Горизонта» на Самиздате: http://samlib.ru/comment/s/stoptannye_kirzachi10/setjour Давайте продолжим там, потому что здесь колонка комментариев становится слишком узкой.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s