Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 12(50), 2023.

Вот полосатый жужел лижет
Люпинов тучных телеса.
Пристратосферный ветер движет,
Как в перьях птичьих, небеса.
Юрий Гурьянов «Мой клад», 1996
https://stihi.ru/2013/12/09/9792

За полосой строк, вынесенных в эпиграф, легко угадывается шмель, опыляющий бобовые культуры. Но не все насекомые распознаются так просто. Многие из них остаются загадкой для пытливого взгляда.

Три года тому назад в журнале «Горизонт» (https://astra-nova.org/issues/horisont/n011/) в редакционном разделе «Криптозоология по переписке: диалог с читателями» от имени автора, скрытого под инициалами «А. Р.», была размещена примечательная заметка о загадочном жуке, именованном по-простому — «жужел». Это краткое сообщение по факту своего появления приоткрыло новую главу биологического профиля издания — энтомологическую (в широком смысле названия — и про насекомых, и про членистоногих, а также им подобных беспозвоночных существ).

Любознательный А. Р. писал: «В детстве мне доводилось видеть странных насекомых: не всех удалось рассмотреть и запомнить, не всех определить. Тогда возможности достать энтомологические справочники были очень ограничены. Но спустя годы трудно вспомнить необходимые подробности, а свежих впечатлений уже маловато». Вместе с тем наблюдательному автору удалось выделить некоторые подробности в облике, двигательной активности и обитании необычного жука, встреченного им в сотне километров от Москвы (точное место в заметке не было указано). Приведём их с некоторыми комментариями:

1. «Бугорки на голове». Этот признак может означать выраженную макроскульптуру на лбу и темени обсуждаемого жука (отряд жесткокрылых — Coleoptera). При этом автор отметил: «Никаких выдающихся рёбер, морщин, ямок, бугров и другой рельефной гравировки на надкрыльях „жужела“ я не помню». Это значит, что надкрылья, вероятно, не были заметно скульптурированы. Но они не были и совершенно гладкими, так как А. Р. смог сравнить жука с известной ему жужелицей Carabus glabratus Paykull, 1790 (семейство Carabidae), рельеф надкрылий которой невооружённым глазом незаметен.
2. «Зазубринки на лапках». Не вполне понятно, что имелось в виду. Скорее всего, это касается расширенных, в том числе лопастевидных, члеников лапок, которые создают при осмотре впечатление внешних «зазубрин». Указанный признак характерен для подотряда разноядных жуков (Polyphaga), но не предполагаемых автором плотоядных (Adephaga — «хищных» — и, по мнению А. Р., «с большими челюстями»). К числу последних относятся, например, жужелицы, рассматриваемые А. Р. как вероятный объект. То есть, судя по описанию, предполагать следует именно растительноядных жуков из надсемейств Cerambycoidea и Chrysomeloidea, в состав которых входят семейства усачей, или дровосеков (Cerambycidae), и листоедов (Chrysomelidae) [Определитель …, 1965].
3. Большие челюсти — «знатные кусачки». «Усики всё время в движении». Прогнатически выдающиеся, достаточно крупные, отчётливо заметные мандибулы, а также подвижные и обычно длинные усики являются, как правило, характеристическими признаками усачей, но не листоедов.
4. «Существо очень темпераментное, бегает резво, взлетает резко. Это не какой-то там майский хрущ, который полчаса вспоминает, есть ли у него крылья и как ими пользоваться… Взлёт стандартный — поднял надкрылья и вверх (т. е. не как бронзовка, у которой крылья высовываются сбоку). С таким гулом, что шмели и шершни по сравнению с ним пискуны какие-то». Подвижность, а также не слишком быстрый, но шумный полёт с приподнятыми надкрыльями — черты, характеризующие крупного усача (по свидетельству А. Р., размером «сантиметров семь — восемь», что кажется некоторым преувеличением).
5. Встреча «в конце лета в старом ельнике», заросшем мхом. Такая информация о биотопе тоже подтверждает предположение об усаче. Многие жуки-усачи, например из подсемейства Lamiinae, являются типичными обитателями лесов, в том числе темнохвойных или смешанных.
6. Для диагностики странного жука автор сообщения, вызвавшего у редакции и читателей ожидаемый резонанс, «взял бы за основу усача-кожевника (Prionus coriarius) [для сравнения А. Р. представил фотографию и в подписи отметил: «усач-кожевник — наиболее близкий эквивалент загадочного „жужела“, но не он»], усики поскромнее — от самки, глазки сделал бы поменьше или, возможно, развёл бы их пошире. Брюшко с надкрыльями сделал бы стройнее и длиннее и лапы тоже удлинил бы: то, что „жужел“ длинноногий, в глаза бросалось. И покрасил бы всю эту красоту в радикально чёрный, антрацитовый цвет с лёгким синеватым отливом, без намёка на столь характерные для усача-кожевника коричневые оттенки (во всяком случае, сверху и на боках)». Такого художественного описания достаточно для утверждения о возможной близости изучаемой особи к усачу-кожевнику. По крайней мере, речь идёт об одном и том же подсемействе. Итак, жук слегка блестящий (энтомологи могут отметить блеск как «тускло-маслянистый»), сверху однотонно-тёмного цвета, без пятен и полос.
7. Подробно описывая наблюдаемое, А. Р. не пренебрёг в том числе и научной литературой: «В приступе жуковедения нашёл в Интернете книжку про усачей: https://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/pdf/Danilevsky_2014_Cerambycoidea_Russia_part-1_web.pdf и пересмотрел там все цветные таблицы. Память слегка торкнуло пару раз, но это оказалась ложная тревога: совсем небольшие жучки, пойманные в экзотических местах, на Саянах, Кавказе… И, хотя это совсем другие насекомые, их фото могут дать более определённое представление о том, как примерно выглядит „жужел“, чем мои „описания“. Итак, похожие с виду жуки (по общему впечатлению): на странице 467 под номером 29 (там же и 17-й, 18-й похожи); и на стр. 469 номера 12-й и 13-й. Правда, я не помню такого, чтоб брюшко из-под надкрыльев выглядывало [признак многих представителей усачей рода Brachyta и подсемейства Lepturinae в целом. — Здесь и далее в квадратных скобках по цитируемому тексту мои примечания], и эти все небольшие. Но в таком стиле что-то. Только крупное, „зубастое“ [что может означать как модифицированные выростами мандибулы, так и боковые отростки или зубчатость на переднеспинке] и вороное. Однако мне точно пора завязывать с этими гаданиями, потому что похожих нашёл уже и в США, и в Уганде, осталось в Антарктиде найти [для справки: в Антарктике обнаружены только двукрылые насекомые (комары)]». Опять же, цитируемому автору трудно отказать в художественном вкусе. Замечательно, что предпринятый поиск источников, хотя и безрезультатный по объекту, также привнёс новые свидетельства дополнительного сравнения с близкими по облику видами усачей из различных систематических групп.

В итоге к заметке А. Р. приложено компетентное мнение редакции журнала о необходимости обратить внимание на непривычное существо: «не склонны отвергать эту информацию, … мы в затруднении. Кроме усача-кожевника, вариант оленьков [Dorcus parallelipipedus (Linnaeus, 1758)] и жуков-оленей [Lucanus cervus (Linnaeus, 1758); оба вида из семейства рогачей — Lucanidae] тоже приходится отвергнуть. Равно как и большого дубового усача [Cerambyx cerdo (Linnaeus, 1758)] (в него и по другим причинам поверить трудно: поведение не то, усы приметные, да он ведь и редок до исчезающих величин). Реликтовый уссурийский усач [Callipogon relictus Semenov, 1898] тем более не подходит… Кажется, похожих видов в энтомофауне средней полосы нет». Dixi et animam levavi.

Таким образом, из не выясненного, но красочного и грамотно представленного, информативного описания жука (хотя и не профессионального), называемого автором «жужелом» из-за характерного звука в полёте, убедительно и достаточно достоверно следует лишь то, что это представитель семейства усачей — Cerambycidae. Вероятнее всего, из подсемейства прионин (Prioninae) — наиболее крупных усачей в нашей фауне. Разумеется, этот жук не имеет отношения ни к жужелицам (Carabidae), ни к пластинчатоусым жукам (любым Scarabaeoidea), ни к каким-либо другим жесткокрылым насекомым. В частности, и сам автор так сообщил об этом: «Не подходят и крупные шероховатые жужелицы-моллюскоеды Carabus scabrosus, которые в Крыму лазоревые, а на Кавказе и чёрные попадаются. Уж их-то, настолько колоритных и фактурных, я бы опознал легко. Как и дубового усача, и оленя, и самку носорога… Именно когда последний раз видел, тогда и дошло как-то, что никакие это не жужелицы, скорее всего. Но на усачей далеко не сразу подумал, не такие „жужелы“ канонические усачи с виду, как тот же дубовый или мускусный». Последнее высказывание А. Р. весьма удивляет, поскольку все внешние черты жука не противоречат лишь представителю Cerambycidae.

Постараемся в этом случае отнестись с доверием к сообщению А. Р. и отвергнуть возможность мистификации. Последняя кажется маловероятной из-за добротно выполненного, подробного и непротиворечивого описания. Высказанное и в целом подтвердившееся предположение о систематической принадлежности обсуждаемого жука следует из представления о внешнем облике, в частности форме тела, усиков, а также особенностей полёта (приподнятые на лету надкрылья) и других перечисленных выше характеристик.

Разумеется, этот жук не сравнительно мелкий усач из рода Brachyta, фото которого из монографии М. Л. Данилевского [2014] приводил в качестве сравнительного примера автор заметки. Поблизости от Москвы неизвестных жуков (и вообще членистоногих объектов криптозоологии) никем из энтомологов никогда не отмечалось. И вряд ли предвидится в будущем. Тем более таких огромных (по сравнению с привычными мелкими) размеров. За возможным исключением редких и малочисленных видов, нечастое периодическое появление которых обусловлено известными популяционными колебаниями («волнами жизни»). Не только специалистами, но и любителями, которых немало, необычный объект был бы сразу замечен, отловлен и по изучению признан.

То, что жук наблюдался в елово-сосновом лесу (странно, что не был пойман немедленно), в первую очередь навело меня на скорую мысль об обычном вредителе — усаче из рода Monochamus, например чёрном пихтовом усаче: M. urussovi (Fischer von Waldheim, 1806) — см., например, https://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/monoc3sp.htm. Однако последний и близкие виды рода не тёмные, но заметно светлее и обычно с более-менее пёстрым рисунком из волосков на надкрыльях. Изображение такого усача общедоступно, сам он хорошо известен, и автор никак не мог бы пропустить его мимо внимания.

Приведу ещё одно, менее вероятное предположение. Отмеченный жук по описанию мог быть похож на очень редкого для средней полосы и юга нашей страны дровосека-плотника Ergates faber (Linnaeus, 1760) (рис. 1), одного из трёх известных в Центральной России видов подсемейства Prioninae. Внешность его настолько характерна, что спутать с каким-либо иным видом невозможно. Отличительной характеристикой являются слегка зазубренные края широкой и ясно скульптурированной переднеспинки. Однако, насколько известно, севернее Курска этот вид не был найден [Данилевский, 2014]. И в списке усачей Московской области [Danilevsky, 2005] он тоже не указан. Если бы действительно этот вид мог быть отмечен в Подмосковье, то такое указание было бы уникальным и достойным обсуждения. Хоть и не криптозоологическим в полной к тому мере.

Так же, как и усач-кожевник, представитель Prioninae, наблюдаемый жук, скорее всего, является тоже нечасто встречающимся в нашей средней полосе, хотя вовсе не «скрытным» усачом косматогрудым — Tragosoma depsarium (Linnaeus, 1767) (рис. 2) [Anisimov, Bezborodov, 2021]. Густота опушения переднеспинки усача варьирует, а светлые волоски могут быть слабо заметными. В описании автора этот признак не указан. Другим несовпадением с описанием выглядит несколько меньший размер (до 4 см). Кроме того, жук не такой уж «длинноногий» и не чёрный, хотя возможны сравнительно тёмные морфы. Заметна скульптура надкрылий, подобная усачу-кожевнику. Примечательно, что T. depsarium известен из Московской области [Danilevsky, 2006].

Другие усачи, равно как и жуки прочих семейств, слишком далеки от представленного описания. Распространённое мнение о том, что большой дубовый усач Cerambyx cerdo слишком редок, представляется ошибочным. Он встречается нечасто — да, но исчезнуть никак не готов ни на юге Европейской России, ни на Украине, ни, тем более, на Кавказе. Тому пример собственные недавние сборы в Приазовье и неоднократные на Кавказе, имеется подтверждающий материал.

Замечу, к слову, что криптозоология (в широком смысле) здесь ни при чём, а криптические виды («криптиды»), в строго научной терминологии (см. октябрьское заседание Смолинского семинара 2023 года), — нечто совсем иное, далёкое от популяризуемого.

Представленный краткий очерк — лишь прерывистые штрихи к портрету обсуждаемого жука. На вопрос о том, кто он такой, исчерпывающего ответа нет. И вряд ли появится, пока это необычное насекомое не попадёт в руки специалиста.

Список литературы

Данилевский М. Л. Жуки-усачи (Coleoptera, Cerambycoidea) России и соседних стран. Ч. 1. М.: изд. ВШК, 2014. 522 с. — https://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/pdf/Danilevsky_2014_Cerambycoidea_Russia_part-1_web.pdf

Определитель насекомых Европейской части СССР. В пяти томах. Т. 2. Жесткокрылые и веерокрылые. М.—Л.: изд. Наука, 1965. 668 с. — https://herba.msu.ru/shipunov/school/books/opred_nasek_evr_chasti_sssr2_zhuki_1965.djvu

Anisimov N.S., Bezborodov V.G. The geographic range of Tragosoma depsarium (Linnaeus, 1767) (Coleoptera, Cerambycidae) in the Palaearctic // Check List. The Journal of Biodiversity Data. 2021. Vol. 17. No. 3. P. 841—851. — https://www.researchgate.net/publication/352003972_The_geographic_range_of_Tragosoma_depsarium_Linnaeus_1767_Coleoptera_Cerambycidae_in_the_Palaearctic

Danilevsky M.L. A checklist of the longicorn-beetles (Coleoptera: Cerambycidae) of Moscow Region // Russian Entomological Journal. 2006. Vol. 15. No. 1. P. 43—51. — https://kmkjournals.com/upload/PDF/REJ/15/ent15_1%20043_051%20Danilevsky.pdf