(Продолжение.)

Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 6(80), 2026.

Эта статья в основном посвящена вопросам возможности/невозможности телепатии как таковой, как бы безотносительно реликтового гоминоида. Но криптозоологи знают: эта тема (не «родимое пятно», скорее новообразование — но насчитывающее уже несколько десятилетий и чрезвычайно модное в плохом смысле слова) в «гоминологии» давно сделалась притчей во языцех. Почти такой же, как пресловутые «астральные порталы» и «иные измерения», в которых якобы может скрываться наш объект; впрочем, этот шлак, совершенно чуждый естественнонаучному подходу, часто сливается в единое целое, все сильнее и сильнее отталкивая от криптозоологии сторонников научного мировоззрения…

Итак, начнем.

Чтобы телепатическая передача информации от мозга к мозгу существовала, необходимо присутствие в головном мозге структур, которые подобную передачу способны осуществлять. В рамках же современной нейронауки в мозге таких структур нет. Во всяком случае, скажем так: в головном мозге не обнаружено ни одной структуры, чья функция состояла бы в прямой передаче содержательной информации из одного мозга в другой помимо обычных сенсорных каналов или без технического интерфейса.

Главное препятствие — физическое. Тут нам поневоле придется использовать терминологию, понятную не всякому читателю, за что заранее приносим извинение.

Сигналы мозга вне черепа крайне слабы: scalp EEG обычно лежит в диапазоне порядка 1—100 μV, а магнитные поля мозга, которые ловит MEG, имеют фемтотесловый масштаб, то есть относящийся к магнитному полю порядка 10 в минус 15 степени тесла; а ведь тесла — чрезвычайно малая амплитуда. Для их регистрации нужны сверхчувствительные датчики и магнитно экранированные помещения.

В мозге млекопитающих не обнаружен никакой специализированный рецепторный аппарат, способный пассивно и надежно считывать такие сигналы другого мозга. В обзорах по магниторецепции прямо отмечается, что, по меньшей мере, у людей нет активного восприятия магнитного поля Земли. При таких исходных данных разговор о естественной биологической телепатии не имеет под собой нейробиологической опоры. Иными словами, у земного млекопитающего подобного механизма нет, потому что быть не может чисто физически.

Но как же так: наука говорит, что «быть не может», но очевидцы в то же время утверждают, что есть. Не могут же все они быть врунами?

А вот и давайте разберемся детально, что конкретно и о чем эти так называемые очевидцы рассказывают. Детальное разоблачение этого мифа хорошо представлено в диссертации Ханны Дэвенпорт (Hannah Marie Davenport), Университет Монтаны (США).

Повторимся: да, это один из самых типичных современных мифов. В академическом разборе современной «бигфут-мифологии» (используем в данном случае название американского гоминоида, но, конечно, это повсеместная проблема) телепатия, мысленное общение и коллективное сознание перечислены среди центральных паранормальных тем; в той же работе показано, что такие мотивы особенно характерны для «третьей волны» бигфут-рассказов, где биологический объект постепенно заменяется мистическим.

Почему это антинаучно? Во-первых, такие утверждения обычно не имеют операционального определения. Нельзя строго ответить, что именно измеряется: передача слов, образов, эмоций, намерений, «полей сознания»? Каким прибором, в каких единицах, при каких условиях, с какой ошибкой? Пока этого нет, нет и исследовательского объекта в естественнонаучном смысле. Во-вторых, телепатическая гипотеза слишком легко согласуется с любым исходом: если контакт есть — это подтверждение; если контакта нет — «существо не захотело общаться»; если человек ошибся — «плохо настроился». Такая схема не задаёт условия, при которых сама была бы признана ошибочной. Это прямое нарушение требований тестируемости и фальсифицируемости.

А теперь — детальный анализ.

Концепции телепатии, «мысленной речи», «прямого обмена сознаниями» и «коллективного сознания» на протяжении десятилетий удерживаются в культуре на стыке мистики, популярной психологии, оккультных представлений и псевдонаучной риторики. Их устойчивость объясняется не доказательной силой, а психологической привлекательностью: человеку естественно искать скрытые связи, намерения и причины там, где в действительности действуют обычные механизмы восприятия, памяти, внушения, ошибки атрибуции и статистический случай.

Телепатия в ее популярных формулировках не является научно установленным феноменом, а сама концептуальная схема, в рамках которой ее обычно описывают, носит псевдонаучный характер. Особенно важно то, что подобные конструкции систематически нарушают один из базовых методологических принципов науки: нельзя определять одно неизвестное через другое неизвестное. Иными словами, нельзя «объяснять» недоказанный феномен посредством другого столь же недоказанного и неоперационализированного феномена.

Что именно обычно понимают под телепатией? Чаще всего — передачу мыслей, образов, намерений или эмоциональных состояний от одного человека (в данном случае — не обязательно человека) к другому без участия известных сенсорных каналов и без физически описанного носителя сигнала. Варианты этой идеи включают:

• «чтение мыслей»;
• «мысленную речь»;
• «энергетическую связь»;
• «обмен сознаниями»;
• «доступ к коллективному сознанию»;
• «нелокальную связь умов»;
• «квантовую связанность сознаний»;
• «информационное поле».

Уже на этом уровне видна методологическая слабость: под одним термином соединяются совершенно разные сущности — восприятие эмоций, угадывание намерений, интуитивное чтение микросигналов, совпадения, гипноз, внушение, мистицизм и метафизика. Это не строгая научная концепция, а размытый конгломерат смыслов.

Почему же сама концепция телепатии в популярной форме псевдонаучна?

Псевдонаучность здесь определяется не просто тем, что утверждение спорно, а тем, как именно оно строится и защищается. Во-первых, налицо отсутствие четкой операционализации.

В науке феномен должен быть определен так, чтобы можно было:

• понять, что именно считается наблюдаемым эффектом;
• отделить его от сходных, но иных явлений;
• измерить его;
• воспроизвести его в контролируемых условиях;
• потенциально опровергнуть его существование.

С телепатией этого обычно не происходит. Под ней могут понимать и «ощущение чужого настроения», и «внезапное знание», и «совпадение мыслей», и «видение на расстоянии». Пока объект так размыт, он непригоден для строгой проверки.

Вторая причина — неопределенность механизма.

Научное объяснение не обязано сразу охватывать всё, но оно обязано хотя бы приближаться к описанию механизма исследуемого феномена. В случае телепатии обычно используются слова-заменители объяснения:

• «энергия»;
• «вибрации»;
• «поле»;
• «частота»;
• «тонкие сигналы»;
• «квантовый эффект»;
• «резонанс сознаний».

Это не объяснение, а риторическая маскировка незнания. Когда термин не имеет строгого определения, не связывается с измеряемыми параметрами и не встроен в проверяемую модель, он выполняет декоративную, а не научную функцию.

Третья причина — принцип известный, но в данном случае постоянно игнорируемый. Это нефальсифицируемость.

Псевдонаучные системы обычно устроены так, что любой исход опыта трактуется в их пользу. Мы уже показывали выше, как это работает: если эффект есть (или кажется, что он есть) — перед нами «доказательство телепатии»; если эффекта нет, обычно говорят что-то следующее:

• «не было нужной энергетики»;
• «скепсис блокировал сигнал»;
• «способности не всегда работают»;
• «феномен слишком тонок для лаборатории»;
• «наука не умеет это измерять».

Такое построение выводит гипотезу из зоны проверки. Научная гипотеза должна рисковать быть опровергнутой. Если она устроена так, что неуязвима для отрицательного результата, это уже не наука.

Ну и в-четвертых — тоже уже упоминавшееся, но опять-таки хронически игнорируемое нарушение принципа «Нельзя определять одно неизвестное через другое неизвестное».

Это здесь вообще ключевой пункт. В строгом научном мышлении нельзя принимать за объяснение следующую цепочку:

• телепатия существует, потому что есть коллективное сознание;
• коллективное сознание существует, потому что люди связаны телепатически;
• «mind-speak» возможен, потому что есть некое информационное поле;
• наличие информационного поля подтверждается существованием телепатии.

Как видим, налицо классический порочный круг.

В чем же состоит ошибка?

Если ни телепатия, ни «коллективное сознание», ни «информационное поле» не определены операционально и не подтверждены независимо друг от друга, то они не могут служить взаимными объяснениями. Это не наращивание знания, а наращивание слов.

Научный подход требует иного порядка:

1. Сначала фиксируется надежно воспроизводимый феномен.

2. Затем он описывается количественно.

3. Затем формулируются конкурирующие гипотезы.

4. Затем проверяется механизм.

5. Затем устраняются обычные объяснения.

Псевдонаучный подход делает наоборот:

1. Вводится эффектное слово.

2. К нему присоединяется еще одно эффектное слово.

3. Оба объявляются взаимным доказательством.

Вот типовые примеры такого нарушения:

1.

«Люди иногда чувствуют, что им сейчас позвонят. Это телепатия».

Но сам факт еще не отделен от случайности, привычки, ожидания, знания поведенческих шаблонов. Ни один из этих факторов обычно не исключен. А на вопрос: «Каким образом вы исключаете эти факторы?» вы обычно в ответ получаете молчание.

2.

«Телепатия объясняется существованием коллективного сознания».

Но коллективное сознание тут не измерено и не определено как физический или нейробиологический объект. Нейробиологически сознание определяется как электронный трафик внутри центральной исполнительной сети головного мозга каждой отдельной особи. В головном мозге отдельной особи такая нейронная гиперсеть действительно присутствует физически. Но о существовании некоей «центральной исполнительной нейросети в обществе» науке ничего неизвестно. Такой общественной сети физически попросту нет. А если так, то где та физическая структура, в которой общественное сознание может существовать? «Общественное сознание» — это литературный образ, а не физический феномен. На физическом уровне такого сознания попросту не существует.

3.

«Коллективное сознание работает через квантовую связь».

Но ни конкретный квантовый механизм, ни носитель, ни масштабируемость такого процесса для мозга не показаны. Кроме того, подобные заявления говорят лишь о том, что автор подобной позиции в принципе не знает, что такое квант и квантовая связь. Квант — это не отдельный вид частицы, а порция возбуждения некоторого поля. Какого именно поля?

Есть кванты света. Есть кванты электронного поля. Есть кванты кваркового поля. Есть кванты нейтринного поля и ряда других полей. Есть кванты поля Хиггса — бозон Хиггса…

И это все не один и тот же квант с одними и теми же свойствами. Это разные кванты, и свойства у них тоже разные. Например, фотон и глюон — это частицы, не имеющие массы покоя. Они обладают только массой движения и существуют только при скорости света. Если их «затормозить», они попросту прекращают свое существование. А такие частицы, как мюон, тау-лептон, кварк, W- и Z-бозоны и бозон Хиггса, наоборот, массу покоя имеют, и ее смогли измерить. Ну, и так далее…

Спросите у такого сторонника квантовой теории телепатии, какой конкретно квант он имеет в виду и как он это определил? И ответ будет такой же — молчание. Это потому, что подобный «теоретик» попросту не знает, что такое квант и квантовая механика. Эти красивые слова он использует исключительно, чтобы завуалировать собственное тотальное незнание того, о чем он говорит.

Итог: вместо объяснения возникает цепь из трех неизвестных, каждое из которых подпирает другое.

Теперь поговорим о подмене наблюдения интерпретацией. Одно из старых и фундаментальных правил науки — сначала наблюдение, потом интерпретация. В теме телепатии это правило постоянно нарушается.

Наблюдение: два человека почти одновременно сказали одно и то же.

Интерпретация: значит, между ними существует телепатическая связь.

Но между этими двумя утверждениями лежит пропасть. Совпадение может объясняться:

• общим контекстом;
• сходным опытом;
• общими ожиданиями;
• культурными шаблонами;
• высокой частотой банальных мыслей;
• селективной памятью на «попадания» и забыванием «промахов».

Псевдонаука берёт интерпретацию и выдает ее за сам факт. Что и делают сторонники подобных теорий.

Столь же часто имеет место игнорирование более простых объяснений.

Научная традиция давно выработала здравое правило, известное как принцип «бритва Оккама»: прежде чем вводить новый сущностный механизм, нужно исчерпать обычные объяснения. В случае телепатии это особенно важно.

Большая часть того, что в быту принимают за «чтение мыслей», обычно объясняется сочетанием следующих факторов:

• чтение мимики и позы;
• улавливание интонации;
• знание привычек близкого человека;
• предсказание по ситуации;
• ретроспективная подгонка;
• эффект подтверждения;
• ошибка памяти;
• статистические совпадения;
• внушение;
• социальная заразительность эмоций;
• эмпатия как обычный нейробиологический процесс.

Вводить телепатию, не исключив эти факторы, — методологически неграмотно.

Не забудем и о псевдонаучной экспансии терминов. Особенно характерна для таких построений подмена строгого языка науки квазинаучным жаргоном, словами, создающими иллюзию объяснения, но объяснением не являющимися.

Где-то рядом с этим — слова, создающие иллюзию объяснения. Чаще всего используются формулировки:

• «энергия»;
• «частота»;
• «вибрация»;
• «резонанс»;
• «квантовость»;
• «информационное поле»;
• «морфическое поле»;
• «подключение к сознанию другого».

Проблема не в самих словах, а в том, что они употребляются вне своей строгой дисциплинарной рамки. В физике, нейробиологии и теории информации эти термины имеют точный смысл. В псевдонаучных рассуждениях — нет. Ни один сторонник подобной теории не способен объяснить точный физический смысл этих терминов.

И уже почти ритуальный прием — апелляция к квантовой физике. Как только автор не может объяснить механизм, появляется «квантовость». Но ссылка на квантовую механику без формальной модели, без указания измеряемых величин, без перехода от микромира к когнитивным процессам — это не научное объяснение, а словесный туман.

Не забудем и об отсутствии независимой воспроизводимости.

Для науки единичный рассказ почти ничего не стоит. Важна воспроизводимость:

• в разных лабораториях;
• разными исследователями;
• на разных выборках;
• в слепых и двойных слепых протоколах;
• с контролем утечки информации;
• со статистикой, заранее заданной до эксперимента.

Именно здесь телепатические утверждения систематически проваливаются. Там, где контроль слабый, «эффекты» появляются. Там, где контроль усиливается, они исчезают или, во всяком случае, стремительно уменьшаются. Это типичный признак того, что наблюдаемый результат обусловлен не новым феноменом, а ошибками протокола исследования.

Разумеется, постоянно имеет место смешение метафоры и онтологии. Например, термин «коллективное сознание» иногда употребляется как философская или культурологическая метафора: общий набор символов, представлений, коллективная память, культурный код. В таком употреблении он может быть допустим как образное или гуманитарное понятие. Но псевдонаука делает следующий шаг: превращает метафору в якобы реальную физическую сущность, через которую будто бы передаются мысли. Это логическая подмена. Из того, что люди участвуют в общей культуре, никак не следует существование надындивидуального мыслящего поля.

Может, конечно, возникнуть вопрос: почему ссылки на субъективный опыт не являются достаточным доказательством?

Ну, хотя бы потому, что субъективный опыт реален как переживание, но не равен корректной интерпретации своего источника. Человек действительно может остро чувствовать:

• что «знал заранее»;
• что «почувствовал чужую мысль»;
• что «услышал внутреннее сообщение»;
• что «был подключен к чему-то большему».

Но из реальности переживания не следует реальность предложенного объяснения. История медицины и психологии давно показала: субъективная убежденность крайне ненадежна как доказательный инструмент.

А теперь перейдем к основным логическим ошибкам в рассуждениях о телепатии (тут нам иногда придется немножко повторяться):

Аргумент от незнания

«Мы не можем пока это объяснить, значит, это телепатия».

Неверно. Необъясненность еще не доказывает конкретную гипотезу.

Подтверждение через анекдот

«У меня это было много раз, значит, феномен реален».

Нет. Анекдот (в первоначальном смысле слова: неопубликованный рассказ о необычном случае) не заменяет контролируемое исследование.

Выборочная память

Запоминаются совпадения, и забываются тысячи несовпадений — это неотъемлемая часть физиологии нашего мозга.

Порочный круг

«Телепатия есть, потому что есть коллективное сознание; коллективное сознание есть, потому что есть телепатия».

Подмена механизма этикеткой

«Это работает через поле».

Но слово «поле» не является механизмом само по себе.

Непроверяемая оговорка

«Феномен исчезает при наблюдении скептиков».

Это типичный способ защиты гипотезы от опровержения.

Чем научный подход отличается от псевдонаучного? Ну, в данном случае научный подход к подобным утверждениям выглядел бы так (тут тоже придется иногда повторяться):

1) дается строгая дефиниция телепатии;

2) формулируется измеряемый критерий успеха;

3) исключаются обычные каналы передачи информации;

4) вводятся слепые условия;

5) протокол публикуется заранее;

6) статистика задается до начала эксперимента;

7) исследование повторяется независимыми группами;

8) рассматриваются конкурирующие объяснения;

9) только после этого обсуждается механизм.

Псевдонаучный подход делает прямо противоположное:

1) сначала объявляет феномен реальным;

2) затем подбирает под него слова;

3) затем игнорирует отрицательные результаты;

4) затем ссылается на «ограниченность науки».

Особая проблема концепта «mind-speak» (мысленная речь):

Термин «mind-speak» в подобных текстах обычно претендует на представление телепатии как почти языковой системы — будто мысли могут передаваться напрямую, без речи, но при этом сохранять структуру содержания. Здесь возникает несколько фундаментальных проблем:

• Во-первых, мысль не существует как готовый языковой объект, свободно плавающий вне нейронной реализации.
• Во-вторых, нет показанного канала кодирования и декодирования такого содержания между разными мозгами.
• В-третьих, нет ответа на вопрос, что именно передается: слова, образы, эмоции, интенции, смысловые структуры?

Пока на это нет строгого ответа, «mind-speak» остается не научным термином, а образным названием недоказанного феномена.

А почему «коллективное сознание» не может служить научным объяснением телепатии?

Здесь требуется особая строгость.

Если под «коллективным сознанием» понимается культурная общность, то это, как мы уже говорили, — не телепатия. Если под ним понимается реальная надындивидуальная мыслящая система, то надо показать:

• где она локализована;
• каковы ее носители;
• как она взаимодействует с мозгом;
• как ее зарегистрировать;
• как отличить ее влияние от обычной психики и культуры.

Пока этого нет, «коллективное сознание» нельзя использовать как научное объяснение. Иначе мы снова получаем запрещенную методологическую схему: неизвестное объясняется через другое неизвестное.

Заключение

Телепатия, «mind-speak» и «коллективное сознание» в их популярных формулировках представляют собой не строгие научные концепции, а типичный набор псевдонаучных построений. Их слабость состоит не только в отсутствии надежной доказательной базы, но и в грубых нарушениях научной методологии.

Главные нарушения таковы (напоследок повторимся, для вящей доходчивости, несколько раз):

• отсутствие четкого определения объекта;
• отсутствие воспроизводимого эмпирического эффекта;
• отсутствие проверяемого механизма;
• смешение наблюдения и интерпретации;
• игнорирование простых естественных объяснений;
• использование квазинаучного жаргона вместо анализа;
• нефальсифицируемость;
• порочный круг;
• определение одного неизвестного через другое неизвестное.

Последний пункт особенно важен. В науке нельзя утверждать, что телепатия объясняется «коллективным сознанием», если само коллективное сознание не установлено как независимый объект исследования. Нельзя также объявлять коллективное сознание доказанным на основании телепатии, если сама телепатия не доказана. Это не познание, а словесная самоподдерживающаяся конструкция.

Следовательно, с академической точки зрения концепция телепатии должна рассматриваться не как установленный феномен, а как культурно устойчивая, психологически привлекательная, но методологически несостоятельная псевдонаучная идея, до тех пор пока не будут предъявлены воспроизводимые, независимые и строго контролируемые доказательства обратного.

Тут, безусловно, многие читатели скажут: «А если все эти принципы применить к криптозоологии как таковой?» Что ж, предлагаем это сделать. Безусловно, наш предмет пока что не выдержит всех требований к доказательности, которые требуются для признания большой наукой; но скептики в любом случае получат возможность убедиться, насколько криптозоология как таковая превосходит любого из своих ужасных «паранормальных спутников» — и всех их вместе…

(Продолжение следует.)

Литература

Журнал Nature, Vahid Nejati et al. “The role of prefrontal cortex and temporoparietal junction in interpersonal comfort and emotional approach” (https://www.nature.com/articles/s41598-023-48099-0?utm_source=chatgpt.com)

Natural Library of Medicine, Christos Orovas et al. “EEG in Education: A Scoping Review of Hardware, Software, and Methodological Aspects”, 2024 Dec 31 (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11723185/?utm_source=chatgpt.com)

MONTANA STATE UNIVERSITY Bozeman, Montana, Hannah Marie Davenport “The changing face of folkloric transmission: bigfoot and the American psyche”, July 2020 (https://scholarworks.montana.edu/server/api/core/bitstreams/13830542-81ec-49a8-acc3-649d1910a389/content)