(Опубликовано в журнале «Природа», 1961, №2, с. 61—63.)

Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 1(15), 2021.

В мае — июне 1958 г. Питер Бирн, участник американской экспедиции Слика — Джонсона в высокогорной части Непала, получил доступ к священной реликвии, хранящейся в буддийском монастыре Пангбоче. Реликвия эта — мумифицированная кисть руки. Впервые об этой реликвии узнал в 1954 г. английский тибетолог Снеллгрув. Монахи Пангбоче рассказали ему, что в монастыре хранится мумифицированная кисть, якобы имеющая большие размеры, чем человеческая, обмотанная несколькими слоями материи и обвязанная шнуром; снять повязки — означало бы осквернить священную реликвию. Питеру Бирну удалось преодолеть это препятствие — ему разрешили извлечь мумифицированную кисть из окутывающих ее повязок и сделать несколько фотографий. Находясь в Москве в 1958 г., Том Слик и Питер Бирн сделали об этой находке сообщение советским специалистам, которые пришли к выводу, что дать сравнительно-анатомическое заключение без рентгенографии кисти невозможно, поскольку скелет покрыт высохшими покровами.

В следующий сезон работ экспедиции Слика — Джонсона, весной 1959 г., участникам экспедиции хотя и не удалось доставить рентгеновский аппарат с аккумуляторами в высокогорный монастырь, но на месте они произвели частичное препарирование кисти, обнажив от покровов тыльную сторону и сняв в процессе препаровки серию фотографий.

Часть удаленных высохших мягких тканей была доставлена в США для микроскопического и биохимического изучения. Американские лабораторные исследования еще не закончены, но профессор Вайомингского университета Джордж Агоджино любезно предоставил нам предварительные результаты этих исследований ткани, а также несколько фотографий кисти из Пангбоче для параллельного самостоятельного морфологического анализа.

Ниже мы хотим поделиться основными возможными на данном этапе выводами.

Диффракционные рентгеноскопические исследования дают основание считать, что со времени мумификации кисти прошло более трехсот лет; клеточная структура сильно разрушена, и тканевый рисунок очень трудно заметен при помощи рентгеновых лучей.

Заключения зарубежных специалистов о морфологии кисти из Пангбоче несколько разноречивы и не аргументированы достаточно детально. Д-р Осман Хилл, директор Лондонского зоопарка, определяет ее как человеческую, т. е. не обезьянью, допуская, что у нее могут быть «суб-человеческие» черты. Д-р Бернар Эвельманс, зоолог (Бельгия, Королевский институт естественных наук), считает, что такие признаки кисти из Пангбоче, как относительная длина пальцев, плотность пясти, характер округленности мыщелков, особенно на втором пальце, отличают ее от кисти современного человека и, насколько можно судить по снимкам, очень сближают с кистью неандертальца из Шапель-о-Сен. Д-р Джордж Агоджино, антрополог, склоняется к заключению, что кисть принадлежит неизвестному примату, если же она человеческая, то патологическая: кисть широка по отношению к ее общей длине, пястные кости хотя гладки, как у человека, массивны, как у гориллы, мыщелки имеют глубокую впадину и шире, чем человеческие, большой палец хотя достигает первого сустава второго пальца, заметно отличается от человеческой нормы, от которой слегка отклоняются по своим пропорциям также и другие пальцы.

Недостаточная точность этих предварительных заключений заставляет нас охарактеризовать особенности кисти из Пангбоче, насколько это возможно сделать на основе имеющихся у нас двух фотографий с тыльной и двух — с ладонной стороны (см. рис.). Мы опираемся на сравнительные данные по эволюционной морфологии кисти высших приматов¹, а также на консультации ряда советских специалистов. Особенно важно мнение авторитетного специалиста по сравнительной анатомии кисти приматов старшего научного сотрудника Института зоологии АН УССР Е. И. Даниловой; авторы солидаризируются с этой экспертизой и опираются на нее.

Правая кисть мумифицирована с сохранившимися высохшими мягкими тканями области ладони (мускулатура, сухожилия), а также кожи первого и третьего пальцев. Четвертый и пятый пальцы отсутствуют, второй палец представлен только проксимальной фалангой, хорошо сохранившейся. С тыльной стороны запястье и пясть скелетированы. Головки второй, третьей и четвертой пястных костей хорошо различимы, форма же костей запястья и суставные щели межзапястных суставов не определяются.

Важнейшие признаки скелета, в том числе закругленность головок, выраженная радиальность пясти при относительно крупных размерах первого пальца и др., дают основание признать кисть гоминидной². Наряду с этим на фотографиях усматриваются некоторые признаки, отклоняющиеся от нормы и пределов вариаций современного человека и, в частности, такие, которые в той или иной мере сближают эту кисть с кистью антропоидов. К числу последних признаков принадлежат относительная удлиненность проксимальных фаланг второго и третьего пальцев; сильно выраженный сагиттальный желоб на головке проксимальной фаланги второго пальца; относительная узость основания второй пястной при наличии сравнительно широких оснований третьей и четвертой пястных; удлиненная форма ногтей; суженность межпястных промежутков; некоторая слабость первого пальца, особенно его ногтевой фаланги.

Наиболее несомненное диагностическое значение имеют второй и третий признаки. Добавим, что, судя по фотографиям, первый палец поразительно мало противопоставлен другим.

Все это отличает исследуемую кисть от современной человеческой и дает основание признать, что кисть из Пангбоче принадлежит неизвестному высшему примату³.

С тыльной стороны кисть из Пангбоче имела волосяной покров бурого цвета. Исследование образцов волос, произведенное Джорджем Агоджино, не обнаружило их близости с волосами каких-либо из современных обезьян, в том числе антропоидов, и показывает их близость к человеческим. Однако этот вывод, по мнению Д. Агоджино, не вполне достоверен, так как исходит только из картины радиального среза, поскольку провести надежное сравнение сдавленных клеточных структур волос с кисти из Пангбоче оказалось невозможным.

Может быть, некоторый сравнительный материал могут дать следующие документы.

В Архиве АН СССР обнаружено заявление от 1 июня 1914 г. зоолога и сравнительного анатома В. А. Хахлова о предполагаемом им на основе расспросов казахов-кочевников обитании в южном Тянь-Шане и Центральной Азии неизвестного реликтового высшего примата, предварительно названного им Primihomo asiaticus (Архив АН СССР, Ленгр., ф. 2, оп. 1—1914, № 24). Переписка акад. П. П. Сушкина свидетельствует о том, что он в 1914 г. содействовал организации специальной экспедиции для добычи этого неизвестного примата. По-видимому, вполне допустимо в какой-то мере связать возникновение известной гипотезы П. П. Сушкина о высокогорных областях Азии как прародине человека с имевшимися у него, но еще не проверенными сведениями о реликтовом высшем примате этих областей.

Для дальнейшего обсуждения анатомо-морфологических особенностей кисти из Пангбоче сравнительный материал могут доставить только ископаемые формы прямоходящих высших приматов.

Профессор Б. Ф. Поршнев,
профессор Г. П. Дементьев,
М. Ф. Нестурх, кандидат биологических наук
Москва

---

¹ См. М. Вебер. Приматы, 1936; Г. А. Бонч-Осмоловский. Кисть ископаемого человека из грота Киик-Коба (Палеолит Крыма, в. 2), 1941; М. Ф. Нестурх. Приматология и антропогенез, 1960.

² Принадлежащей представителю семейства гоминид, объединяющего современные и ископаемые формы людей.

³ Понятием высшие приматы зоологи охватывают семейства человекообразных обезьян и гоминид.

От редакции. Дело об отрезанном пальце

В 2013 г. были опубликованы результаты экспертизы пальца, якобы (важное слово: см. ниже!) принадлежащего этой кисти. Взятая из него ДНК оказалась человеческой. По этому поводу в группе «Общество друзей снежного человека», где семь лет назад еще довольно регулярно проходили обсуждения, которые можно назвать адекватными (сейчас, увы, ситуация давно уже изменилась… не в лучшую сторону), произошел обмен мнениями, «дайджест» которого мы сейчас приведем, сопровождая его и своими комментариями.

Итак, два года ученые Королевского зоологического общества Шотландии и Эдинбургского зоопарка изучали «палец йети», когда-то привезенный из монастыря Пангбоче в Непале. Проводили генетическую экспертизу кусочков, отрезанных от этих таинственных останков, хранящихся пока в музее Королевского хирургического колледжа в Лондоне (Royal College of Surgeons).

Буддистский монастырь Пангбоче расположен на высоте более 4 тысяч метров. Изображения йети украшают (если это правильный термин) его стены. Принято говорить, что и самих йети там почитают, словно святых, но на самом деле это, конечно, не совсем верная трактовка ламаистской обрядности.

Итак, наконец экспертиза мумифицированного «пальца из монастыря» была завершена. Ее руководитель доктор Роб Огден (Dr Rob Ogden) объявил результаты в специальной документальной передаче BBC Natural History.

Вообще же с этим пальцем связана давняя и почти детективная история. Вот что рассказала об этом британская газета Daily Mail:

«… в 1957 году серию экспедиций с целью изучения йети профинансировал богатый американский нефтепромышленник Том Слик.

Он буквально помешался на йети, наслушавшись о них во время своих деловых поездок в Индию.

Во время одной из экспедиций, проспонсированных Сликом, ирландско-американский исследователь Питер Бирн (Peter Byrne) услышал от двух шерпов слово „ми-те“¹. В результате расспросов он узнал о древней руке йети, хранящейся в монастыре Пангбоче. Берн направился к этому великолепному монастырю — дорога по коварным горным тропам под постоянной угрозой схода лавины заняла несколько дней.

Он вспоминает, как ходил по залам при свете свечи и как его отвели в комнату, где хранилась „рука Пангбоче“.

— Рука была покрыта иссохшей черной кожей, — говорит Бирн.

Он отправил гонца на границу с Индией с сообщением о своей находке для Слика. Через три дня пришла ответная телеграмма с указанием добыть руку и доставить ее в Лондон.

Но монахи отказались отдавать Бирну свою реликвию, объяснив, что это навлечет проклятье на монастырь. Однако Слик был настроен решительно. Он договорился с Бирном о встрече в Лондоне, где к ним присоединился именитый приматолог профессор Уильям Осман Хилл (William Osman Hill). Местом встречи был назначен ресторан у зоопарка Риджентс-парк, где профессор занимался вскрытием и бальзамированием умерших животных.

За обедом Осман Хилл сообщил Бирну, что ему нужен хотя бы один палец руки, так как он хочет подвергнуть его научному анализу. Затем профессор, у которого были связи с Королевским хирургическим колледжем, достал из-под стола коричневый бумажный пакет. Он выложил на стол человеческую руку и предложил Берну заменить палец неизвестного существа человеческим.

Бирн вернулся в монастырь и, хотя монахи сопротивлялись, сумел уговорить их расстаться с пальцем за 100 фунтов при условии, что найдет способ замаскировать его пропажу. Альпинист пришил человеческий палец к реликвии, покрасив его перед этим йодом, чтобы он выглядел так же, как остальная рука. Теперь ему предстоял опасный путь домой. За год до этого непальское правительство приняло странный закон, запрещающий иностранцам убивать йети.

Поэтому Бирн шел на риск, пересекая границу с Индией по высокогорным тропам. Ему надо было тайком доставить палец в Лондон на самолете так, чтобы власти его не обнаружили и не стали задавать неудобных вопросов.

У Слика, как всегда, было готовое решение. В Индии находился его старый друг-охотник, который согласился помочь Бирну. Оказалось, что этот друг — не кто иной как популярный киноактер Джимми Стюарт.

Была назначена встреча в калькуттском „Гранд-отеле“, в которой участвовали Бирн, Стюарт и его жена Глория. Чтобы избежать неприятностей с таможней, Глория спрятала палец в свой чемодан с бельем, и они без проблем вылетели из Индии. После доставки в Лондон палец был передан профессору Осману Хиллу для изучения. Но здесь история обрывается². Долгие годы о пальце не было ничего слышно. Кроме того, что Осман Хилл завещал его музею…»

К каким выводам пришел Хилл, неизвестно. Но недавнее исследование показало, что «палец йети» — человеческий.

— Предоставленные нам фрагменты пальца содержат человеческую ДНК, — сообщил доктор Роб Огден. — Меня это не удивило. Именно такого результата я и ожидал.

Палец, по признанию Огдена, разочаровал его. Ученому в глубине души хотелось все-таки обнаружить нечто сверхъестественное.

— Исходя из того, что мы знаем о йети, — сказал приматолог Ян Редмонд, — их пальцы должны быть гораздо грубее, длиннее и покрыты волосами. Если бы не вся эта история, связанная с пальцем, я бы и не сомневался, что он человеческий.

Перед экспертизой палец показали Питеру Бирну, которому исполнилось уже 85 лет. Он подтвердил, что палец тот самый, купленный в монастыре.

Следует ли считать, что экспертиза разрушила очередную легенду?

Не обязательно делать столь поспешные выводы. Во-первых, не совсем понятно, что именно означают слова о найденной в образцах пальца человеческой ДНК (см. ниже). Кроме того, не исключено, что Бирн во время своих вояжей в монастырь Пангбоче так и не сумел добыть настоящий палец йети — принадлежащий руке, которая там хранилась. Но чтобы не поссориться со своим спонсором Силком, привез ему поддельную реликвию: может быть, тот самый крашеный человеческий палец, что был вручен ему для подмены, а возможно — и иной, полученный в монастыре, но при этом человеческий.

Увы, проверить, все ли пальцы имеются на руке Пангбоче, не получится. Рука была украдена из монастыря в 1990 году, вскоре после показа фильма про нее. Где теперь находится эта реликвия, неизвестно.

А палец (то ли подлинный, то ли поддельный) ученые собирались вернуть в Пангбоче. Эту миссию взял на себя Майк Олсон — летчик из Новой Зеландии. Во всяком случае, так обстояли дела на 2013 г.; дальнейшие сведения не стали достоянием широких кругов общественности, да они вряд ли и представляют интерес, раз уж палец, безусловно, соответствует человеческому и по анатомии.

Во время обсуждения в «Обществе друзей снежного человека» почти сразу прозвучало сообщение: «…Руку из Пангбоче исследовал в своё время (в конце 50-х) наш антрополог Астанин и пришёл к выводу, что по морфологии (анатомическому строению) она принадлежит предковой форме человека. Он опубликовал об этом статью в научном журнале».

Следивший за дискуссией Станислав Дробышевский немедленно прокомментировал эту реплику: «Антрополог Астанин? Таковой антропологам неизвестен:))) „Научный журнал“ — это не „Вокруг света“, часом? Кажется, там я про это „исследование“ читал, когда в детстве учился».

Один из участников обсуждения вскоре привел уточненные сведения. Астанин Л. П. — известный специалист: не антрополог, но доктор медицинских наук, что для 1950-х гг. достаточно веские «профессиональные показания», позволяющие связать его с вышеупомянутой темой. Избранная библиография только подтверждает обоснованность такой связи:

— Астанин, Л. П. К вопросу о возрастных изменениях пропорций человеческой кисти / Л. П. Астанин // Архив анатомии, гистологии и эмбриологии. 1962. — Т. XLIII. — №11. — С. 58—67.

— Астанин, Л. П. Возрастные изменения микроструктуры коротких трубчатых костей кисти человека / Л. П. Астанин // Известия Акад. пед. наук РСФСР, М., 1951. №35. — С. 117—140.

— Астанин, Л. П. О строении костей кисти боксеров / Л. П. Астанин // Известия Акад. пед. наук РСФСР, М., 1951. — №35, С. 63—82.

— Астанин, Л. П. О строении костей кисти гимнастов / Л. П. Астанин // Известия Акад. пед. наук РСФСР, М., 1951. — №35. С. 83—112.

— Астанин, Л. П. Влияние физических упражнений на пропорции руки человека / Л. П. Астанин // Природа, 1952. — №6. — С. 42.

— Астанин, Л. П. Скелет кисти приматов и человека: Дис. докт. мед. наук / Л. П. Астанин; Ленинградский мед. ин-т. Ленинград, 1950. — 418 с.

— Астанин Л. П. Пропорции кисти приматов (эколого-морфологическое исследование). «Вопросы антропологии», 1962, вып. 10.

Станислав Дробышевский признаёт: доктор медицинских наук, пусть и не антрополог — это хорошо. Но — «А где же в библиографии статья „в научном журнале“ о снежном человеке? Думается, имеет место быть передёргивание фактов. Есть медик Астанин — судя по библиографии, вполне нормальный. Думается, что он засветился в популярном журнале с популярной статьёй о кисти йети — по приколу (с каждым бывает, чего я сам-то только не городил!). А теперь идут сказки, что „антрополог Астанин написал статью в научном журнале о кисти снежного человека“. Товарищи, давайте держаться фактов! Иначе вся идея выглядит со стороны очень — крайне! — сомнительной!»

Тем не менее заметим, что вычислить, о какой публикации идет речь (как сейчас увидим, не состоявшейся, но действительно в научном журнале!), более чем просто. Для этого достаточно заглянуть в «классику жанра» — книгу Б. Ф. Поршнева «Борьба за троглодитов». Цитата из главы «Вне идей»:

«Враги снежного человека не раз говорили: ну было бы хоть что-нибудь материальное, ну хоть один ноготь, тогда объект изучения соответствовал бы зоологическому здравому смыслу. Они попались, так как ноготь-то как раз имелся. Да еще и вместе с пальцами.

Пришлось мне засесть за анатомию кисти антропоидов и человека: контрольным фактом являлась священная реликвия из монастыря Пангбоче — кисть йе-ти, когда-то отрубленная, высушенная, с частично обнаженными костями. Питер Бирн в 1958 году первым добился права извлечь ее из тряпья и сфотографировать. В следующем году он повторил визит и снова сделал снимки с мумии кисти, при этом, увы, весьма некомпетентно подремонтировав ее. В 1960 году профессор анатомии Токийского университета Теидзо Огава снова сделал снимки. Но ведь он ждал кисть человекообразной обезьяны, — нет, сказал ученый, — это человеческая рука, и отложил в сторону фотографии. Они лежали втуне, пока я не попросил прислать их мне для сопоставления с двумя прежними сериями. Да, кисть не обезьянья, но обнаруживаются в ней и приметные только специально нацеленному глазу, но обжигающие его отличия от гармонии скелета руки современного человека. Какие отклонения? На счастье, образцово изучены кисти ископаемых неандертальцев. Да, отличия на кисти из монастыря Пангбоче подобны!

А в это время далеко в Америке профессор Агоджино анализирует отщепленный от этой кисти кусочек сухой мышечной ткани — единственное, что удалось выпросить у суеверных пангбочских монахов. Микроскоп и анализы сказали: кисть высушена лет триста тому назад.

Вот оно, вещественное доказательство того, что мысль западных исследователей снежного человека шла в ложных шорах. Это животное — неандерталец! Удалось опубликовать лишь небольшую заметку о пангбочской кисти вместе с профессорами Г. П. Дементьевым и М. Ф. Нестурхом. Затем я привлекаю к сотрудничеству профессора Л. П. Астанина. Он защитил докторскую диссертацию „Сравнительная анатомия кисти человека и высших обезьян“, кому уж и знать. Наши выводы о пангбочской кисти сошлись. Для итоговой работы он взял на себя все главные измерения по снимкам, на меня пали повторные и дополнительные промеры, поиск антропологических параллелей. Год ждем мы оба ответа от редакции „Архива анатомии, гистологии и эмбриологии“, куда послали статью. Там шла борьба. Член редколлегии, известный антрополог, грозил лечь костьми, но не пропустить в печать еретический факт. Может, воздержаться? Решили воздержаться».

Итак, статья не была опубликована — но была подготовлена. При этом издание — безусловно научное, а Астанин, по состоянию дел на начало 1960-х (как видим, не на конец 1950-х, раз Поршнев датирует сотрудничество с профессором временем после выхода статьи в «Природе»), и вправду один из наиболее квалифицированных специалистов в данной области знаний. Причем его выводы совпадают с таковыми Поршнева и, главное, М. Ф. Нестурха, который уж точно специалист высокого класса: доктор биологических наук, приматолог, антрополог мирового уровня.

Интересно бы эту статью поискать. Вряд ли сохранились архивы журнала «Архив анатомии, гистологии и эмбриологии» за столь давние десятилетия — но, может быть, архив Астанина хранится у его потомков или в каком-нибудь музейном фонде? А может быть, копия ее уцелела в архиве Поршнева?

Кроме того, мы вновь видим отсылку к авторитету американского антрополога Агоджино. Посмотрим, кто он таков, благо сейчас это куда легче, чем во времена Поршнева?

Это, безусловно, George Allen Agogino (1921—2000), доктор наук (в данном случае Ph. D. Соответствует именно этой ученой степени, хотя буквально «докторской степени» в западных странах нет). Антрополог весьма известный — впрочем, скорее «от археологии», а не от одной из биологических дисциплин… так что, по правде говоря, мнение «не антрополога» Астанина более весомо. Библиография Агоджино весьма впечатляет: https://best.berkeley.edu/george-allen-agogino/bibliography-george-a-agogino-ph-d/. Как видим, он прежде всего специалист по палеоиндейцам, но вообще — ученый широкого профиля. Не боится высказываться по поводу «спорных» вопросов, причем, во всяком случае применительно к археологии, решительно противостоит «сенсационщикам» (сторонникам подлинности «хрустальных черепов», пресловутого «майянского космонавта», рунных камней и т. п.). О криптозоологии высказывается редко, но с доброжелательным интересом: комментирует возможность существования лохнесского чудовища, рассуждает о шансах для сумчатого волка… в 1961 г. пишет введение к знаменитой книге Сандерсона «Abominable Snowman»…

Какие его публикации касаются кисти из Пангбоче? На первый взгляд, это могла бы оказаться написанная в соавторстве статья Agogino, George and Sally Sacks. Some Questions On Pei’s “Giant Ape”, в 1958 г. вышедшая на страницах American Anthropologist, 60(6), 1182—1183, а в 1959 — на страницах New World Antiquity, 6(11), 143—144. Но ее удалось отыскать в сети: https://anthrosource.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1525/aa.1958.60.6.02a00130; увы, нет — речь идет о полемике с некоторыми выводами знаменитого китайского археолога Пэя Вэнь-чжуна, касающимися возможной реконструкции облика и образа жизни гигантопитека. Определение «Giant Ape» взято в кавычки не зря: Агоджино допускает, что степень «очеловечивания» гигантопитека могла быть заметно большей, чем склонен полагать Пэй Вэнь-чжун, безоговорочно считающий его обезьяной. Конечно, соблазнительна мысль, что эти представления подогреты и интересом к йети (в Америке 50-х его почти без исключений считали потомком или хотя бы дальним родичем гигантопитека), но вряд ли они как-то связаны с исследованиями пангбочской кисти, которую Агоджино соотносил с человеком, пусть архаичным.

Интересно бы все же выяснить, о какой работе говорит Поршнев, но доступная нам библиография Агоджино хотя и обширна, однако не полна, она содержит лишь основные его работы. Может быть, кто-нибудь из наших читателей, имеющий доступ к американской научной периодике, проведет собственный поиск?

Однако гораздо важнее другое: Агоджино, получается, единственный исследователь, имевший возможность работать не только с фотографиями, но и с мягкими тканями тыльной поверхности кисти, а также волосяным покровом! Крайне мала вероятность, что остатки неизрасходованных тканевых препаратов где-то сохранились до сих пор, а если да — совершенно непонятно, где их искать. Но потенциальная ценность этой находки такова, что стоило бы попробовать!

Казалось бы — зачем это делать в свете исследований, подтвердивших «человечность» ДНК пальца этой руки? Но причина есть! Даже две.

Первая, не самая важная — неясность того, какую именно ДНК проверяли британские ученые. Если митохондриальную (обычно начинают именно с этого!), то сохраняется вероятность того, что во мгле времен у этого существа был женский предок нашего вида. Типичный пример — череп Салхит: очень поздний, кроманьонских времен, но очень примитивный, по морфологии как минимум гейдельбержец… а может быть, именно наш объект, реликтовый гоминоид в собственном смысле слова. У него оказалась современная, человеческая, сапиентная мтДНК, чего никто не ожидал! По-видимому, похитил его прапрапрадедушка кроманьонку…

Гораздо важнее другая причина, полностью «обнуляющая» вообще все вышесказанное. Оказывается, еще советские анатомы, которым д-р Осман Хилл (действительно крупнейший анатом-приматолог) любезно прислал фотографии пальца, не просто мумифицированного, а фактически скелетированного, установили: это кости пальца левой руки, тогда как пангбочская кисть — правая! Ничего удивительного, что у них не оказалось ни малейших отклонений от нормы современного человека, неоспоримо выраженных на других костях пангбочской кисти. Будь то по ошибке (может быть, кисть реставрировали еще до Бирна, а он по несчастливой случайности взял именно не подлинный палец) или по умыслу (сразу вспоминается высказывавшееся еще Поршневым мнение, что буддистские монахи, почитающие снежного человека, могут выдавать ученым подделки, а настоящие части тела прятать), Осману Хиллу были доставлены как раз не подлинные фаланги пальца.

Итак, объект, прошедший экспертизу, в принципе не имеет никакого отношения к останкам реликтового гоминоида, и его человеческая ДНК, будь она митохондриальной или ядерной, ничего не опровергает. А «признание» Питера Бирна, не отражающее, как видим, полной истины, заставляет нас быть крайне осторожными в анализе последующих, уже цветных фотографий пангбочской кисти, фиксирующих ее в позднем состоянии, после «реставрации» — если таковая, конечно, вообще имела место…

---

¹ У шерпов существовало много вариантов названия дикого человека: ми-те, дзу-те, йе-те… Последний из них, во «внешнем» мире зафиксированный в версии «йети», сделался наиболее известным наименованием этого существа. (Здесь и далее — примеч. ред.)

² Читатели этой статьи получат возможность понять, отчего Хилл мог «охладеть» к пальцу — хотя в итоге на всякий случай завещал его музею.