Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 6(8), 2020.

На сей раз вместо писем читателей в журнал мы предлагаем вопросы пользователей «Ютуба» (впрочем, среди них есть и читатели «Горизонта»), сформулированные специально для вот этой конференции https://www.youtube.com/watch?v=VPj154Ek74Y, и ответы на них. Конечно, лишь на часть вопросов: все их в этой рубрике поместить невозможно. Более полный их перечень см. здесь: https://www.youtube.com/post/Ugw2rWAqW96sUe323PZ4AaABCQ. 

Вопрос от пользователя Beka Karimov:

Расскажите про «возможную связь» снежного человека с орангутаном, про горловой мешок и воздействие его на окружающих: в нескольких источниках видел, что орангутаны, возможно, имеют такую способность. Архаичен ли снежный человек или же это все-таки молодой вид? Есть ли связь между алмасты и другими гоминоидами, как, например, сасквач?

Ответ:

Орангутанообразные черты у реликтового гоминоида пытаются обнаружить те, кто считает его потомком или родичем гигантопитека (который не буквально оранг, но тоже принадлежит к «понгинной» ветви гоминоидов, а мы — к «гомининной»). Я не сторонник такой трактовки. Т. е. готов допустить, что некоторые индонезийские линии (оранг-пендек, батутут) — именно «орангутаноиды» (кстати, вряд ли с гигантопитеком связанные: они вообще небольшие), но это нечто иное, на всю группу видов не распространяемое. И, между прочим, я именно там среди описаний что-то не вижу ничего, указывающего на горловой мешок.

Насчет «воздействия его на окружающих» — понял, о чем речь и к чему восходят эти «несколько источников». Вы имеете в виду инфразвук, так? Забудьте. Ни орангутан, ни РГ («реликтовый гоминоид»: так и буду в дальнейшем его называть для краткости) не используют «боевой инфразвук» по куче причин, главная из которых — для этого мало быть размером с танк, надо быть размером с крейсер… Чистая физика: если не школьный, то вузовский курс.

С другой стороны, «просто» яростный вопль тоже может ввести в ступор — без всякой физики, только за счет психики (кстати, вопит РГ в основном не на низких, а на высоких нотах: пронзительно, «по-женски», что с удивлением фиксируют наблюдатели, ожидавшие басовитых звуков). От рева бросающегося в атаку тигра люди (неподготовленные) иной раз сознание теряют. Этого вполне достаточно для всех объяснений.

Особенно когда к воплю прилагается еще и вид. Или запах (тут уже подсознание включается). Городские собаки, с волком не знакомые в десятках и сотнях поколений, однозначно впадают в панику, учуяв волчий след!

Насчет того, архаичен РГ или молод: одно другому не помеха! Лично я считаю, что это результат скрещивания и последующей эволюции нескольких достаточно архаичных видов — но сам он в итоге молод, возможно моложе нас. Зоологические аналоги тут — например, зубр (как недавно выяснилось, представляющий собой гибридный вид между одним из ледниковых бизонов и туром), который моложе кроманьонцев и поэтому не фигурирует на самых ранних наскальных изображениях: он появился только в пору «средних». Или белый медведь в его современном виде: даже его «прототип» сравнительно молод, пусть и постарше зубра и сапиенса — но нынешний вид вобрал некую толику крови бурых медведей (скорее всего, североамериканских), и было это совсем недавно. У приматов тоже хватает «промежуточных» видов: то-то с числом видов современных павианов и макак никак не могут определиться…

Ну и, конечно, потом эти гибридные формы «повело» в разные стороны. Они и изначально-то не были едины, в зависимости от исходных компонентов, — а уж теперь точно часть из них доросла до статуса разных видов. Алмасты и сасквач точно не к одному виду относятся, разница между ними побольше, чем между бурым и белым медведями. Вообще я бы сасквача скорее не с алмасты роднил, а с северо-восточными евразийскими формами: такими, как в нынешней Сибири отмечены. Расходятся ли они на уровне видов — поди угадай… Бурый мишка, уйдя в Америку, сохранил видовое единство с евразийскими родичами, но, с другой стороны, от этой же линии уже в Америке отделился барибал, который с гризли не в одном виде пребывает.

К тому же часть гоминоидов, похоже, и «исходно» к далекому виду относится: см. выше мои рассуждения об оранг-пендеке.

Проблема в том, что у ряда из них ареалы перекрываются. Опять же вспомним медведей: на одной и той же территории могут обитать гималайский и губач; бурый и гималайский; бурый, белый и барибал… А в исторически недавнее время еще и пещерный там же тусовался, и арктодус, и еще несколько видов…

Вопрос от пользователя Эльдопорой Итумкалинский:

Пожалуйста, пусть Григорий расскажет о своей встрече(-чах) с алмасты. Как, где, при каких обстоятельствах и т. д.

Ответ:

Извините, я избегаю об этом говорить. Моя позиция такова: криптозоолог «не имеет права», увидев, не предоставить доказательств; а если уж такое несчастье все же случилось (чего в жизни не бывает!) — не имеет права рассказывать об этом за пределами узкого круга коллег, с которыми занимается «профильной» работой по этой теме.

Вопрос от пользователя Albert Rozenfild:

Есть ли среди коллег Григория по теме снежного человека персоны, относительно которых он уверен в том, что они лжецы, но из тех или иных соображений молчит об этом? Вопрос не касается категории фриков, с ними, как я понимаю, общения нет в принципе.

Ответ:

Давайте не будем затрагивать эту тему. К сожалению, с фриками как раз все сложнее, чем хотелось бы: часть из них — бывшие коллеги… Увы, такая «трансформация» порой случается — и может, как известный северный зверек, подкрасться незаметно. Позвольте мне не называть имен.

Относительное утешение — это явление не специфически «наше»: они и среди историков распространено, и среди филологов, и в иных отраслях знания, включая точные науки… Скажем, нам в «Горизонт» один автор (человек со вполне профильным образованием и научной степенью отнюдь не фиктивной) пытался прислать для публикации статьи о «нетрадиционной физике», где со звериной серьезностью решал проблемы гравитации и «теории всего» на уровне ньютоновской механики.

Вообще очень печально видеть, как люди, реально прожившие жизнь в серьезной науке, вдруг становятся адептами, условно выражаясь, «шапочек из фольги».

Вопрос от пользователя Digis:

Как максимально грамотно проводить опрос свидетеля и как избежать наводящих вопросов? Может быть, Григорий посоветует, что почитать на эту тему?

Ответ:

По сей день нет ничего, что могло бы сравниться с методичкой, еще в глубоко советское время разработанной Ж. И. Кофман. Она, по-моему, выложена на сайте «Аламас.ру» — ну и в любом случае мы вскоре начнем ее публикацию в «Горизонте» с современными дополнениями.

Вопрос от пользователя Евгений Зудин:

С кем из известных гоминид следует сближать того или иного снежного человека (отдельно для каждого типа, включая сасквача) и на каком основании?

Ответ:

Тоже очень обширная тема: отчасти см. первый ответ, отчасти — мои прошлые видеолекции. Думаю, в большинстве случаев это потомки разных форм эректусов (базовый вариант — наверно, денисовцы), вобравших в себя ту или иную долю иных гоминид: других эректусов, гейдельбержцев, местами, может, даже чуточку неандертальцев… в виде редчайшего исключения и толика генома сапиенсов могла притечь… Но потом они эволюционировали, не остались теми, кем были их предки. Те же эректусы даже без примесей способны в иные виды превращаться: уже давно признанный «нгандонгский человек», тоже не такие уж недавние «хоббиты» с о. Флорес, совсем недавно признанный человек с о. Лусон (по-островному уклонившийся в карликовость, но не «хоббит»)…

Аналогия — медведи рода Ursus, отличающиеся друг от друга посильнее, чем разные виды Homo, но по сей день сохраняющие способность к гибридизации (правда, не без проблем), если их в природе или в зоопарке судьба сведет.

Часть южноазиатских гоминоидов — вероятно, понгины. Повторюсь: я бы не с гигантопитеком их сравнивал (к тому же они-то как раз не гиганты), а именно с предками орангов. Или, возможно, с отдельной ветвью, идущей от люфенгпитека.

Опять-таки проведу медвежью аналогию: вот рядом, в биотопах, которые даже сейчас частично пересекаются, а совсем недавно и вовсе в единую систему входили, — гималайский медведь и губач, которые урсиды… но и малайский там же, очень отличающийся, и большая панда, у которой ближайший современный родич — южноамериканский очковый… а ближайший вымерший — арктодус. Причем она-то по медвежьим меркам невелика и полностью растительноядна, а он — самый чудовищный хищник за всю историю не то что семейства, но и всего отряда.

Некоторые африканские гоминоиды — может быть, гоминиды, но не гомо, а какие-то австралопитецины. Порукой тому, что это возможно, — хотя бы Homo naledi (доживший, пожалуй, как минимум до ранненеандертальских времен)… который практически наверняка — «опоздавший к лету» потомок австралопитека седибы… но между ним и седибой почти два миллиона лет НИКАКИХ австралопитековых или промежуточных останков не найдено. А ведь они были, чему порукой сам наледи!

Вопрос от пользователя Евгений Зудин:

И ещё: орудийная деятельность снежного человека. Все, что известно.

Ответ:

Очень интересный вопрос, но он может быть развит только в рамках отдельной темы. Если совсем кратко — ситуация довольно пестрая. Ему явно по руке и «по мозгам» гораздо более развитая орудийная деятельность, чем он реально применяет в большинстве случаев. Как правило, у него нет в этом особой нужды. Но в принципе он может как «самотеком», так и подсмотрев у человека (если уж обезьяны «обезьянничают», то обезьянолюдям это сам леший велел!), продвинуться достаточно далеко.

Вопрос от пользователя Эдуард Колоколов:

Наблюдался ли СЧ в украинских Карпатах? Места там довольно глухие, но я, к сожалению, не нашел практически никакой информации об этом. Жаль, что в Украине им мало кто интересуется и не проводятся экспедиции.

Ответ:

Были сведения. Да чего там Карпаты: он, если на то пошло, и на Донбассе встречается! Ему ведь горы как таковые не нужны, особенно «глухие места» — тоже. Увы, как раз сейчас там… мягко говоря, не самая подходящая обстановка для научных экспедиций.

Вопрос от пользователя MixYouHit Russian:

Григорий, можно ли сравнить состояние популяции снежного человека на сегодняшний день с плачевным состоянием орангутанов? Одни из умнейших человекообразных сейчас в ужасном положении. Насколько я понимаю, даже деградировали относительно того времени, когда люди еще не сломали их экосистему. Но их сейчас всячески защищают, создают заповедники, охраняют, лечат и делают все, чтобы они не исчезли. (Поможет или нет, другой вопрос.) А вот долго ли сможет просуществовать популяция снежного человека под воздействием людей на их экосистему, если их не обнаружить и не начать защищать? Возможно, времени осталось совсем мало. Я хоть и скептик, но интересно узнать точку зрения именно на эту проблему.

Ответ:

Увы, аналогия есть. Впрочем, оранги, как и другие человекообразные, — в узких нишах, а РГ гораздо более пластичен. Собственно, до определенного предела для него продвижение человека — не помеха, а подспорье: он приучается к «синантропной», полупаразитической жизни (на Кавказе так точно). Но теперь человек слишком уж «режет на ломти» его места обитания, причем обитатели этих ломтей теряют сведения друг о друге. Условно говоря, ему все еще есть чем кормиться, есть где прятаться — но гораздо труднее встречаться друг с другом, оставлять потомство, поддерживать популяцию…

Вопрос от пользователя Maxim:

По поводу группы Дятлова! Что думает Григорий? Связана ли эта история со снежным человеком, или как его там народ манси называет — «менк» вроде? Может, там дикая и агрессивная форма как раз обитает?

Ответ:

«Менкв». Я не исключаю такую возможность, хотя вижу ее не так, как она представляется ее сторонникам (например, Николаю Акоеву). Кстати, думаю, чтобы выгнать подготовленных ребят в чем были на мороз — не обязательна даже агрессия в прямом смысле: хватит и проявления любопытства пары-тройки молодых особей, которое выразится в подобии «грубой игры» (а для людей — и страшной, и непонятной: что-то среднее между визитом гопников и «явлением демонов»).

Вопрос от пользователя Aziz Omurzak:

Разные виды снежного человека и их анатомия. Действительно ли некоторые виды могут достигать 500 кг?

Ответ:

См. выше. Такого веса, кстати, и человек достигает: другое дело, что он уже не ходит — но при весе сильно за 200 кг ходить еще в силах, даже если биологический оптимум близок к 80. Полтонны или хоть близко к тому — думаю, это все же разве что очень крупный самец сасквача, осенью разжиревший в ожидании трудных времен фактически до малоподвижности. К весне он с подтянутым до хребта животом будет весить этак на четверть тонны меньше. А что тут такого: крупная (но гораздо меньшего размера) горилла с не запредельным лишним весом может быть гораздо ближе к 400 кг, чем к 300!

Вопрос от пользователя Bgg Bgg:

Известны ли случаи свидетельств наблюдения снежного человека на территориях боевых действий или в тылу во времена Великой Отечественной войны? По логике, должна была бы происходить их миграция из опасных зон в более спокойные места. Понятно, что они мигрировали бы не ордами, но в те времена было много дозоров, разведотрядов, партизан, патрулей и прочих особо бдительных подразделений. Поэтому, возможно, единичные случаи их обнаружения были. Кроме кавказского «диверсанта», о котором рассказывалось в известном наблюдении Карапетяна.

Ответ:

Были. Был даже рассказ одного старика, видевшего ближе к весне вытаявшие из-под снега несколько трупов алмасты, разбросанные на протяжении ущелья, зимой непроходимого. Можно предположить, что непонятно и страшно изменившийся внешний мир погнал их туда, где они обычно в такое время не ходят, — с трагическим результатом. Вообще, думаю, ВОВ там подкосила их численность сильнее, чем что-либо иное…

Вопрос от пользователя Тарусская Ривьера:

Пусть Григорий даст развёрнутую критику концепции Поршнева. Почему Панченко его отвергает? Конечно, лучше бы это сделать в диалоге с поршневистом, например — Дмитрием Баяновым, который нелицеприятно отозвался о компетенции Григория.

Ответ:

Долго рассказывать, тоже отдельная тема. Условно — Поршнев не «наш Дарвин», а «наш Циолковский». Да, без него мы (как космонавтика без Циолковского) в каком-то смысле «за деревьями бы леса не увидели». Но в реальном освоении космоса пользоваться именно планами и идеями Циолковского — это таки ой. Что касается научного диалога вот с Дмитрием Юрьевичем Баяновым, то вот сейчас я перевожу и в ряде номеров «Горизонта» публикую его статью середины 70-х гг. Если же говорить о предлагаемой дискуссии — то…

(Увы, все, что было сказано дальше, перестало иметь значение: на тот момент ни я, ни автор вопроса не знали о скорбной вести: Д. Ю. Баянов скончался за несколько дней до этой видеоконференции. — Г. П.)

Кстати, с самим-то Поршневым я бы в дискуссию вступил еще охотней — и она точно была бы плодотворной. Более того, нам, возможно, и спорить ни о чем бы не пришлось. Поршнев-то ученый был настоящий, высокого класса. Да, он пытался приноровить к своей философской концепции устаревшую форму палеоантропологических знаний — но следует помнить, что в его время она была не настолько архаична, как сделалась сейчас, сохраненная его «последователями» даже не в прежнем, а в ухудшенном виде. Доживи он до 80-х гг. (это было возможно) — практически наверняка вынужден был бы многое пересмотреть, скорректировать… и как большой ученый вывел бы это осмысление на новый уровень. А уж доведись ему освоить тот объем новых данных, которым наука обладает сейчас, — так и тем более!

Серьезная для всех нас потеря, что этого не произошло…

Вопрос от пользователя MixYouHit Russian:

У меня скорее не вопрос, а просьба к Григорию развеять миф, ходящий среди большого количества поклонников этой темы. Часто встречаю такое мнение: «Обнаружение снежного человека разрушит теорию эволюции или пошатнет фундаментальные представления о эволюции, и поэтому его не ищут и вообще чуть ли не боятся найти». И все в таком ключе… Григорий, как вы смотрите на такие заявления и не считаете ли вы, что это абсолютно неверное представление людей о науке в целом и эволюции в частности…? Поскольку вот такие заявления, на мой взгляд, дискредитируют тему очень сильно. Буду признателен за ответ.

Ответ:

Абсолютно с Вами согласен. Ничего это не обрушивает, не пошатывает, не опровергает — а отлично подтверждает. И, увы, должен признать: то, что нас начали отождествлять с кучей безграмотных «разрушителей фундаментальных представлений», — мягко говоря, не пошло на пользу делу. Но я поневоле понимаю тех представителей науки, у которых при самом упоминании «исследователей снежного человека» возникает аллергия.

Что нужно делать, чтобы этого не было? Меняться. Прежде всего — нам, а не представителям научного мира. Точнее, так: нам предстоит доказать (делом!), что мы — из их числа, а не их маргинальные «антиподы».

В конце 80-х этот путь представлялся легко преодолимым и однонаправленным. Сейчас, после многолетнего регресса — не хочется и думать…

Вопрос от пользователя Александр Белый:

Скажите, пожалуйста, какие неопровержимые и достоверные факты и доказательства СЧ (видео, фото, свидетельства очевидцев, следы, шерсть и т. д.) вы считаете самыми правдивыми из всех, что накоплены, и весомыми за всю историю изучения данной темы?

Ответ:

Тоже достойно отдельной темы. Из фильмов, увы, до сих пор нет равных тому, что снят Паттерсоном. Из шерсти — тот ряд образцов, который был исследован методами видеоэлектрофореза (см. публикацию в журнале «Химия и жизнь»: номер не вспомню, но уже в 1980-х): увы, это было в эпоху, предшествующую ДНК-анализу, поэтому смотрели фракции белков. По пангбочской кисти не имею твердого мнения. Достоверными следами советское и постсоветское пространство не очень богато, хотя найденная в Кабардино-Балкарии цепочка очень хорошо зафиксированных следов т. н. «канатоходца» (потому что когда вдоль нее протянули шпагат, чтобы измерить угол отклонения стопы от направления движения, его вообще не оказалось: алмасты словно по этой линии, как по канату, прошел — вспомним, что и лисьи, и волчьи следы идут «цепочкой», а собаки более вразвалку ставят лапы!) безусловно подлинная и очень информативная. В Америке таких не в пример больше, но наиболее показательна длинная-предлинная цепочка «калеки», чья стопа несет следы грубо сросшегося перелома: по ней и по целой стопе этого же индивида проф. Гровер Кранц, видный палеоантрополог, создал модель скелета ступни сасквача.

Свидетельств очевидцев — тысячи (понятно, за десятки лет и по разным регионам).

Вопрос от пользователя Владимир Васькин:

Интересно узнать мнение Панченко о видеосвидетельствах Тодда Стендинга. Тех, на которых якобы засняты лица сторожевых сасквачей.

Ответ:

А вот этот случай я, выражаясь цензурно, НЕ включаю в число надежных…

Вопрос от пользователя Михаил Петров:

Интересует вопрос, как РГ реагирует на звуки. В частности, на музыку. По идее, она может его интересовать и привлекать. Можно использовать звуки для привлечения его к фотоловушкам.

Ответ:

В тех случаях, когда он спокойно относится к присутствию человека в его краях, звуки приемника или гитары у бивака могут быть для него маркером: о, появились «гости», можно прийти полюбопытствовать или еще что. Как и другие звуки бивака: голоса, рубка дров. Но чтобы он специально бросил все и устремился на такую «звуковую приманку», чем бы она ни была, — это сильно вряд ли.

Вопрос от пользователя Сашка Сашкин 22 hours ago:

Опасается ли Григорий снежного человека? И считает ли он его опасным для человека?

Ответ:

Гораздо в меньшей степени, чем того же медведя. Как любое крупное и сильное существо, РГ, конечно, может иной раз чего-то и учудить, но обычно для этого надо как следует постараться (человеку).

Вопрос от пользователя Владислав Сивцев:

Что делать, если поймал сч?

Ответ:

Знаете анекдот: «Медведя поймал! — Молодец, веди его сюда! — Не идет. — Так сам иди сюда! — Да он меня не пускает…»?

Если же без шуток, то в случае состоявшегося «контакта» (каким бы он ни был), конечно, надо сохранить какие-то материальные свидетельства: шерсть постараться собрать, его погрызы на еде (может, там сохранилась слюна и эпителиальные клетки: поэтому своими руками туда не лезть — сразу в кулек, по возможности стерильный), фотографии сделать… если это останки давнего разложившегося трупа — тоже сохранить…

Вопрос от пользователя Алексей А:

Здравствуйте, хотелось бы услышать мнение тов. Панченко о возможности проживания искомого объекта в пригородах на территориях заброшенных садоводческих товариществ. Места, где спрятаться, — есть, пищи, особенно осенью, — навалом, людей — мало. Живу в небольшом городе, и со всех сторон есть подобные территории разной степени заброшенности.

P. S. Подчёркиваю: именно расположенные на малом расстоянии от города, на которые люди приходят за огурцами-помидорами, но не остаются ночевать, а в пропаже урожая обвиняют местных.

Ответ:

Мнение — в принципе положительное. (Даже нет нужды подчеркивать, что «не остаются ночевать»: это иногда не помеха.) Многое зависит от контекста: разумеется, далеко не за околицей вот прямо каждого мегаполиса такие встречи реальны. Если у Вас есть что-то конкретное — напишите в личку: это тема для предметного разговора.

Вопрос от пользователя Дмитрий:

Если в ходе экспедиции на Тиман удастся обнаружить снежного человека или его останки, то готов ли Григорий научно описать новый вид, или для этого нужен антрополог?

Ответ:

Ну ей-богу, это все равно что спрашивать санитара, сможет ли он полостную операцию провести. Если во фронтовой обстановке и врачей на 100 км от воронки, где вы с раненым укрылись, не наблюдается — ну, придется что-то делать… даже с каким-то результатом, возможно… Но во всех остальных случаях — не санитарское это дело: или врача к пациенту, или пациента к врачу!

Конечно, для нашего общего дела предпочтительней, чтобы этим занимался палеоантрополог, да не абы какой, а заслуженно известный. В этом смысле выбор между мной и, например, Дробышевским даже не стоит: разумеется, он!

Меня хватит разве что на то, чтобы при виде явно человеческого черепа сказать: «Нет-нет, это не по нашей части». Или, наоборот, по не показательному для совсем уж постороннего человека обломку сказать: «А вот это — очень интересно: тщательно пакуем и бережем как зеницу ока!» Ну и, безусловно, останки могут оказаться не показательны и для меня: тогда на всякий случай тоже пакуем с соблюдением всех мер предосторожности и везем к специалистам…