Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 8(46), 2023.

Алексей Архипов

Жеводанский зверь: новое из старого

Загадочный хищник, лютовавший во Франции XVIII века и известный как «зверь из Жеводана»¹, знаменит в массовой культуре наподобие «железной маски» и блокбастеров об оборотнях. На фоне множества исследований и публикаций по теме Жеводанского зверя трудно сказать что-то новое. Однако попытка — не пытка…

Википедия рисует следующую картину: «Жеводанский зверь (фр. La Bête du Gévaudan, окс. La Bèstia de Gavaudan) — прозвище волкоподобного существа, зверя-людоеда, терроризировавшего север французского графства Жеводан (ныне — департамент Лозер), а именно селения в Маржеридских горах на юге Франции, на границе исторических регионов Овернь и Лангедок, с 1 июня 1764 по 19 июня 1767 года. В течение трёх лет было совершено до 250 нападений на людей, 119 из которых закончились смертями. Об уничтожении зверя объявлялось несколько раз, а споры о его природе не завершились даже с прекращением нападений».

Узкие временны́е рамки феномена всегда смущали криптозоологов и давали основания для спекуляций о завозе африканских хищников вроде льва или гиены. Однако повадки зверя и его описания очевидцами противоречили этим версиям. Разумеется, и волки не могли быть проблемой только три года. В криптозоологии допускалось скрытое сосуществование с серыми хищниками малочисленной популяции некоего криптида, который случайные очевидцы принимали за волков или других животных².

Подтверждение этой гипотезы нашлось в домашней библиотеке автора. Так, историческая хроника событий еще за 1736 год, опубликованная в 6-м томе английского журнала «The Gentleman’s Magazine» (рис. 2а, 2б), сообщает об ужасах в стиле Жеводанского монстра, но на три десятилетия раньше его:

«Дикий зверь, названный рысью, сожрал нескольких женщин и детей около Манте в 28 милях от Парижа. Все попытки уничтожить его до сих пор были безуспешны»³.

Однако, по данным современной биологии, рысь на человека практически не нападает, тем более в густо населенных окрестностях французской столицы. Характерным признаком рыси являются кисточки на ушах (рис. 3). Аналогичные кисточки видны и на изображении Жеводанского монстра (рис. 1), что создавало путаницу. И все же тот монстр, в отличие от рыси, обладал длинным хвостом. Складывается впечатление, что история Жеводанского зверя началась как минимум на три десятилетия раньше, чем принято полагать. А следовательно, версия о завозе льва из африканских колоний отпадает, так как в природе львы живут всего от десяти до четырнадцати лет.

Жеводанский зверь описывался очевидцами как хищник наподобие волка, но размером с корову, с очень широкой грудью, длинным гибким хвостом с кисточкой на конце, вытянутой мордой, как у борзой собаки, с заострёнными ушами и большими, выдающимися из пасти клыками. Шерсть у Зверя была, согласно большинству очевидцев, желтовато-рыжая, но вдоль хребта на спине у него была необычная полоска тёмной шерсти. Иногда речь шла о крупных тёмных пятнах на спине и боках (рис. 4). Масть напоминала гиену, в отличие от размеров (рис. 5а). Поэтому в современной литературе представители семейства гиен рассматривались как вероятные кандидаты на роль Жеводанского зверя².

Большие гиены, вроде пещерной и ее предшественника пахикрокуты (рис. 5б), вымерли в Европе, как считается, 11 тысяч лет назад. Однако у них были короткие хвосты и морды, а также характерно опущенный зад. Всего этого нет на изображениях Жеводанского зверя с ровной спиной, длинным хвостом и узкой мордой, как у борзой собаки (рис. 5в).

Рискну впервые заметить, что формально описанию Жеводанского монстра соответствует… гигантский гиенодон (Hyaenodon gigas), числившийся среди крупнейших хищников Евразии, но вымерший, как считается, около 25 миллионов лет назад. Этот зверь как раз был размером с корову, обладал ровной спиной, длинным хвостом и огромной головой с длинной узкой мордой «что кабанье рыло», как отметил один из очевидцев Жеводанского монстра². Реконструкция гигантского гиенодона, выполненная специалистами Би-би-си, показывает и остроконечные уши, и «два передних клыка, торчащих из пасти с обеих сторон», упомянутые очевидцем из Жеводана. Разумеется, кисточки на ушах остались за рамками возможности реконструкции по костным остаткам.

Морфологическое сходство гигантского гиенодона с Жеводанским монстром поразительно и позволяет подозревать, что Hyaenodon gigas вымер гораздо позже, чем считается. Разумеется, критики спросят, как такие большие звери могли оставаться не замеченными палеонтологами на протяжении последних 25 миллионов лет. Но ведь то были очень редкие хищники. Палеобиологическая база данных PBDB (⁴) сообщает лишь о трех находках костей одиночных особей Hyaenodon gigas, которые остались от эпохи расцвета этого вида 28—37 миллионов лет назад. Причем вид был описан только в 1985 году по образцам из далекой Монголии. Потому популяция редких хищников, возможно с небольшим ареалом обитания, могла быть просто не замечена палеонтологами. Путаница внешнего вида потомков гигантских гиенодонов с волками или рысями делала их обнаружение древними людьми проблематичным, особенно издали. Ведь при близких встречах с этими хищниками шансы выжить были фифти-фифти даже в эпоху огнестрельного оружия, как о том свидетельствует история Жеводанского зверя.

Литература

1. Шевале А. Зверь из Жеводана. М.: КРОН-ПРЕСС, 1998.

2. Панченко Г. К. Каталог монстров. М.: ОЛМА-ПРЕСС Экслибрис, 2002.

3. Sylvanus U. Freign affairs in September, 1736 // The Gentleman’s Magazine: and Historical Chronicle for the Year 1736, vol. 6, London: E. Cave, 1736, p. 555.

4. Hyaenodon gigas // Paleobiology Database (PBDB), https://paleobiodb.org/classic/basicTaxonInfo?taxon_no=336714

От редакции

Впервые у нас в этой рубрике — не вопрос, а настоящая статья, пускай и короткая. Однако статья эта прислана в журнал именно как «криптозоологический вопрос», так что постараемся ответить на него здесь.

Прежде всего, изображений Жеводанского зверя сделано довольно много… но ни одно из них не является зарисовкой с натуры: все созданы по слухам — преувеличенным, паническим, иногда грешащим откровенной мифологизацией. Словесные описания тоже этим грешат, самое же главное — они не сводимы к единому образу. Например, какую-то «нестандартность» клыкастой морды Зверя отмечали многие, но описывали ее (что видно и из этой статьи) буквально противоположным образом: то как морду борзой собаки, то как кабанье рыло. Размеры тоже описывались по-разному: с корову — это явно когда «у страха глаза велики», а вот «значительно крупнее волка», «немногим меньше осла», «намного крупнее даже самого рослого сторожевого пса» — уже реалистичней…

Кисточки на ушах, строго говоря, не замечались, наоборот: наблюдатели обычно фиксировали их, ушей, остроконечную форму (что один из художников, выполнявший рисунок по такому описанию, решил «усилить», снабдив уши кисточками). Не фигурирует в описаниях и кисточка на хвосте, да и сам хвост описывается по-разному: согласно одному из наиболее достоверных очевидцев — «хвост довольно жесткий, потому как Зверь, когда бежит, им почти не машет», но другие очевидцы наблюдали, как, бросаясь в атаку, Зверь хлещет себя хвостом по бокам. Впрочем, большинство сходилось на том, что хвост очень длинный и по форме скорее кошачий, чем волчий.

Манера атаки тоже несколько напоминает кошачью: многие замечали необычно (для волка) когтистые лапы — хотя у них не было возможности понять, втяжные это когти или не втяжные. Атакуя вооруженные отряды, Зверь вел себя не по-волчьи: вставал на дыбы и бил передними лапами (правда, вроде бы нет сведений о рваных ранах) — по плечам, по древкам пик… Один раз он, преследуя всадника, вспрыгнул на круп коня и опрокинул его вместе с человеком (последнему повезло: он хорошо владел оружием и уже на земле сумел отбиться). Другой раз Зверь прыгнул на девочку прямо со скалы — и вот это нападение было смертельным…

Все это крайне затрудняет возможность интерпретации его с гиеной, пускай даже описание масти (и, возможно, морды, уж очень непривычной для французских крестьян) к этому предположению подталкивает. Но если кто-либо из кошачьих — то… кто? Точно не рысь. Неужели завозной лев?

Кстати, сразу отметим, что, даже если история Жеводанского зверя началась как минимум на три десятилетия раньше, чем принято полагать, — само по себе это не опровергает версию о завозе льва из африканских колоний. Только не одного льва, или кого уж там, а нескольких; может быть, даже просто беременной самки. Дело в том, что Зверь ведь точно был не один: как минимум два, один из которых был убит руководителем королевской охотничьей службы сеньором де Ботерном в сентябре 1765 года, а второй — крестьянином Жаном Шателем в июле 1767 года, скорее же три (еще один, за несколько месяцев до успеха де Ботерна, был тяжело ранен двумя ружейными выстрелами, и, хотя он сумел уйти от погони, нападения после этого надолго прекратились: местные жители пребывали в уверенности, что хищник погиб от ран, — вполне возможно, они не ошиблись). Так что в любом случае речь идет о выводке — то есть, возможно, об остатках небольшой популяции. Даже если численность ее и была недостаточной для стабильного существования, уж три-четыре поколения эти загадочные звери вполне могли протянуть…

А есть ли другие варианты, кроме льва?

Во время одного из «мозговых штурмов», предпринятых в 1970-х годах французскими криптозоологами, действительно была выдвинута версия о саблезубом тигре. Речь может идти, конечно, не о классических махайродусах, которые в Евразии вымерли многие миллионы лет назад, а о гомотериях. Этот «саблезубый кот» (клыки его почти не выступали из пасти — но для крестьянина XVIII века этот оскал был совершенно неописуем и запросто мог вызвать «кабаньи» ассоциации!) жил на территории современной Франции во вполне кроманьонскую эпоху, а на других участках ареала и вовсе дотянул до конца последнего оледенения. Размеры и внешность у него тоже были более-менее подходящие, поведение, возможно, тоже: преимущественно дневной хищник, склонный загонять добычу почти по-волчьи… возможно, охотившийся семейными группами… Череп у него, по кошачьим меркам, длинный и очень узкий, тоже словно бы «волчий»; хвост короткий, почти как у рыси (!), но, с другой стороны, близкий род Amphimachairodus, входивший в трибу Homotherini, как раз обладал длинным хвостом! Сам амфимахайродус тоже неплохой кандидат, но он-то исчез свыше 5 миллионов лет назад: по сравнению с гиенодоном, конечно, это не сроки — однако у гомотериев явное преимущество. Такому виду, как Homotherium latidens, требовалось преодолеть считанные десятки тысяч лет… а может быть, и вовсе тысячи? Ну и, конечно, речь может идти не только о нем самом, но и о его проэволюционировавших, изменившихся потомках. Как показали недавние исследования, генетическое разнообразие гомотериев оказалось неожиданно высоким — а вот численность их повсюду была мала, эти виды всегда являлись редкими.

Все вышесказанное, впрочем, не повод считать Жеводанского зверя гомотерием. Эти доводы лишь показывают, что незачем «тащить» во Францию XVIII века древнего архаичного гиенодона, обитателя совсем других биот: есть кандидаты и гораздо ближе!

Кем же все-таки был Зверь? Не знаем: остается много версий, в том числе и не криптозоологических…

Остается сказать, что вообще-то сведения о нем, может быть, не так уж и изолированы. Если внимательно проанализировать информацию о «неправильных» волках, разбросанную по разным анналам XVI—XIX веков, то выстраивается любопытная схема, которая, кажется, позволяет сделать неожиданные выводы. Да, часть предположений может касаться одичавших собак (возможно, бойцовских и «травильных» охотничьих пород) или волкособачьих гибридов, часть — действий неких «джеков-потрошителей», прикрывающихся нападениями таких хищников или даже действующих с ними совместно (такие соображения высказывались и о Жеводанском звере!), но оставшаяся часть…

Впрочем, эта тема достойна отдельной статьи. Надеемся, она появится в одном из следующих номеров «Горизонта».

Екатерина Харитонова

Кто-нибудь может мне ответить, какая птица кричит женским голосом: «Ау-ау»? Птица по размерам довольно большая и очень светлая, почти белая. Это было прошлым летом 2022 г., Тверская обл., сосновый бор, на берегу Рыбинского водохранилища. Был день, примерно 14:00. Июль. Жара. Но это была не чайка: крупнее. Я её сначала услышала, подумала, что не успеешь в лес прийти за грибами, как уже народу набежало. Я стояла как раз на просеке, хороший обзор. И тут она пролетела со своим «Ау-ау». Я чуть в обморок от неожиданности не грохнулась.

Птицу я видела чётко. Она была больше всего похожа по размерам и плавности очертаний на лебедя, но шея короче, и летела почти без взмахов крыльев. Мягко и протяжно кричала именно «Ау-ау». По времени в поле зрения была секунд 10. Летела довольно низко над лесной дорогой, между деревьями, ближе к макушкам, перпендикулярно ко мне. Я как раз с дороги прошла по просеке шагов 30, обернулась на звук приближающегося голоса… и было очень странно увидеть вместо женщины — птицу.

Я бы сказала, что по размерам и цвету похожа если и не буквально на лебедя, то на дикого гуся. Но более грациозная и крыльями так не машет. Когда она пролетала, тоже посмотрела на меня, повернув голову. Значит, шея не совсем короткая. Лап не заметила. Вообще все произошло довольно быстро, хотя и как в замедленной съёмке… Осталось только общее впечатление, что она вся какая-то плавная и обтекаемая. Больше мне добавить нечего. Она улетела из поля видимости, и больше я её не слышала и не видела, хотя ещё пару часов там собирала грибы: в лесу вообще стояла тишина.

У нас там в деревне тоже много охотников, но некто такого не видел и не встречал.

Посмотрела и послушала в Интернете все доступные ролики. Мне говорили: возможно, скопа — снизу она фактически белая. Но ничего общего. И пронзительный «ай-ай-айкающий» крик скопы или других хищных птиц тоже совсем не похож.

От редакции

Нам тоже не удалось обнаружить что-то сколько-нибудь похожее в списке известных видов. Обратились за помощью к орнитологам — но и им это описание ничего не сказало.

Все же на основании единичного наблюдения делать какие-либо криптозоологические выводы преждевременно. Но случай, пусть даже он остался необъясненным, безусловно, интересный!

К. Е.

Кстати, в один из своих приездов на море в районе Лоо мы видели странное движение в воде, внешне это напоминало движение змеи, длина была в районе метров трёх, не дельфин точно, расстояние от берега метров 15, не больше. Про карадагского змея я тогда не слышала и не знала, первая мысль была, откуда змеи в море в Сочи, в воду я тогда больше не залезла в этот день. Крутилась эта змея возле берега достаточно долго.

Нас было трое, рядом была семья — четверо, в общем-то мальчишка из этой семьи и прибежал из воды и закричал, что там какая-то змея плавает. В общем-то, если бы были рыбы, вопросов бы не было, если бы уж был, вопросов бы тоже не было, но это было что-то похожее по движению на водяную змею, однозначно значительно толще ужа, это был 2003 год числа 10 сентября. У меня этот эпизод вылетел за давностью лет из головы, но меня сильно удивило это что-то змеиное. Я спрашивала у местных, есть ли змеи в воде, никто толком ничего ответить не мог.

Так мы долго за ней наблюдали, около 10 минут точно.

От редакции

Не знаем, что и сказать. Так называемый «карадагский змей» — явно в стороне от этого описания. Тем не менее черноморское побережье, как и Кавказ, видимо, входит (или входило) в окраину ареала той загадочной змеи, которую криптозоологи обычно называют «среднеазиатским удавом». Эта змея, кем бы она ни была, водолюбива, ее порой видят не только в окрестностях водоемов, но и непосредственно в них самих; речь идет в основном о пресных водах, однако прибрежные воды моря (особенно столь опресненного, как Черное) для нее тоже не запретны. Но… надо ли множить сущности без необходимости?

Бывают ли среди представителей известной черноморской герпетофауны «змеи в воде»? Да. Мы ранее писали об этом в «Горизонте»: см. № 8(34), 2022, статья «Криптиды Крыма? Змеи гигантские (?), змеи морские (?) — и прочие».

Если в море окажется желтобрюхий полоз, то он, безусловно, поплывет — вот как раз и требуемые 3 метра длины (или около того). Однако среда обитания его все же совершенно другая. А вот у водяного ужа — именно та! И в море близ черноморского побережья эти змеи не редкость…

Безусловно, водяной уж на 3 метра не тянет, но почти на полтора может и потянуть. Скептик вправе сказать (и такое утверждение нечем опровергнуть), что размер, определенный на глаз по движению в воде с не вполне точно же определенного расстояния, вряд ли можно считать достоверным. Причем речь идет и о длине, и о толщине. Особенно если вспомнить, что свидетели говорят именно о движении в воде, а при таких обстоятельствах дорожка, оставляемая плывущей змеей, вполне может быть в разы длиннее, чем она сама…

Л. Р.

Эту историю мне рассказал сотрудник в нашей строительной компании в Тбилиси лет шесть назад, когда был только что принят на работу и в неформальной обстановке рассказывал о своей семье. А сотруднику о случае рассказал его отец, который сам был свидетелем этих событий в возрасте 12—13 лет (сейчас его нет в живых).

Дед сотрудника во время войны попал в плен к немцам, был освобожден американскими войсками. Хотя у него на родине были жена и дети, возвращаться в СССР он сперва не собирался, но где-то в 1947 году поддался пропаганде и вернулся в Грузию, к семье. Через неделю после возвращения к ним в дом пришли сотрудники госбезопасности, приказали взять самое важное и отвезли семью на вокзал. Там их посадили на поезд и увезли в Казахстан (точное местонахождение неизвестно) вместе с еще примерно сорока семьями. На одной из станции их высадили, дали палатки на 20 человек, печки-буржуйки и продукты на 3 дня. Потом приехал какой-то председатель колхоза, отвез всех этих людей за несколько десятков километров. Они поселились там, построили землянки, жили и работали.

Несколько лет спустя, примерно в 1952 году, произошло следующее. Среди переселенцев был один врач, который помогал всем в медицинском плане и пользовался большим уважением. Вечером он пришел расстроенный, сказал, что его дочь отправилась купаться на реку и не вернулась, и просил людей пойти с ним, чтобы найти её. Как рассказал отец моего коллеги, девочка была старше его на 1—2 года, то есть примерно 13—14 лет. Всем селом спустились к реке, где была купальня, встретили там мальчишек, спросили, видели ли они девочку, они ответили, что видели, и сказали им, что она пошла наверх по реке. (Как предположили позже, девочка постеснялась купаться вместе с мальчиками и ушла в другое место.)

Все пошли в указанном направлении и вскоре обнаружили в камышах девочку. Тело ее было обвито змеёй. Змея была так туго свёрнута, что талия у девочки была сильно сужена. Кто-то собрался большим ножом рассечь кольца, но отец девочки запретил ему делать это, объяснив, что если она вдруг освободится от этого давления, то умрет моментально (он так сказал, исходя из своего медицинского образования). Он разговаривал с ней, пока девочка не умерла. Потом змею убили. К сожалению, информация о длине удава в рассказе отсутствует.

Я интересуюсь криптозоологической тематикой ещё с юношества, в 70-е годы выписывал журналы «Техника — молодежи», «Наука и жизнь» — там иногда появлялись статьи на указанную тему. В настоящее время слежу за тематикой из соцсетей, сейчас являюсь подписчиком Смолинского семинара и других каналов. Посылаю вам это письмо, потому что в мартовской программе, которую я видел недавно, был упомянут криптид — среднеазиатский удав.

От редакции

Спасибо за информацию!

Предыстория может показаться лишней, но на самом деле она оправданна: понятно, почему неизвестно точное место происшествия и откуда среди участников событий взялся опытный врач, принявший нестандартное решение.

Но все же это пересказ, а не показания очевидца, и мы вправе предположить, что там пропущено одно звено, то есть этот пересказ нам известен не из вторых, а из третьих рук. Например, отец сотрудника, возможно, не был взят старшими на поиски девочки и своими глазами не видел обстоятельств ее гибели.

Нас в этом рассказе главное, что смущает, — это поведение змеи. Ладно, взрослые не стали разрезать змею, опасаясь последствий синдрома длительного сдавления, он же компрессионная травма, — хотя странно, что не попытались размотать ее. Но они наверняка вытащили их обеих, девочку и змею, из камышей или как минимум обступили кругом… этот эпизод длился довольно значительное время… Чего змея-то ждала, почему не расцепила кольца и не попробовала удрать?

При этом сам факт — гибель девочки в результате нападения огромной (или, по крайней мере, большой) змеи, — наверно, имел место. Однако при воспроизведении услышанного (а не увиденного), да еще через десятки лет, подробности исказились.

Возможно, это и в самом деле был «среднеазиатский удав»: ряд очевидцев рассказывал о встречах с ним в камышах. Правда, мы до сих пор не встречали ни одного бесспорного описания того, что он добычу именно душит, обвиваясь вокруг нее, — так что это важная подробность; хотя трудно представить, чтобы змея много часов развивала такое мышечное усилие, которое достаточно для компрессионной травмы: обычные змеи-душители умерщвляют жертву совсем не так. (Строго говоря, биологически он вряд ли может быть удавом или даже питоном: это, скорее всего, какая-то другая змея — возможно, «производная» от кого-то из полозов.) Но вообще-то сама ситуация — девочку находят живой через несколько часов, потом какое-то время разговаривают с ней, умирающей, не в силах оказать ей никакую помощь, — больше напоминает последствия укуса ядовитой змеи. Может быть, в воспоминания мальчика так вплелись описания последствий туго наложенного жгута выше места укуса? Например, гюрза укусила собравшуюся купаться девочку не в ногу, а… скажем так, в нижнюю часть туловища — и та попыталась замедлить распространение яда, туго перетянув себя (какой-нибудь оказавшейся при ней веревкой, оторванной от края платья полосой ткани и т. п.) поперек талии? В таком случае отец, опытный врач, действительно мог решить, что на той стадии перерезать это опоясание опасней, чем оставить как есть: гибельные последствия возникают именно после устранения фактора сдавливания… а в тех условиях их никак не удалось бы предотвратить.

Л. Ч.

Как-то я упомянула на одном форуме, что видела в Крыму мухоловку (не птицу, а одноименную многоножку, вот эту: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обыкновенная_мухоловка#/media/Файл:Scutigera_on_white.jpg). Меня обвинили во лжи — оказывается, в Крыму эта гадость (у меня дрожь от всего, у чего больше шести ног) не водится. Факт остаётся фактом: я видела именно мухоловку и именно в Крыму. Если не подводит память — прошло больше двух десятилетий, — в Феодосии. Загадкой остаётся, как она туда попала…

А во время недавней поездки в Турцию мы всей семьей — то бишь если это и галлюцинация, то на этот раз групповая — практически уверены, что видели, и не раз, колибри. Зависло у цветка, клювик точно есть, крылья не рассмотреть — порхают так быстро, что сливаются в пятно. Вот только, насколько я поняла, они вообще-то не водятся в Турции. Орнитолог его знает, что это было…

От редакции

Среди нас нет специалистов именно по многоножкам, однако наш главный редактор видел и даже ловил мухоловок еще в детстве: именно в Крыму, на мысе Форос. С тех пор прошло около 50 лет, но, скорее всего, они там и сейчас обитают. Вообще мы никогда не слышали, чтобы их существование в Крыму кем-либо из специалистов отрицалось. Впрочем, если эти строки читает кто-нибудь из мираподологов, хилоподологов или скутигерологов (а как назвать специалистов, занимающихся многоножками вообще или конкретно группой мухоловок? Не энтомологи же, не арахнологи!), пусть прокомментирует.

Что до колибри в Турции — то это была бы криптозоология в чистом виде, однако здесь ситуация не «орнитолог знает что», а «энтомолог знает что». Вы, конечно, видели не птицу колибри, а бабочку-бражника. Скорее всего, это был так называемый «языкан», вот такой: https://ru.wikipedia.org/wiki/Языкан_обыкновенный#/media/Файл:Macroglossum_stellatarum01(js).jpg. Вместо клювика — вытянутый к цветку хоботок, усики и лапки при обычном наблюдении не рассмотреть, крылья действительно «сливаются в пятно»… Большинство бражников — сумеречные, но языкан — дневной, его с колибри часто путают.