Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 11(37), 2022.

Многих российских криптозоологов очень удивляет отсутствие интереса американских коллег к тому, что для наследников советской школы криптозоологии выглядит столь важным. Но удивляться этому нечего: другая страна, другие условия… В США факт существования такого объекта, как реликтовый гоминоид, признан на консенсусном уровне — поэтому информация о следах, признаках активности и т. п. теперь почти никого не интересует и, в общем, действительно мало кому нужна. Здесь интерес представляет только материал, позволяющий описать морфологию объекта, но и то лишь после получения хотя бы предварительного заключения со стороны профессиональной науки. Потому все исследователи, работающие с темой сасквача всерьез, занимаются только и исключительно тем, чтобы получить вышеупомянутый материал и пустить его по официальным каналам.

Специально для тех, кто считает, что таким материалом может стать качественная фотография либо видеозапись: посмотрим, о какой фотографии или записи может идти речь. В подавляющем большинстве случаев резкого изображения нашего объекта получить не удастся: просто в силу законов физики. Не будем вдаваться в подробности теории фотографии, просто посмотрим на результаты эксперимента.

На фото 1 можно увидеть в траве некий мелкий объект красного цвета (отмечен стрелкой). Никто не может сказать, что там изображено. А ведь это стоп-кадр из видео, снятого не телефоном (противники криптозоологии любят говорить: «Сейчас у всех смартфоны, что же никому не удалось сделать снимок?!») и не камерой ГоПро, с которой некоторые из моих знакомых российских криптозоологов выходят «в поле» (пусть даже это лес), но профессиональным полицейским нагрудным видеорегистратором. И расстояние до объекта было всего 5 метров, на что крайне трудно рассчитывать при встрече с сасквачем. И тут же, не сходя с этого места, я снял этот же объект моей штатной камерой (фото 2).

Сравнили? Теперь, надеюсь, никаких дополнительных объяснений не понадобится.

Какие же в таком случае реальные перспективы получить резкое изображение нашего объекта? У тех, кто не вооружен соответствующей (ключевое слово!) техникой и не обладает соответствующими навыками, фактически никаких! Дело в том, что получить резкое изображение объекта, находящегося «внутри деревьев», автоматическими компактными камерами в принципе невозможно. Единственная возможность получить такой снимок — это съемка камерой с ручной фокусировкой объектива, которая у компактных автоматических камер не предусмотрена. Но даже это удастся, лишь если оба, и объект, и фотограф, неподвижны. Если же объект подвижен и при этом находится в зарослях, то получить его резкое изображение невозможно ни в каком случае. Так, невозможно получить резкий снимок лисицы, бегущей по лесу между деревьями. Дятел, запечатленный на этих двух столь разных фотографиях, во втором случае снят резко лишь потому, что он находится в траве на открытом пространстве, но не в кустарнике.

Точно так же невозможно получить резкий снимок реликтового гоминоида, внезапно перебежавшего дорогу перед самым вашим носом. Попробуйте снять внезапно пролетающую муху, стрекозу или хотя бы неожиданно вспорхнувшего воробья. Не получится! Птиц в полете снимают посредством специальной съемочной техники, когда видоискатель находится у глаза еще до того, как вы увидели в него объект. Это связано с особенностями физиологии нашего мозга, а именно — с задержкой нервного импульса, путь которого лежит от сетчатки глаза до исполнительной мускулатуры. Увидел, принял решение, потянулся за камерой, поднял камеру к глазу, сфокусировался, нажал на спуск — общая задержка нервного импульса в такой схеме составляет от 10 до 30 секунд в зависимости от навыков конкретного фотографа. Но даже если камера уже у глаза, то без соответствующих навыков такого снимка фотографу не получить.

Нерезких же фотографий и даже видео на самом деле за последние годы появилось много — и совсем не обязательно они представляют собой подделки. Дело в том, что на этот предмет их теперь серьезно не рассматривают: во всяком случае, профессиональные эксперты таким не занимаются. Ну, есть очередная расплывчатая съемка, которая никакого значения ни для чего не имеет вне зависимости от того, подлинная она или нет и кто на ней реально изображен. Любые рассуждения вокруг такого изображения — это всегда домыслы. Никакой биометрии по нему не сделаешь — следовательно, и не опишешь морфологию объекта. А именно это сейчас и важно. Можно сказать: только это и важно…

Доводилось слышать такое замечание: «Съемки, даже размытые, но подлинные, могут дать привязку к месту, где они сделаны, то есть важные координаты для поиска. Потому имеет большое значение: это „анонимный материал“, поступивший неизвестно от кого, или автор известен и готов ли назвать конкретное место».

Да, это вполне справедливая мысль. Но практический смысл такой подход имел бы, если бы подобные видеозаписи приходили с российской территории — однако из РФ и вообще с постсоветского пространства я таких роликов не встречал. А в Штатах это никакого смысла не имеет. Дело в том, что подобные записи — это или человек снимает со своего заднего двора в сторону, примыкающую к его заднему двору, или съемка велась в каком-либо парке-заповеднике. И во всех подобных случаях всегда указывается имя автора, штат и город. Зная это, просто идешь в базу, которая называется Yellow Pages, и в считанные минуты получаешь и телефон автора, и его почтовый адрес. То есть здесь все эти места уже известны, можно ехать и проверять.

Но никто ведь не едет? Увы. И тому три причины.

Первая — тема снежного человека в США не является здесь предметом массового интереса. Вторая — все американцы работают и просто так оторваться и куда-то уехать на неделю-две позволить себе не могут. А третья — на свой задний двор никто тебя не пустит для проведения длительных наблюдений. И за границей частного дома ты тоже лагерь не организуешь. Времена хуторов ведь в Америке давно прошли: частные дома не стоят поодиночке, а объединены в жилые кварталы (нейборхудства). И жители ни при каких обстоятельствах не потерпят на территории нейборхудства каких-то людей со съемочной аппаратурой и с палаткой для ночлега. Потому максимум, что возможно, — это приехать по данному адресу, чисто визуально осмотреть территорию, прилегающую к нужному дому, и уехать…

В парках-заповедниках постоянное наблюдение организовать можно. Правда, этого опять-таки никто не делает — что жаль. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Несколько слов по поводу болезненного отношения к не подкрепленным доказательствами рассказам о встречах с реликтовым гоминоидом.

Возьмите любой из известных реферативных журналов, хоть Nature, хоть The Lancet, хоть даже журнал Общества Теслы. Все они буквально набиты статьями с описаниями новых установленных научных фактов, с приведением протоколов экспериментов и всего набора доказательств. Найдете ли вы там хотя бы одно, касающееся доказательства отсутствия подделки или вранья автора исследования? Попробуйте ради эксперимента, но отрицательный результат гарантирую заранее. Потому что это один из основополагающих принципов научного подхода к познанию мира: в науке доказывается только наличие/присутствие, но никогда не отсутствие (объекта, подделки…), так как отсутствие недоказуемо в принципе. Поэтому в профессиональной науке требование доказательства отсутствия расценивается в качестве прямо антинаучного подхода и, следовательно, недопустимо.

Между прочим, прямое следствие этого подхода: заранее предубежденных «отрицателей» существования реликтового гоминоида нельзя даже близко подпускать туда, где обсуждаются вопросы практического поиска объекта. Они не просто сами ничего конструктивного не предложат, но своим антинаучным подходом сбивают всех участников с конструктивного обсуждения предмета.

Поэтому ни профессиональная наука, ни лично я, прямо принадлежащий к этой науке, на широкую публику не работаю. Я отслеживаю совсем другие вещи. Прежде всего — только то, что опубликовано в официальных СМИ: это важно. А особенно важно, что все эти участившиеся встречи с реликтовым гоминоидом (конкретно в США) в парках и на приусадебных участках — это появления объекта именно в дневное время. Вот за такими сообщениями я слежу особенно внимательно. Ведь откуда мы знаем, что гоминоид является преимущественно ночным существом? От свидетелей, которые встречали его в темное время суток. То есть на самом деле мы знаем, что встречи с человеком чаще всего происходят в темное время суток. А как насчет его активности вдали от мест, где присутствует человек? Что мы об этом знаем? Ровно ничего. Зато теперь я вижу, что чем выше уровень синантропизации нашего объекта (а он в Штатах заметно растет с каждым годом), тем чаще он появляется в светлое время суток.

Неизбежно возникает мысль, что на самом деле это вполне себе дневной примат. А темнотой он прикрывается лишь тогда, когда стремится остаться не замеченным человеком. И чем меньше он боится таких встреч, тем чаще появляется в дневное время.

Конечно, у него имеются достаточно серьезные адаптации к ночной жизни… впрочем, меньшие, чем у медведя, волка, кабана или лося, которые преимущественно ночными тоже становятся там и тогда, где и когда днем для них велика опасность.

Все это очень важно, поскольку на практике получить резкое изображение этого примата можно только и исключительно в дневное время.