По некоторым рассказам судьи могут быть единодушны — «замечательно», «отлично», «великолепно», «изумительно», «неплохо», «удовлетворительно», «слабо», «совсем уж ни в какие ворота».
Но порой возникают разночтения. Яркий рассказ может быть воспринят неоднозначно.
Мы считаем, такие рассказы следует рассматривать более пристально, привлекая к ним дополнительное внимание судей и всех неравнодушных читателей.
С целью привлечения этого внимания создан подраздел конкурса «Разночтения».
По-прежнему, легко и удобно следить за новостями конкурса тем, кто просматривает Астра Нову в своей ленте на Facebook. Для получения этой возможности достаточно лайкнуть здесь.
Обратите внимание также на то, что регистрация Facebook признаётся при комментировании на нашем сайте.
Astra Nova 
А нельзя ли чуть поподробнее? Вот, к примеру, если оценки за рассказ 5, 4, 9 — это относится к разночтениям?
Да.
Значит, мой попадает в «разночтения»)
«Счастливчик Джесс», «Земля и прочие участки» № 21.
Записали («И вас сосчитаем»)
Без особых претензий, «Рапунцель» (номинация — литературная сказка).
Ни на что особо не претендуя, 5,8,5 — это разночтение али нет?
С уважением,
Вообще-то, нет. Потому что «5» — это сугубо положительный уже балл. А «8» — очень положительный. Разбег всего на трёшечку. Все признали, что рассказ грамотный. Одному из трёх судей рассказ понравился.
Разночтения, мне кажется, это диаметрально противоположные оценки.
10-1. 9-2. 8-3, на крайний случай. 8-4 — просто разница восприятия, которая есть всегда. Разница, хотя бы, в начитанности. Кому-то текст покажется оригинальным — вот и 8, а кто-то увидит махровую вторичность, вот и 4.
Помимо этого, история наиболее ярких произведений мировой литературы показывает, что они зачастую бывали отвергнуты издательствами и критикой именно в силу своей необычности, несоответствия признанным канонам, то есть (не побоимся этого слова) — гениальности.
Обратите внимание, как легко и охотно отвергает Олег все подряд рассказы из «Разночтения». Не каждый даже и профессиональный редактор способен разобраться в сложной ситуации. А быстрое решение об отказе в таких неоднозначных случаях, вероятнее всего, показывает поверхностность прочитавшего.
Могут получить преимущество тексты, у которых большая разница в оценках. Но она таки не есть признак качества. При этом рассказы, у которых ровная средняя оценка, могут потерять некий шанс. Спрашивается, чем текст с оценками (5,5,5) хуже, чем текст с оценками (3,3,9) ? Средний балл одинаков. Но первый рассказ, если он не попадает по какому-то цензу, уже никто не станет рассматривать (хоть судьи, хоть гипотетические издатели), а второй — станут. Хотя двое судей из трёх оценили его существенно (2 балла!) ниже.
Не «качества», а «оригинальности». Заметьте разницу.
Оригинальность бывает дороже просто «качества». Оценка 4-5 уже отдаёт должное качеству текста — не находя в нём оригинальной идеи. Расхождение оценок (3-8) показывает неоднозначность текста, возможную нестандартность.
Оригинальность должна подтверждаться качеством просто текста. Правильным сочетанием слов. Оригинальных идей можно наплодить — мама не горюй. Оригинальная идея без исполнения — ничто.
ИМХО
Ваше имхо расходится с мнением организаторов конкурса.
Цитирую:
«Оригинальность бывает дороже просто “качества”. Оценка 4-5 уже отдаёт должное качеству текста – не находя в нём оригинальной идеи. «
_______
«Просто качеством» здесь названо просто качественное исполнение.
А тройка — отрицательный балл? Тогда можно мою сказку тоже сюда? Засудииииилииии, обиделииии. Вот она(не буду показывать пальцем), обидела.
Тройка-то отрицательный. Но шестёрка не есть выражение восторга.
Я там отписалась уже, но здесь добавлю: у вас отличный рассказ для геймерского форума, а для литературного форума — не очень. Разница в том, что геймеры не избалованы литературой. Они смотрят: грамотно, связно, сюжет завершён — и, главное, про нас любимых! — на этом основывается их сугубо позитивное восприятие.
С литераторами сложнее. Я вот, вечно ищу сочного язычка — вкусных словечек, драйва в словах. А вы свою задачу (вероятно) видели в том, чтобы причесать под «культурный» вид, сделать рассказ похожим на ваше представление о литературе.
Наверняка можно от этого уйти. Попробуйте поиграть со стилем.
Это же сказка! Для детей. Вы что? Какие маты! Какой жаргон!!! Пусть моя сказка плохая, но такие эпизоды, для достоверности и только для того чтобы отхватить похвалу у критиков, я не стану. Да, там всё идеально(почти), да, слащаво. Таким и должен быть мир, а хотите реальность — посмотрите новости.
Реальность необязательный элемент. Живые персонажи, как в жизни — обязательный. Живые люди не обязательно грубые. У вас нет пока живых персонажей. Почитайте Крапивина, советую.
Вы сперва хорошо ответили в теме вашего рассказа, вызвав уважение… А в конце и дальше сорвались — ах, меня не оценили, засудили, а у меня все так хорошо и правильно. Если вы абсолютно уверены, что у вас все хорошо и критика вам не нужна — вы пришли, так понимаю, исключительно за тем, чтоб признали и восхитились? Странно ожидать только этого.
Хорошо, вас не оценили, но если вы уверены, что все как надо, будьте мужчиной, ответьте спокойно и без нытья и так же спокойно уйдите, когда придет пора.
А вы свою задачу (вероятно) видели в том, чтобы причесать под “культурный” вид, сделать рассказ похожим на ваше представление о литературе.
А что, литература должна быть именно такой какой вы её представляете? То есть, одно моё мнение — другое неправильное.
Что мне нравится? Сама идея о выделении оригинальных ярких рассказов.
Что мне не нравится? Принципы не очень продуманы. Помещение рассказов с девятками сомнений не вызывает. Но вот возьмем два примера.
1, 4, 8 — это разночтение и попадает в данный раздел (пример «Люди и нелюди», у них верхний балл и вовсе пять (или шесть, по оценке одного из судей другого раздела). В то же время 5, 5, 8 — не попадает. А если внимательно посмотреть — то ведь высший балл — та же восьмерка, и это значит, что второй рассказ не менее восхитил, быть может, того же самого судью. Но рассказ выделяется только за то, что двое других оценили его ниже? Мне этот момент кажется немного странным. Конечно, можно возразить, что второй в качестве компенсации пройдет дальше — но при такой конкуренции не факт, что средний балл шесть позволит попасть в тридцатку из девяноста, не говоря о третьем туре.
Я бы предложил все же брать те, где верхняя оценка не ниже девятки, то есть такая, которая при отсутствии резкого разлета остальных позволит попасть хотя бы во второй тур — и, может, еще какой-то принцип, пока не придумал.
Так вот, потому и сорвался. И не ною я. Люди хотят крови и мозгов на стене…Как тут не сорваться. А критики я так и не увидел.
Про кровь и мозги на стенах я не увидел пожеланий. Большинство недопониманий происходит из-за того, что вместо того, чтобы попытаться понять, что человек имеет в виду, или спросить его об этом — другой человек додумывает, что тот, по его мнению, имеет в виду, и объявляет это истиной. Я считаю, что человек отвечает за то. что он написал, а не за то, что он, по чьему-то мнению, думал, когда написал.
Относительно оценок… просто ответьте для себя на вопрос, зачем вы отправляете рассказ.
Я вижу три основных варианта:
1) самосовершенствование. В этом случае обязательная позиция — допуск, что ваши тексты не идеальны, и что-то в них не так. В этом случае надо выслушивать отзывы и делать выводы. Может быть, что ваши выводы противоположны услышанному, это нормально. Но мысль «у меня все верно и правильно» для этого пути убийственна.
2) просто чтобы кто-то, кто на одной волне, услышал.
По этому поводу очень хорошо сказал автор здесь: https://astra-nova.org/2013/03/17/%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9-%D0%B6%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%BD-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%8B%D0%B9-%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BB-%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%B8/comment-page-1/#comment-1591
Но обратите внимание — для этого пути необходимое условие — равнодушие к неудачам. обиды и негодования, особенно публичные, противопоказаны.
3) вы просто пишете для себя, для души. Вам не особо надо совершенствование, спокойно относиться к неудачам не хочется. Тогда пишете для себя и показываете только тем, кто, уверены, оценит. Это тоже нормально, почему нет? Ведь не каждый, кто ездит на велосипеде, мечтает о Тур-де-Франс.
Но при этом пути противопоказано посылать на конкурсы.
Надо просто прислушаться к себе, сделать выбор и следовать ему)
ИМХО. Надеюсь, чем-то было полезно.
Вы тут так много всего написали…
Не, равнодушным быть ко всему я не умею( я же не робот).
Всё проще:
Я положительно отношусь к нормальным рецензиям из которых можно что — то для себя уяснить, исправить, отгладить…
Но когда рецензор просто говорит: это штамп и всё, только потому что такая фраза часто встречается и так уже не говорят и не думают… Это лишь читатель и выражает своё личное мнение. Сто очков даю, взять любую, самую не штампованную фразу и прогуглить… Не один лист подобных наберётся. И что, это тоже штамп?
Или, если кому — то не нравится что героев только два, а остальных как бы нет и это неправильно… Почему я не могу это решать?
Я беру только полезное для своих рассказов и на следующий конкурс выставляю обновлённый.Только одно важно для меня: чтобы тот смысл который я внёс, не менялся.
В данном случае ничего положительного и даже отрицательного я не увидел. Так, пыль….А быть читателем и я умею.
Если это слишком много, то забейте)
А спорить, если критерии разнятся, смысла нет.
Также возможны комбинации: 1&2, 2&3, 1&3, 1&2&3 и ни одно из перечисленных.
Павлу, в ответ на:
«Павел
А с чего вы взяли что этот мир РПГ? Ничего подобного. Эта игра благородных традиций и ничего общего со стрелялками и прочего не имеет. Я показал это в одном эпизоде. Кроме того, герой выбрал для своей жены идеальный день – праздник. Значит, мы говорим о разных играх.»
_____________
Вы знаете, несмотря на то, что ваша “Легенда” – браузерка, – это всё-таки РПГ. Более того: это ММОРПГ. Если уж говорить совсем точно: ББММОРПГ.
Я надеюсь, вы понимаете эти термины – вы первым произнесли это слово из трёх букв (“РПГ”).
Итак, в чём отличие речи ролеплеев от живой человеческой речи? – в постоянном жеманстве, преклонении перед штампами: “Глаза её вмиг увлажнились и блеснули слезами радости.” – в самом деле, чем ещё они могли увлажниться? – пояснение здесь совершенно необходимо. Мало ли, что читателю в голову взбредёт. Автор предупреждает шаловливые мысли, обрубает их на корню: “увлажнились слезами”.
Понимаете, на заре новеллистики, в 15 веке – это было здоровско. Романов было мало. Люди радовались правильной речи – и учились. И так получилось, что к 17 веку все, кто умел читать и хотел учиться – уже этими штампами овладели. Начали появляться на них пародии. Начала появляться критика. Критично настроенные читатели пытались объяснить, чем именно их не устраивают штампы. Если идея о недопустимости заштампованной речи в художественном произведении кажется вам новой и революционной – можно посоветовать вам самому побольше читать. Потому что после прочтения сотой книги с использованием типовых шлакоблочных конструкций – жить в домах, построенных этими архитекторами душ – уже не хочется.
“не сдержала возглас восхищения Елена, мягко скользнув со спины” – это не живая речь. Это было 100500 раз.
“изумляющее тонкой безупречной грацией животное лениво выгнуло спину и, сладко зевнув, улеглось на траву, положив лисью голову на передние лапы” – здесь из свежего эпитет “лисью”. Остальное – мертвечина.
“Мечтательно облизнувшись, церимида прикрыла веки и погрузилась в дремоту” – новое в литературе: “церимида” – живое. Остальное дохлятина.
Вы это читать вообще пробовали? – грубый вопрос, но ведь, прочитай вы свой текст, просмакуй вы его на кончике языка, – вы бы не смогли писать такое. Вы читали сказки когда-нибудь? Что вы читали, что пишете вот так как пишете – и не видите? Неужели рыцарские романы 16 века, на которые утомлённый Сервантес, отчаявшись, написал свою гениальную пародию?
А почему комментарий не проходит?
Два-три раза безрезультатно пытался что-то сказать…
Разночтения…
Тема, несомненно, важная, но не удивительно ли обсуждать разночтения, не обсудив порядок чтения, т. е. оценки?
Думаю, что значительное расхождение в оценках судей вызвано не нарушением «справедливости и непредвзятости каждого члена жюри», а разбросом критериев. Один судья высоко оценивает «эмоциональный фон», другой – низко оценивает «вторичность идеи». Типичное сравнение пресловутых яблок и апельсинов. На сегодняшний день это – бич всех самодеятельных литературных конкурсов.
Есть два пути решения проблемы.
Первый – авторитарный (хорошо понятный большинству населения Земли). Судьи выбирают победителей по собственному желанию. Обосновывают ли они свой выбор перед публикой и, если да, то как – совершенно другая тема.
Пример: сталинские премии по литературе.
Второй – демократический (вызывающий бурю дискуссий того же населения).
Пример: самосуд на Самиздате.
Если организаторы хотят отойти от принципов авторитарности и не погрузиться в трясину демократических споров, предлагаю создать систему оценивания рассказов. Полагаю, что как только судьи начнут сравнивать между собой одинаковые признаки, разночтения значительно уменьшатся.
Пример: эксперимент, проведённый автором на Золотой Чаше -2012:
http://samlib.ru/n/nejman_n_n/zch-2012-ex-end.shtml
http://samlib.ru/n/nejman_n_n/zch-2012-ex.shtml
http://k-l-f.ru/threads/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82.1479/
Честно говоря, для меня универсальная система выглядит утопией…
То есть нет, это, нужно — но не как жесткие рамки. Потому что, как уже писал здесь, литературное произведение живет по законам синергетики, и целое не всегда равно сумме частей.
Ориентир — но не прокрустово ложе.
Смотря что называть жёсткими рамками.
Необходимо сравнивать одинаковые свойства. Это жёстко!
Другие рамки — как решим.
А с остальным — согласен.
ник, если честн — то я с этими рамками и критериями малехо схитрила
сама с собой можно сказать
потому что когда проставила оценки исходя только из них — поняла, что они несправедливы
ну не может отличный рассказ, достойный девятки, получить пятерку — а именно ее он бы и получил, если бы я ответила на все параметры абсолютно честно
Даже сам себе ответить не смог. Наверно, потому что в тексте есть ссылка и её надо проверить?
Если вы про мой, то у меня ссылка открывается (проверил) и ведет на рассказ Андрея Жмакина, “Разбитый бокал и капли красным по скатерти”, комментарий от 31/03/2013 @ 20:31
Нет, я про свой, который так и не сумел поместить. Система не пропускает. А при повторе говорит: «Ты, чо, склеротик, это уже было!»
Я думаю, она из-за ссылок так окрысилась (система), что не пропустила. В спам засунула, сверхзаботливая наша.
Мы обязательно обсудим ваши предложения. Вы абсолютно правы: надо разработать систему.
>>> Санрин
04/04/2013 @ 19:38
Вы абсолютно правы: надо разработать систему.
Система давно разработана, и называется она — разделение на группы с достаточным для корреляции оценок количеством участников, самосуд в первом этапе, плюс 10-балльная шкала с обязательным выставлением всего спектра оценок.
Санрин, скажите, мои размышления выше о критериях помещения в «Разночтения» выше был пропущен или оставлен пока без ответа сознательно? Разумеется, я не настаиваю на ответе, просто хотел убедиться, что коммент просто не забыт в горячке спора — мне кажется. там все же есть зерно здравой мысли)
Кажется что-то барахлит. Мой комментарий появился через некоторое время. Я думал, это из-за проверки ссылок. Но короткий ответ без ссылок только что не прошёл.
Я копирую и сохраняю все предложения. Надо осмыслить и обсудить сначала. Очень благодарна вам ))
Спасибо)
И ещё один не прошёл.
Так надо?
Почему не проходят простые ответы?
Как, кстати, предполагается решать, кто именно из набравших >5 пройдут дальше? А то пока в «фантастике», по итогам оценки 3/4 текстов, средний балл
5 или больше набрали, если я не сбился со счёта, 29 штук уже. По статистике, к ним должно добавиться ещё штук 7-8. И что делать???
Думается мне, отбирать будут банально — по среднему баллу. Пройдут те, у кого он выше. А как ещё? Других объективных критериев не вижу.
Наверное. Но по факту это означает пересмотр первоначального варианта, что второй тур — это >5, финал — >6.
Мне очень понравились отзывы судей на мою «Сказку о попе». — в принципе, наверное, можно сказать что противоречивые. Разве что огорчило, что каждый добавил: «Не трогать наше великое (то есть Пушкина)»…
Мне кажется, что если два судьи дают 7-8 баллов, а один — троечку, то это тоже разночтение. Дело в том, что и комментарий от судьи, выставившего низкий балл, не несёт конкретики. Так что думаю, что «Сказку о леснушке» тоже надо отнести к разночтениям.
«Сказка о леснушке» принята в Разночтения
вывешена будет на днях
Роман Строев — Роза для мертвой королевы. 7,7,1 и отсутствие пояснения. Просьба обратить внимание.
киньте ссылочку, плиз
А вот такие оценки попадают под «разночтения»?
Ефим Гамаюнов, “Когда звезда упадет” 4,9,7 – 6.7
что за рассказ?
киньте ссылочку
Ну, так это — «Когда звезда упадет», Литсказка.
Думаешь, 6,7 балла не хватит?
Не, я не про хватит или чего там, мне интересно просто :)))
Общаюсь, тскзть…
в группе Наука для детей балл 6,7 как раз оказался нижней ступенькой
в других группах может быть по-другому
Кстати, а как будут оцениваться рассказы в следующих турах?
Из чего будет складываться средняя оценка, необходимая для выхода в третий тур?
оценки первого тура + оценки второго тура/ разделить на 6? Ну или каким-то иным образом, но средняя оценка предыдущего тура будет учитываться?
Или же все заново, и в расчет принимаются только оценки за второй тур?
Я кстати попытался найти какие-либо правила конкурс и не нашел совсем.
Странно.
Какие-то же правила должны быть?
Ну вот мне кажется, что логичнее было бы выводить каждый раз среднюю оценку по итогам всех выставленных.
Чтобы не вышло так, что судьи первого тура типа сделали основной отсев, и на том спасибо, ваше мнение больше в расчет не берется.
А по-моему именно это и логично.
Но сейчас в любом случае бесполезно это обсуждать, потому что уверен — это вещи прописаны в правилах.
Только найти бы их
А, вот — нашел правила.
Правда, есть мнение что их уже по ходу дела начали слегка менять
А мне можно на лавочку к «разночтенцам»?
оценки 3, 9 и 8.
Щетинина Елена, литсказка, «Театр доктора Зеро»
*печально*
И это снова я.
Рассказ «Третий и Четвертый» в категории «Детская наука». Оценки 5, 8 и 9 — судьи в комментариях радикально разошлись во мнениях по поводу идеи и посыла рассказа.
5 и 9 — это еще не разночтения, разночтения — когда больше 6 баллов разница, а 5 и 9 вполне укладывается в простой разброс мнений, сорри
вот если бы кто вам единицу влепил или двойку — тогда со всем удовольствием, а так — увы(((
мне самой рассказ очень понравился, жаль его очень, но все люди разные, у всех свое мнение
Да нэ, я ни на что не претендую.