С самого начала дикое количество милых женских подробностей, интересных только самым близким подругам героини, к которым я не отношусь… эти подробности усыпляют постороннего человека. Они не вызывают вовлечённости – вовлечённость вызывается действием, а не болтовнёй. Я дочитала уже до середины. Неоправданное количество ненужных подробностей, не раскрывающих ни характеров персонажей, ни сути происходящего – всё тот же милый женский щебет. Собственно, таков весь рассказ. Иногда едешь в автобусе и вдруг на какой-то остановке залетает стайка девчонок, превращая любое время года в весну. Они чирикают, восхищаются, эмоционируют – слушать их очень приятно. Но вслушиваться – невозможно, сразу тянет в сон. Будь затянутая речь рассказчицы насыщена или хотя бы местами украшена какой-никакой образностью… сочными эпитетами, граголами… – этого нет. Очень ровная убаюкивающе-плоская речь. Памятуя о том, что прорывалось порой сквозь кордон преноминации, я поставлю рассказу твёрдую – 4

Прочитав первые две истории, я хотел сказать: «Как всяким (большинству) легендам и мифам, произведению остро, на мой взгляд, не хватает художественности». Слишком эти истории были безыскусны. Но продолжив чтение, я узнал другие, необычные и напевные сказания. Я «поплыл». И нарочито-простой язык, и утрированность персонажей и их поступков, и вдруг обнаружившийся пантеон богов — все было органичным. Поэтому автор — молодец. Оценка – 7

Два чуда чудных (и ангел, и оразумевшая свинья) на короткий рассказ — все-таки много. Потому что кроме этих чудес, предъявленных читателю, в сущности, ничего и нет. А хотелось бы. Тут бы автору и поработать над целью и смыслами, над свинячьим самоосознанием, а он быстренько закруглил историю и отправил хрюшку в институт. Слишком это, на мой взгляд, просто. Оценка – 4

История с разоблачением в конце природы главного героя и его братьев. Интересная, ладно скроенная, поданная «из глаз» героя, она все же не идеальна. Развивающаяся как история взросления, осознания, беспризорной жизни, в конце она вдруг выделывает коленце и превращается в рассказ о мести. Конечно, если бы автор уделил самому предмету мести и подготовке к ней больше внимания, рассказ бы читался лучше. А так он кажется несколько скомканным. Но это, конечно, не отменяет его плюсов: грамотной подачи, выдержанного стиля и «кошек-мышек» с читателем. Оценка – 6

Что могу сказать? Очень хорошо. Не заезженная тема, оригинальная идея, совмещающая реальность и сказку. Мало того, и мастерства в написании автору не занимать, хотя, скажу, что когда история подошла к кульминации, то есть, к обеду, все это кровавое пиршество с ногтями, глазами и ручками в мисках, на мой взгляд, не слишком удачно подалось. С остальным автор справился. Оценка — 7

Ах, нет, для меня этого недостаточно. Это зарисовка, может быть, завязка чего-то большего. Что не годится: героиня у вас, автор, в стазисе — вроде бы узнала ТАКОЕ, вроде бы поняла, а не изменилась, муж пропал, она сидит себе в городе, горюет, брошенная автором. Что-то произошло, но как повлияло? Нет ответа. Глядите дальше, автор, вы сможете! Оценка — 4

Рассказ чем-то напомнил “Дверь в стене ” Г. Дж. Уэллса. Схожий герой, схожая нерешительность. Вот только тому, уэллсовскому, кажется везло больше со своим характером – он хотя бы знал, что потерял. Начало опуса все же странно – уж очень обширные познания у мальчугана проявляются при первом знакомстве с порталом. В целом, дальше сомнения кажутся порой нарочитыми, порой излишне подробными, человек, наверное, не успеет задуматься обо всем сразу. А последний раз… ну как-то наиграна неуверенность глубокого старика перед неведомым. Хотя герою, как ни парадоксально, весьма сопереживаешь, не только его сомнениям, но и его неумению решиться. Вот еще хорошо бы поменьше стилистических ошибок, и попричесать текст, право. А так твердо 6

Есть неудачные фразы. Текст требует доработки и редактирования. Сюжет непризнанного гения достаточно известен в фантастике, но украшен этическими размышлениями. Привлекательно медленное “усвоение” героем мира разрушения, врастание в него и обретение сродства, что позволяет противопоставить мир Чернобыля с миром саморазрушения человечества на вполне благоприятной почве. Вопрос не праздный: надо ли спасать то, что само идёт к гибели? 6 баллов

Написано хорошо, но рвано. Так и остался непонятен мне то ли покровитель болот, то ли покровительница, то ли оба они. Какую роль он здесь играет? Чего хочет? Чем обусловлено его нахождение в рассказе — только тем, чтобы призвать эльфа? Выглядит лишним. Староста кирпичников на эту роль больше походил. Самого эльфа, а может и всех в рассказе, а может и самого автора потихоньку плющит: эльф ходит туда-сюда, наркобароны зачем-то его оставляют в живых, автор самую живую и кровавую сцену зачем-то оставляет за кадром. Еще видится мне почему-то мечущийся авторский ум, пытающийся вставить «Алису» в фэнтези. Кстати, если бы и дальше пошел он этой дорожкой, могло получиться очень вкусно. А так — оценка 6. Марфора, кстати, очень много на единицу текста.

Рассказ-зарисовка. Больше даже зарисовка, чем рассказ. Просыпается Богиня в середине лета, одаривает подарками случайно оказавшихся рядом девочек, раскрошивших крекеры на полянке, и… И, собственно, все. Ну, еще небольшой экскурс по подаркам, кому что, да чем обернется. Мало, автор. Образность есть. Сюжета нет. Интриги нет. Конечно, при должном упорстве все появится, но пока высоко оценить не могу. Оценка — 4.

Произведение видится мне типично женским фэнтези, где волшебный антураж и сказочные рамки служат лишь, чтобы показать историю любви одной прекрасной девушки к одному прекрасному юноше. Девушка при этом может быть обеспамячена, а юноша может быть драконом. И, как ни странно, мне понравилось. Потому что, пусть любовь и является одним из сюжетообразующих стержней текста, к счастью, девушка еще и Судьбой подрабатывает, предлагает людям и нелюдям выбор в ключевые моменты их жизни. Повествование кажется мне несколько хаотичным, мир – не особо прописанным, а трудности любви облегченными, но в целом — вполне качественный рассказ. Оценка — 6.

История в истории. Старик-ветеран рассказывает двум отпрыскам правителя предание о предке Лиаме. Ох, много крови, много смертей. Мир, где постоянно воюют, мне кажется нежизнеспособным, потому что ни кормить армии, ни воспроизводить скоро в таком мире станет некому. Как-то эту проблему автор обошел стороной. У него все бьются и бьются, и лупят друг друга до смерти, а богиня собирает души воинов. И, на мой взгляд, в бесконечной мясорубке история любви к богине выглядит если не бессмысленной, то какой-то несерьезной на фоне порубленных тел и льющейся крови. Что там в голове у Лиама? Какая-то живая струйка в рассказе возникает в конце, когда старик спасает девочку от тагира. Но, как ни странно, именно она мне кажется чужеродной — в жестоком том мире кроме доблести и нет ничего, не показал этого автор, а тут — нате, самопожертвование. Впрочем, мир там уже изменился, зажил мирной жизнью, может и есть место. Оценка — 7.

Странно, вот все вроде бы хорошо, все по канонам, завязка-действие-кульминация-развязка-финал, и мирок нетривиальный, но не дают мне покоя три вещи. Первая: персонажи. Очень уж шаблонные, двигающиеся и говорящие как им то предписано по ролям, что эльф Анри Листохват, что Мари Ветробег, что мэр Громобой, что начальник его охраны, так и видится, как автор замышляет: так, здесь конфликт, а здесь друг с дилеммой, а здесь злобный мэр… И как по рельсам: Мари влюблена, Анри — весь такой положительный, Еж — фырчащий, гоблины — гнусные. Вроде нормальный коктейль, но уж очень привычный, без индивидуальности. До оскомины который. Вторая: рояли. Первый рояль — брошь. Почему она оказалась у людей? Почему непонятная девочка оставила записку в вентиляции? Она, получается, регулярно оставляла записки? Откуда к ней пришло это знание, если люди забыли о маленьком народце? Второй рояль — древние книги у Мари. Обязательно нужные, обязательно все объясняющие. Третий рояль — взрывчатка и еж. Ну и еще одна не дающая покоя вещь: пустота мира. Кроме трех гоблинов (ну, четырех, четырех), кабака, мэра, тролля — ничего как бы и нет, не чувствуется жизни. И получается симбиоз приятного письма и искусственного конструирования. Может быть и не прав я, но: оценка — 6.

Замечательная история. Но словно не законченная. Любовь Лэра к брату, на мой взгляд, прописана слабо. А его самопожертвование — правильное и верное, кажется лишь ступенькой к продолжению сказки. Мир-то автор придумал великолепный, мрачный и жестокий, сразу как-то рисующийся. Тут целая повесть получиться может, а не короткий рассказик. Читатель, извините, вдохнул волшебства, а выдохнуть ему не дали. Может, продолжите, автор? Оценка — 7.

Вот все вроде бы хорошо. Есть оригинальная трактовка взаимоотношений ангелы-бесы-человек, есть вполне качественное ее раскрытие. Только, как мне кажется, с мелодраматичной концовкой вы, автор, пересолили. Мягче можно было, плавней, не так в лоб, ах, мол, это она! И все же прочитано не без удовольствия. Оценка — 6.

Хороший, с тонким ароматом горечи рассказ. Психологически достоверен, читается, цепляет. Монотонный, замкнувшийся в себе мирок необычной девушки Нэлле и новый человек, пусть неосознанно, его разрушающий. И грусть, груз несбывшегося. И кошачьи следы. Из «но»: мне бы более уместным показалось оставить девушку совсем без прошлого (без воспоминаний о матери, о случайной жертве перевоплощения) или же дать это прошлое совсем смутно, мазками, потому что сразу тянутся вопросы: а куда пропала мать? а убийство прошло не замеченным? а как она нашла дом? И это слегка сбивает с плавного течения рассказа. Еще, как мне кажется, есть некие пересечения с фильмом Винченцо Натали «Splice». Этакие флюидные пересечения. В целом же, хорошо. Оценка высокая, 8.

Хорошая, добрая история. Но несколько растрепанная, на мой взгляд. Кое-где буквочки гуляют (коморка = каморка), кое-где образность на месте, а кое-где нет. Жизнь мальчишки в воспоминаниях старика выглядит яркой, но не цельной. Чего-то сквозного не хватает, может быть, Большой Тайны, может быть, общей плавности хода и деталей. При этом есть у автора и многочисленные удачи. Правда, какие-то линии истории показались незавершенными или не прописанными: мама, бабушка, мистер Хлебная Крошка, Виолончель. В целом, жизнеутверждающе, добро, с привкусом детства. Оценка – 7

Сказка в ее классическом представлении. С моралью, с назиданием (пусть и несколько в лоб и скороговоркой). Герои очерчены лишь именами и — некоторые — одной характеристикой (король — одержимость, рыцарь — долг). В сущности, в сказке всегда так, но почему-то хотелось большего. С удовольствием почитал бы про жизнь такого королевства. Увы. Три фигуры, заменяющие то ли ведьму, то ли чародея, то ли Бабу Ягу, как-то уж очень… не знаю, современно понимаются что ли: добро, зло равновесие. Почему они делают сфинксов? Кто они такие? Да, в сказке это не важно, но сопоставить их со сказочным миром у меня не получилось. В целом же, хорошо, но без интриги. А ожидалось. Оценка – 6

Эх, если бы не развязка! Хорошо написано, с нужными подробностями, и ведь плавно течет рассказ, плавно заворачивает к городу детства, а там, после встречи со школьным приятелем — трах-бум-бах! Что особенно царапает в рассказе — никакой связи старухи с главным героем нет. Вот если бы была, если бы играла! Почему же мы смотрим на нее глазами совершенно постороннего человека? Конечно, автор попытался дать некую связь (мол, герой разгадывает секрет долголетия старухи), но все это комкано, быстро, в пулеметном темпе. Продлить бы рассказ, познакомить, наконец, действующих лиц между собой — вот было бы дело! А так — хорошо, но с изъяном. Оценка — 6

Хороший рассказ. Живой, насыщенный, сюрреалистичный – реалистичный и сюрроватый, как кролик в шляпе. Читается легко. Обрисован мир, связаны детали новейшей истории и современности – вступление удалось. Кульминация скомкана и концовка, соответственно, тоже. И это жаль. Рассказ очень мил. Оценка – 7

Читается легко, местами просто захватывает. Описание трапезы мутновато – т.е., мистика и непонятность удались, а намёк на то, что же там в самом деле творится – по-моему, не удался. Сюжет аккуратный, нетривиальный, мимоходовый. Оценка – 7

Рассказ о смерти. И спокойном, почти бытовом к ней отношении. Сначала убить ребенка, потом любимую, чтобы не достались упырям, затем уже сражаться самому с братом. К сожалению, кроме этой спокойной трагичности я ничего не углядел. Что можно сказать? И такое случается. Холод, жара, дороги, храмы, подворотни — меняются места и условия, но авторы все так же убивают своих героев. И здесь уже важны причины — ради чего? Но, повторюсь, я не нашел авторского ответа на этот вопрос. Написано неплохо, местами ярко. Оценка — 6.

Тщательно выписанная глава, по-видимому, большого романа в жанре фэнтези/фантастика. Может рассматривать как законченное произведение, но закладок на развитие много. Жанр фэнтези соблюдён. Герои реалистичны, приключения захватывают, страсти – всякие. Мир проработан. Никаких претензий. 9 баллов

Идея рассказа не нова, причём разрабатывали её сильные авторы. Само её воплощение занимает мизерную часть большого “семейного” повествования в стиле сериалов. Фантастика реальная – малые размеры инопланетных посетителей Земли – вдруг превращается в фантазирование при “оживлении” Барби и конструктора. Сюжет душещипательный и стандартный. Даже картон в месте посадки корабля вычисляется сразу. Маникюр выглядит не идеей, а фарсом или издёвкой над читателями.Быть может, из этого стоит сделать сказку, устранив лишние взрослые подробности. 3 балла от силы.

Лишние причастия, деепричастия, бантики шутовских образов. Искусственное слияние событий и рассказа гида. Заредактированность. Стыдливость автора приводит к усложнению образов и упрощению языка, особенно в начале. Конец на уровне. Психологически проработан лишь один герой. Гид введена просто зря, ей бы быть здесь статистом. Но идея романтична и достойна. Надо дальше работать, может в итоге выйти хороший рассказ. 5 баллов.

Избыток многоточий и напряжённо-искусственный язык в начале рассказа совершенствуется к концу. Есть ошибки. Красива идея: “Живи снова, пока не сможешь отказаться от спокойствия во имя поиска будущего”. Герой обыден и трусоват. Читателю хочется туда, в портал, вместо него. Название “портал” принижает. “Врата” или “Зеркало” здесь были бы лучше, поскольку рассказ романтичен. Согласна, и у меня тоже здесь оценка 6 баллов.

Рабство и сопротивление в сюжете, изложенное в виде мыслей двух аборигенов – смотрителя и стукача. Иго здесь инопланетное, а потому особенно страшное, не учитывает особенностей поведения аборигенов. Вывод рассказа:”Мы искорёжены, но будем же рожать свободных” – верх свободолюбия. Литературно хорошо. 8 баллов.

Завязка. Пересказ событий, предшествовавших основному действию рассказа – а до действия так и не дошло. Сюжет не вырос.
Красивая поэтичная речь, развитая, затягивающая.
Не очень внятный герой. Не хочет башню как у учителя – почему? Другие идеалы? Амбиции? Почему ни в чём не проявились эти амбиции? Поселился у вдовы – и что? Она незаметно для него померла, скучная смертная? Но высокомерия тоже не показано. Ничего в нём нет, в этом герое, пустое место какое-то.
Жалко. Речь-то красивая, а никуда не привела.
Оценка – 5

Понравилась идея рассказа, настроение – но читать нелегко. Изобилие подробностей, вводных словечек, тяжеловесность описаний – висят гирьками на каждом пёрышке птицы, принижая полёт

Поясню наугад:
“Точнее, он не исчез даже, а просто совсем истончился, стал невидимым, но, в общем-то, это было всё равно: к тому времени Лёлька уже прекрасно знала, что если ты чего-то не видишь – это вовсе не означает, что этого нет. Часто даже наоборот.”

Можно придумать множество вариантов – легче этого. И сложно придумать тяжелее.

“Он растаял, но осталось место в пространстве, принадлежащее ему и Лёлька блаженно жмурилась этому месту, как солнышку.”
“Точнее, он не исчез даже, а скорее электроны начали разбегаться всё быстрее и маленькая Вселенная – невидимая уже, но настоящая! – наполнила всю комнату и Лёльку вместе с ней.”

Обидно за стилистику. Радует сюжет.
Оценка – 7

Неотразимость народных сказок я ощущаю с тех пор, как бабушка отказалась наотрез мне их читать. “Не маленькая, сама все буквы знаешь уже!” – сказала мне бабушка. И пришлось читать страшные книжки без картинок с тем, чтобы картинки эти вырастали в моей голове – живые, живее всех живых картинок!

Очень красивые сказки. Завораживающий волшебный мир. Я поставлю “7″, а не “8″, потому что номинация не народных сказок, а литературных. Не мифотворчество, а рассказ о необычайном.
А хорошо бы издать такой сборник, “Сказки выдуманных народов”.
Оценка – 7

Идея оригинальная, сюжет литой, герой настоящий. Читая, проникаешься азартом охотника, идентифицируешь себя с героем и ждёшь, что будет дальше. Это дорогого стОит! Так же следует отметить динамику и общий настрой повествования. Однако текст надо бы вычитать. Там есть, что сократить и по стилистике не совсем ровно. Точно вкусный борщ с недоваренной фасолью. Ешь с удовольствием, а попадётся фасолинка, досада берёт. Необычные названия не режут глаз, в тексте очень тонко, не в лоб, объясняется, что к чему зачем и почему. Теперь о сносках, в которых толком ничего не объясняется. Их надо бы расширить и углубить, чтобы было понятно, что за энергетическая сущность такого-то ранга, или вовсе убрать.
Оценка – 8 (если бы не фасоль, могла быть десятка!)

Человеку не место в космосе! Он слишком хрупок, уязвим и не приспособлен к существованию в этой холодной немой пустоте. И чего ему не сидится на родной планете в достатке и уюте? С другой стороны человеку нечего делать и в море, да и небесная высь никак для нас не предназначена, а вот осваиваем, погружаемся в толщу океанов, взлетаем выше облаков. Ведь именно стремление к познанию, пусть даже с риском для жизни, отличает людей от прочих млекопитающих. И только человек способен найти единственно верный путь к спасению там, где компьютер со всеми его мощностями оказывается никчёмной навороченной игрушкой. И в этом вся суть.
Рассказ цельный, читается легко, герои живы и осязаемы. Следует отметить, что «твёрдую» фантастику, с серьёзной проработкой избранного материала нечасто встретишь у современных авторов, а потому небольшие стилистические огрехи не в счёт.
Оценка – 9

Трогательная история. Как говорится и уму и сердцу. Вот только поведение ныряльщицы в начале опуса (особенно если она не новичок) при встрече с акулой совершенно неубедительно. Не мешало бы как следует проработать вопрос, ведь писатель обязан знать всё, а если не знает, но берётся за тему, изучить предмет необходимо. Иначе вот такие вот обидные ляпы получаются. Одного из героев то Ахор, то Азор зовут… С пиратами не всё ладно. И сам текст несколько неряшливый и неровный. Стиль плавает. Рассказ требует редакции. Но! Следует отметить и плюсы.
Литой сюжет. Интересную проработку образов. Автор не выделяет положительных и отрицательных персонажей и маленькая Лин под гнётом ситуации становится предателем и даже обманщицей, задира Даника, дочь старосты, подвергнутая жутким издевательствам пиратов, вызывает искреннюю жалость, да и с принцессами – близнецами подобный перевёртыш происходит не раз, а простой рыбак спасает ныряльщицу ценой собственной жизни. Сцена, где пираты нападают на торговое судно и (за металл!) безжалостно убивают себе подобных, а насильно втянутые в эту мясорубку дельфины пытаются спасать выпавших за борт раненых – до мороза по коже. И в этом противопоставлении вся суть и тонкий психологизм сказки.
Оценка – 6

Атмосфера маленького провинциального городка, впервые узревшего настоящий пароплан, автору удалась. Замершая в предвкушении толпа, повадки неповоротливого мэра, резвые мальчуганы и суровые рейнждеры. А кто из пацанов не мечтает стать рейнджером?
И вот на сцене появляется капитан пароплана! Женщина – капитан, надобно заметить! Что привело в тихий и неприметный городок небесную посланницу, задаётся вопросом толпа. И фамилия у капитана не какая-нибудь! Селинджер и его Холден Колфилд в голову приходит! Можно простить неровности недовычитанного текста. Ведь до этого момента вместе с жителями Мидлтона, затаив дыхание, ожидаешь развития сюжета. А тут (и меркнет свет) рассказ вдруг превращается в низкопробный анекдот: забияка муж и стервозная жена… После этого небо, что в финале становится мечтой Миддлтонцев выглядит нелепым дополнением. Обидно, честное слово.
Оценка – 4

Опус не поняла. Вот смотрите: герой попадает неведомо куда, а не пытается выяснить у местных, где он. Ему аппарат по перемещению во времени показывают, а он реагирует так, будто эти перемещатели в каждом ларьке за три копейки продаются. Лифт разглядывает. Едва познакомившись с новыми друзьями, соглашается в прошлое ехать, да в чужой шикарной квартире обретаться. Сознательный парень, прибрался после того, как они хозяина до нитки обчистили, а обчистив, уселись отдыхать в парке по соседству. В самом деле, постесняется обворованный богач грабителей искать. И тут откуда ни возьмись машины с мигалками… Отношение Джона к обнаруженному кладу ещё чудесатее: золотишко взял, а детальку от компьютера бросил, а вроде соображает в компьютерах. Потом вываливает кучу золота прямо на столик в кафе!.. (на всеобщее обозрение) и ещё сомневается, а правда ли было всё это? Остаётся отметить легкий стиль изложения, но в силу того, что у героя сотоварищи с элементарной логикой нелады, положения не спасает.
Оценка – 3

Читая данное произведение, чуть не впала в анабиоз. Повесть настолько растянута и отягощена скучными описаниями, что… Однако главной цели, создать атмосферу, все эти описания и перечисления не достигают. Я так и не поняла, какой он город Кобург: маленький уютный городок с извилистыми улочками, или раскидавшийся широкими проспектами мегаполис?
Автор и сам почувствовал подвох, не потому ли прямо в рассказе принялся объяснять, зачем понадобилась растянутая предыстория? Ведь действия там всего ничего. С бОльшим КПД можно было уложиться в пару-тройку страниц.
В основной части произведения те же унылые перечисления и описания. Однако что представляет собой обнаруженная в «глазке» Вселенная сказано вскользь. А ведь это – главное! Да и герой, точно бледная тень. Кто он, чем интересуется, что движет его поступками? А вот идея неплохая, жаль.
Оценка – 4

Идея рассказа не нова. Интересного взгляда на тему я не обнаружила. Язык изложения простенький, ярких описаний нет, а вот повторы одних и тех же слов и речевых оборотов встречаются довольно часто. Размышления трехлётнего ребёнка о порталах в первой части опуса выглядят неубедительно.
Герой – среднестатистический горожанин, прогуливается в парке и каждые двадцать лет перед ним возникает портал. И такое неординарное событие не вызывает в нём эмоций? Лишь вялые раздумья, шагнуть или не шагнуть? Потыкал листиком, деревяшкой, велосипедом, портал исчез и ладно. Ситуация однообразная и повторяется всякий раз, а ведь герой растёт, становится зрелым человеком, стареет, но его отношение к порталу с годами не меняется. Развитие сюжета отсутствует, всё ровно и однолинейно, словно кардиограмма умершего, а потому сомнения человека перед лицом неизведанного не производят должного эффекта. Читать становится скучно. А вот концовка довольно необычная, вызывает отклик в душе.
Оценка – 5

Читается на одном дыхании. По настрою рассказ близок «Солярису»Лема: та же безысходность и страх перед лицом неизведанного, по странному стечению обстоятельств ломающего привычный порядок межзвёздной экспедиции. Но даже универсал четвёртого уровня с внедрёнными узкоспециализированными личностями в черепке помнит голубое небо и зелёную траву на лугу. Не эта ли память заставляет его, физически перевоплотившегося в чужеродное существо, не оставлять попытки добыть энергию, чтобы у тех, кто ещё остались в человечьем обличье, была надежда на возвращение. Поступок иррациональный, ведь предыдущие события указывают на то, что и они вряд ли останутся людьми. Но, как сказал Крис Келвин в великолепной картине Тарковского: «А может мы вообще здесь для того, чтобы впервые ощутить людей как повод для любви»? Тонкая, скрупулёзная авторская работа!
Оценка – 10

Неплохо, но автор явно пошел по легкому пути, думая, что изобрел оригинальную концовку. К тому же, ранее в тексте никаких намеков на последующий зомбипокалипсис нет. Все мысли недавно умершего Николая Ивановича (то, что он умер — угадывается чуть ли не с первой страницы) — ясны и покойны и представляют желания повиниться и выпить, а не бешеный голод (хочу мозги! хочу мозги!). Вот если бы…
Впрочем, кажется мне, на что-то большее, чем короткую историю с неожиданным поворотом, автор и не претендовал.
Посему — 5.

Что-то прям всё чудесатей и чудесатей… уже надеялась что уже можно будет маленькие оценочки повытаскивать – а не получается.
Психологично.
Атмосферно.
Грамотно.
Красиво.
Неокончено, можно вторую главу писать.
Оценка – 8

идея интересная, подача забавная и не влоб – очень боялась, что в финале автор скатится к банальной объяснялке, но этого не произошло, и хорошо.
но вот невычитанность удручает.
чистить, чистить и чистить! и сокращать, ибо анекдоты хороши именно краткостью

“…На бульваре, на скамейке, сидели два школьника …!
двойное НА – и это в самом начале. ничего криминального, но портит впечатление, тем более, что дальше идет:
“… На другом конце скамейки…”

“… с внешностью типичного профессора … с аккуратной «козлиной» бородкой…”
а теперь – два С
лучше такое исправить

пояснение про какую-то книгу или фильм – лишнее. Или дать конкретику, убрав неопределенность”какую-то” – то есть, посмотрели кино “Машина времени” и обсуждают. Или вообще лучше не упоминать книгу или фильм – лишнее это, зачем? на сюжет не работает, характерам ничего дополнительного не дает… дает только какую-то неуверенность автора (все эти КАКИЕ-ТО по правилам хорошего тона лучше убирать и заменять конкретикой везде где это возможно)

“…была развёрнутая газета, было заметно,..!
повтор былья рядом

“…секретном государственном проэкте,…
А проэкт-то государственный был…”
проЕкт

“… чтобы болтал лишнего…”
пропущено НЕ

а в целом впечатление приятное

1. Язык – 5. Читать можно, но диссонанс есть.
2. Образы героев – 4. В таком объеме больше не получится.
3. Сюжет – 5. Забавно, но не больше. Самое непонятное откуда этот “сосед по подъезду” взял эту историю.
4. В общем 5.

рассказ добрый и вполне себе детский, с научностью похуже… ну ладно, научность можно притянуть за… ну, за уши этого самого, который изначально лошадью Переживальского в деревне был.
вот, кстати – а зачем понадобилась такая передача-эстафета имени? Не знаю, но мне показалось наличие еще и ослика в качестве передаточного звена лишним, если бы девочку просто так прозвали – как-то логичнее получилось бы, без лишних сущностей.
Еще немного удивляет столь спокойная реакция папы
если бы он с самого начала верил в разговоры дочки с животными – тогда да, тогда еще можно было бы понять. А вот так, в зоопарке, да еще и с выскочившим на волю хищником…
да тут у любого нормального родителя первая реакция – схватить ребенка в охапку и деру, а слушать, что она там вопит и разбираться – это уже дома, на спокойную голову…
короче, не верится вот в этом моменте как-то, фальшиво звучит, поправить бы
или заранее обоснование верой дать, или папу – дочкиным подкаблучником сделать, чтобы он ей ни словом и возразить не мог ни разу, как , мол, она сказала – так и будет.
и еще пара царапок

“…В этот день ему было совсем невмоготу. Донимала жара. Донимал и человек с палкой, который вместо того, чтобы полить его водой, всё время тыкал в бок….”
и следом —
!\”…Что-то непонятное стало потихоньку проникать в его сознание. Приятное ощущение, среднее между сытостью и удовольствием,…”
слишком быстрое и нелогичное переключение от невмоготы к приятности

“… повёл носом воздух …”
корявовато
папа не слишком образованный, речь у него корява, это хорошо – но из авторской в таком разе малейшие корявки вычищать надо с особой тщательностью!
речсь девочки, кстати, куда хуже прописана, она все время одинакова, лекционно-объяснятельная такая, лучше бы ей тоже живости добавить, она же вроде как главный герой, а получилась куда картонней не то что папы, но даже и ослика с медведем – они-то как раз хороши!

“Мама рассказывала, что оно выросло там из-за того, что почва очень плодородная, а питательные вещества, необходимые для существования и жизнедеятельности растения – это главная вещь. ”
Эко они мудрёно разговаривают в шесть-то лет… фантастика, да и только!

Прекрасное произведение. Рассказ – не рассказ… не рассказ. Это, как у Рэя Бредбери – картинки с настроенем, с памятью о детстве. Мир чудесен и неизведан, сказочен и бесконечен, – а герой, конечно, станет волшебником.
Оценка – 8

Плавное сказочное начало, мягкое повествование, в меру украшенное, струится ровно и уверенно.
Но вот король захотел сфинкса – и я в недоумении: а правда ли? Не было ведь острой необходимости. Ладно бы, королём одолела навязчивая идея, ни спать, ни пить не мог бы – ан нет этого. Беспричинная блажь у милейшего, в общем, человека.
И дальше струится ровно повествование и приходит к своему концу – и мы видим, что сюжет завершён. Но как-то он безэмоционален оказался. Хороший русский язык – а никто ни разу ни песенку ни спел, ни ругнулся. Эмоции, вызываемые произведением – суть отражение эмоций, в него заложенных автором. А тут… возможно, радость от того, что рассказ наконец, дописан? – ну, в общем, эмоционально можно бы и поярче.
Оценка – 6

Диалоги в начале опуса сложны для понимания. После координат и шершней сразу: ты за «Прагу» или, за «Полёт»? Я за «Локомотив», думает читатель, а причём здесь шершни и колбаса? Показать аварию посредством диалога, на мой взгляд, так же не удалось. Начинаешь понимать, что к чему, когда вертолёт уже висит на ёлке. Да и зачем два диалога подряд? Далее идет ровнее, правда стилистических огрехов и шероховатостей в тексте немало:
«Осторожно слез, цепляясь за ветки, у земли пришлось прыгнуть… не высоко»…
«Да и куда падать в лесу? Лучше уж сразу… Но может успел? Может, выпрыгнул еще? Как-нибудь, на небольшой высоте… не разбился?
За частоколом слов смысл угадывается с трудом. С лесом, главной загадкой и движущей силой рассказа, тоже не всё ладно. В начале повествования, кроме того, что лес опасен, информации о нем нет: ни предыстории, ни местонахождения… Командира после разгерметизации костюма вроде как должны убить, дабы избежать распространения заразы, после он оказывается жив и даже спасен… Не слишком внятные объяснения даны ближе к финалу.
Я не против недосказанности, но только когда автор оставляет читателю поле для размышления, подготовленное поле. А здесь: начали об одном (огни), потом вдруг зараза, после сверхспособности, а связать одно с другим не получается. Тем не менее, атмосфера автору удалась, и герои вполне живые. Рассказ цепляет, но требует серьёзной доработки.
Оценка – 5

Кхм!.. Сказки, однако! Кинг просто отдыхает.
Баба Яга – самый главный СОВЕТСКИЙ партизан…
1. Язык – 6. Многовато диалогов для такого короткого рассказа – не роман, все таки.
2. Образы героев – 4. Три имени плюс одно слово описания каждому. Водила, Лейтенантик и Студент
3. Сюжет 6. Мистика 8 – Eerie. Ну, огромный минус – повествование идет от лица немецких солдат, что в общем-то не есть гуд: это не про Штирлица фанфик. Первые пару станиц я вообще хотел пойти “ковырятся в зубах”. Потом просто дочитать. Вот после мистики стало хоть немного интересно, хотя некоторые вещи вызвали бурный протест. Логика в образе БЯ есть определенная, но до Легендарного сказочного персонажа не дотягивает.
4. Общая оценка – 6.
P.S. Волка по всей видимости с Кьюби из Наруто срисовывали.

1. Язык на уровне 7. Ничего выдающегося, но и нареканий нету
2. Образы героев – 5. И то только потому, что рассказ от первого лица, при том “лицо” женского пола…
3. Сюжет: 3. Он вообще на уровне “в черном, черном городе … заправляли картриджи тонером”
4. Общая оценка – 4. Даже название нисколько не впечатляет.

В рассказе много логических нестыковок. К примеру, целый абзац посвящен тому, что Ян родом из Ростова, а после в Припяти он хочет увидеть знакомые с детства места. Герой сообщает, что до утра совершенно свободен, а через пару предложений спрашивает себя, зачем задержался в Москве. Фраза о зависимости организма от белого кристаллического порошка, вызывает недоумение. Если речь о глютамате натрия, то кто ж его употребляет в чистом виде?
Многочисленные приходы к директору, вызывают аллюзии с известной сказкой: в первый раз пришел Иван к царю, во второй раз… Это я к тому, что стиль неровный. Впечатление, что автор всё время пробует писать то так, то эдак и не может выбрать подходящую форму подачи материала. То же шатание наблюдается в сюжете, и в мировоззрении героя (мечты о сказочном богатстве соседствуют с ненавистью к современному миру). В свете подобных метаний идея зашоривается. Отдельно скажу про Гудю и Тотошку. Отсылка понятна, однако ни тот, ни другой, как спутники Яна в его путешествии, совершенно не играют и оттого выглядят лишними несуразными деталями.
Да тут много чего начато и брошено: наброски, эскизы, намёки… в цельную картину все это никак не складывается. А ведь только на аллюзиях с Изумрудным городом ещё как можно было развернуться.

Оценка – 4

Вкусный рассказ, атмосферный, только вот герой какой-то негероический. Нет бы, поговорить со старухой в детстве ещё – да нелюбопытен герой с детства! Нет бы, броситься к ней, увидев через столько лет – а не достаёт герою душевной теплоты!
Фотокарточка зачем к нему следела? К чему знак такой?
Эх, будь я Богом этого мирка, я бы выбрала другие глаза для наблюдения…
Оценка – 6

Очень понравилось название.
Стала читать – и завязла. Написано-то грамотно, ровно, но чего-то мне тут не хватает. Автора. Философских рассуждалок в виде описания природы или речей главгера – чего-то, где автор выплеснул бы себя: зачем он это пишет? Экспрессии не хватает. Гоблинский акцент не заменяет гоблинских экспрессивных выражений… ощущение, как будто читаю сценарий для бесконечного мультсериала с максимумом положенной толерантности: сериал для детей. Хороший сценарий, сюжет движется, развивается, мнения не высказываются и не навязываются… в общем, развлекательно. И про ценность дружбы.
А эмоций не затрагивает.
В любом случае, написано профессионально.
Оценка – 7

1) Хотелось бы появления старшего брата где-то раньше момента исцеления – он как будто бы нарисовался из воздуха.
2) Пусть бы у маленького героя был немагический талант – допустим, художник.
3) Концовка оборвана так, что продолжение обязано быть. В противном случае как-то бы сгладить, типа намёком вскользь на будущую жизнь Тинки.

Очень понравилась сказка.
Оценка – 8

По-прежнему, радует высокий уровень грамотности рассказов. Ведь так бывает порой тоскливо и одиноко в иной компании. Оглянешься, зябко поведёшь плечами – и тихой сапой сваливаешь, пока никто не заметил.
А здесь раскованно, спокойно, хочется шутить – есть надежда на понимание.

Это я о языке изложения. Грамотный он. И приятный.
Но идеи недоразвиты. Заботливо впускающий неведомую тварь герой – проявляет доброту и сочувствие. И зря эта тварюшка уверяет нас в его жестокости – не верим мы словам. Поступкам – верим. А словам – не особо. Даже если написано грамотно.

И сюжет скомкан.
“Невидимая сила швырнула меня в угол, лампочка под потолком лопнула, а в сгущающейся тьме возникли глазищи-угли.”
И вот это скомкано. Нету причины рычать и ругаться. Не верю. Это кто-то добрый и понарошечный, как тот чёртик.
Ну и, концовка никакая, в нуль.

Но очень понравилась идея с климатом. Неохота чёртику в русские морозы! – болеет он. Прекрасно. И начинает чёртик склонять пациента к праведной жизни. Остроумно.
Но недоделано.

Оценка – 6

Понравился авторский стиль. Так точно и ярко выписать обстановку лагеря с его укладом, взаимоотношениями и живыми героями не каждому удается. Вот только с местом действия, тем самым миром, вынесенным в заглавие рассказа, возникают вопросы. Действие происходит на Земле, или другой планете, куда «ублюдки», (кстати, и о них толком ничего не сказано) свозят захваченных рабов?
И что это за морской лагерь? Такое же гетто для людей? Если – да, зачем «бледнорылым», не выносящим водного пространства, понадобилось устраивать тюрьму у моря? Чтобы людям было удобнее сбежать на острова? Да и сама стратегия побега вызывает сомнения. Ведь с повстанцами будут женщины и новорожденные младенцы, а Смотритель, или Бугор кирками да лопатами думает затеять бой? Выходит, кроме кабеля, стерегущего периметр, у поработителей нет иного оружия? Автор, понятно, знает, что там и как, но не потрудился сообщить читателю и оттого рассказ воспринимается, как отрывок из повести или романа. А ведь пару предложений, вкрапленных в мысли героев, могли расставить всё по местам.
Оценка – 6

Рассказ безусловно цельный и интересный, вызывает мощное сопереживание. Сюжет динамичный, происшествия логически выверены. Замечания – разве только из-за профанов, к коим себя отношу, хоть и научный работник. Именно: для профанов несколько затянуты и слишком конкретизированы научные рассуждения. А ведь в них научная идея! Плюс для понимающих весомый – для профанов – минус. Однако за счёт последней части, полностью погружающей в сопереживание, можно и оставлять как есть для широкого читателя.
Пара ошибок-опечаток, мелочь. 9 баллов.

Соглашусь с предыдущим оратором – выглядит частью чего-то большего. Прологом, вступлением – либо одной из собрания легенд.

Но есть дыхание весны, природы, есть невесомая поступь древнего божества – есть чувство сопричастности и любви ко всему живому. Меня увлекло. Вот это и есть идея женственности в чистом виде… ах, блин! Я даже знаю, как распоряжаются подобными подарками!

Оценка – 7

Читается неровно. То тягомотно-пресно, то вдруг повествование оживляется, штампы оборачиваются простыми словами, рисунок оживает… но вот эта деталь:
” Мне тогда ещё не было и двух лет. Всё что помню, только своё имя, – голос звучал хрипло, слёзы отчаянно пытались прорваться. Подняла лицо вверх, что бы они предательски не скатились по щекам. ”

Не знаю, как другим, а мне такие “сиротки безутешные” встречались… либо они врут, что таки прогоревали всё детство и юность и всё никак не могут нагореваться… либо и впрямь настолько застряли? – не знаю, как это называется в психиатрии, но здоровым это не выглядит. Героиня меня отталкивает этими своими слезами напрочь. Если до этого я пыталась найти в ней что-то живое, то теперь отстраняюсь: я ей не верю.

Есть в тексте поэзия – повторы, любовь, тема судьбы и выбора. Но, на мой взнляд, текст размыт. Петляет таёжный ручей в траве среди корней деревьев, петляет – и может под землю уйти, а может и стать рекой. Зависит от почвы, от погоды и от кучи других условий.
Ручей (линия сюжета) есть – и он находит таки выход к реке.
Но читать было скучно.

Оценка – 5

Как-то вязко. Такой, вроде бы, национальный колорит, гордость, честь, тосики-босики… и такая тягомотная речь. Ведь речь горцев очень красива и напоена образностью – а тут, кроме старых привычных штампов… или я чего-то пропустила? Задремала?

В общем, вроде и сюжет какой-то героический, вроде и антураж какой-то исторический – а не трогает меня всё это. Язык неживой – как рассказу быть живым?

Оценка – 5

Во время чтения хочется вычистить текст. Избавить рассказ от всех этих коряб, некузявок, бессмысленников, глючек и прочих вредных козявок, плотно облепивших тело опуса (да простит мне многоуважаемый автор, сей невольный экспромт!) Приведу здесь лишь пару примеров:
«В тамошних компьютерах были установлены настоящие искусственные интеллекты… (настоящие или искусственные?)
«Хуже было то, что все они знали друг друга, и большая часть давно состояла в легкой ссоре между собой»… (Можно испытывать друг к другу лёгкую неприязнь, но состоять в лёгкой или тяжёлой ссоре?)
«Он развернулся и ушел к низу холма». (может, спустился с холма?)

Кроме того рассказ не мешало бы сократить: обилие лишних деталей не способствует созданию атмосферы, а захламляет текст. В ином исполнении сюжет мог быть вполне жизнеспособным и даже интересным. Совет автору – читать классическую литературу!
Оценка – 4

Автору небезразличны его герои, вот только складно выразить собственные чувства в данном произведении не получилось. При чтении возникла ассоциация с неумелым звонарём, тянущим сразу за все верёвки. Ляпов не счесть. Груда плохо соответствующих друг другу деталей в фантастической части опуса. Нелепое, если не сказать больше, поведение судьи во время бракоразводного процесса, кафетерий, совмещённый с аптекой, а уж в больнице… Ну кто станет готовить ребёнка к возможной ампутации, загодя не получив согласия родителей? И это только одна из многих курьёзных ошибок. А какая нормальная мать за день до того, как её родной кровинке отрежут ногу, поедет в суд разводиться и будет обсуждать алименты за чашечкой пусть даже отменного кофе?
Так что на одних эмоциях далеко не уедешь. Однако общий позитивный настрой рассказа вызывает приятные ощущения.
Оценка – 4

Некоторые рассказы ругаю за недостаток эмоциональности. Здесь с эмоциями явный перебор. Обилие штампов, долженствующих отображать «истинные чувства» героев настолько неискренен, а подчас и несвоевременен (я о том, как Инга в экстремальной ситуации по уши влюбляется в Сергея), что от «фальшивых сингапурских страданий» сводит скулы.
«Щемящая жалость и чувство вселенской любви затопило ее с головы до пят»… очень показательна фраза. Подобных штучек в рассказе пруд пруди.
Детальный рассказ от лица гида о том, как обнаружили Изменение, с нецензурной бранью Плантатора, а так же мыслями и ощущениями Сергея подан неверно. Если это личные воспоминания Глебова – нужно об этом обмолвиться, но тогда пришлось бы раньше времени раскрыть его инкогнито… В рассказе немало подобных нелепых поворотов. Язык изложения изобилует корявостями и смысловыми нестыковками.
«уважение в голосе гида просто зашкаливало»… как может зашкаливать уважение? а сколько этих кричащих, стонущих и взрывающихся в наушниках голосов?
«удалось убедить себя, что, скорее всего, посещение Обители сделает Сергея еще более суженным»… имеется в виду не заузить Сергея, но воспринимается именно так.
Встречается и откровенная небывальщина:
«Никто не знал, что под относительно тонкой коркой льда в том месте находится огромная каверна»… подобные пустоты в силах обнаружить и сегодняшняя техника, что уж говорить о будущей.
Сама по себе идея неплохая, хоть и не новая, но воплощение оставляет желать лучшего.

Оценка – 4

почему-то про хорошие рассказы писать сложнее
этот – безусловно хороший.
насколько научный – можно бы и поспорить, но как-то не хочется)))
наука – она ведь тоже разная
а рассказ – хороший.

три пойманные блошки

– А вы никому не скажите?
скажЕте

вкусное не бывает
вкуснЕе

– Не плач,
не плачЬ

Не верю в ценность золота при подобном развитии технологий и космических полетов. Паутинка – куда достовернее
. К несчастью, невесомость тут практически отсутствовала
Какого же размера этот астероид, если на нем не только отсутствует невесомость, но еще и можно существенно натереть плечи рюкзаком? Целая планета, и не из маленьких! Не меньше Луны, как минимум. Или же герои должны хотя бы удивиться сильному притяжению – а, значит, и плотности – обнаруженного тела.
«…Отец сказал однажды: «Чем толще мешок с деньгами, тем мучительнее умирать… «Нет, отец, умирать я не собираюсь… Потерять состояние… куда уж мучительнее. А нищий и живет налегке, и сдохнуть не жалко»…»
Он же не спорит – он подтверждает мысль отца. Тогда зачем НЕТ?
Тупость и доверчивость героев, не сообразивших, что без скафандра на планетоиде вряд ли может выжить не-голограмма и радостно устремившихся за старичком вглубь – просто поражают. Как они в детском саду выжили, бедолаги, с такой-то доверчивостью? А еще и бизнесменами себя полагали, наивные!
«…Николас радостно заскулил…»
Скулеж подразумевает разнообразную гамму чувств, но радость не из их числа
Осклизлые лапы окончательно уничтожили все начальное удовольствие от текста. Ибо не только моветон, но еще и банальный. А начало было оригинальное, с названия начиная, и конституционные вставочки обещали много. Жаль, что выдержать стиль до конца автору не удалось.

Рассказ о тяжелых буднях венерианских исследователей, чуть не погибших там не понятых тут.
Если серьезно – рассказ нуждается в серьезнейшей правке – и не только на уровне стиля и языка. ОЛчень уж нелогично действуют все герои – вот в чем основная проблема рассказа.

Но по блохам:
“…крайне ненавистно встречает своих гостей…”
неверный термин – тут лучше подойдет НЕПРИВЕТЛИВО. Ненавистно в таком контексте вообще не употребляется.
.
“…во внешнем облике планеты, тоже очень мало:….”
лишняя запятая

“…маленький объем Земли …”
неверный термин, тут больше подойдет КУСОЧЕК, ЧАСТИЦА и так далее. ОБЪЕМ дает сразу иной ассоциативный ряд

«…Перед космонавтами, на первый взгляд, стоит простая рабочая задача…»
Неверный порядок слов – получается, что задача на первый взгляд стоит, а не простая.

«…Скафандр «Hercules-V»…»
Зачем латиница тут? Ведь перс – русский

«…вырвался душераздирающий крик,…»
пафос лишний.

«…несмотря на приложение неимоверных усилий, естественно со стороны роботизированного скафандра…»
Корявая фраза. Если ЕСТЕСТВЕННО – то зачем об этом вообще упоминать?

«…Нет даже, ставшего привычным для слуха, шума помех…»
Обе запятые лишние

«…Бездна мгновенно поглотила его…»
И сия пучина поглотила ея (С). А по сути – не стыкуется с только что употребленным глаголом ПАДАЛ – то есть, совершал продолжительное во времени действие. А тут – мгновенно. Надо бы определиться

«…Перед глазами промелькнули пласты породы,…»
Опаньки! Только что говорилось, что там непроглядная черная бездна!

«…падение прошло сравнительно медленно. Достигнув дна, Терехов рухнул на грунт…»
так все-таки – медленно или рухнул?

Кроме таких вот постоянных логических запинак очень много слов-паразитов СВОЙ, ЭТО и БЫЛО, а также канцелярита, пригодного для составления отчета, но не очень хорошо смотрящегося в литературном произведении. Лучше бы почистить, пока читается сложно. Вот, к примеру:
«…Перед специалистами стоит определенная первоочередная задача…»
это же не человеческий язык, это язык бюрократии, готовый тезис квартального отчета

“…- Определенно магу вам сказать, – ответил Сенчин…”
Надеюсь, с МАГУ – это опечатка. Слово определенно в устах столь титулованного персонажа сразу переводит его в разряд комических.
Постоянные путаницы глагольных времен тоже текст не украшают – особенно, когда находятся рядом. Названия многочисленной техники, данные латиницей, выглядят как рекламные вставки.

«…Впрочем, это нечто, один взгляд на которое вызывал отвращение…»
Терехов – ксенофоб? Если нет – тогда откуда отвращение? Если да – как он прошел отбор в межпланетники?

«…показав космонавту свое панцирное темно-коричневое брюхо…»
один из примеров лишних СВОИзмов – согласитесь, чужое брюхо показать было бы куда сложнее.

«…она частично крошилась под тяжестью скафандра «Hercules-V»…»
Постоянные назойливые упоминания марок скафандра и техники все больше напоминают плохую рекламу. Если это было сделано именно с такой целью – тогда присутствует определенный недобор, надо усиливать, вводя названия буквально в каждое предложение – пластиковый стаканчик от ХХХ с кофе ХХХХ, посмотрел на монитор УУ с заставкой Z и так далее.

Как герой мог оказаться в пещере, если он просто упал в свежеобразованный провал? То есть – яму. Откуда свод взялся?

“…- Отвали тварь…”
Пропущена запятая перед обращением. Про ничем не оправданную ксенофобию уже говорила.
Дальше – хуже
Гг еще и ведет себя агрессивно с незнакомым живым существом, о возможностях которого не знает вообще ничего… Плохие на Земле дела, если таких пускают в космонавты.

… Виктор кратко отповествовал…
Неуместная красивость, выбивается из общего стиля.

“…Впереди только непроглядный мрак, в который все глубже и глубже погружались гости с Земли…”
Зачем??? Зачем от выводящего на поверхность пролома они поперлись все глубже и глубже в пещеры, о которых не знают абсолютно ничего? И где точно не будет никакой возможности связаться с центром – ибо связь возможно только на поверхности? Больше похоже на поведение капризных детишек, а не опытных космолетчиков.

«…Густая, тяжелая пелена раздумий накрыла его…»
Ужасная фраза! Автор, так писать не надо – если, конечно, не собираетесь сделать стиль юмористическим. Тогда – вперед. Но в серьезных текстах старайтесь такого вот избегать.

Из плюсов – наличие сюжета и внятной идеи.
Следовательно – рассказ вполне может оказаться неплохим, если будет как следует доработан. Пока же он слишком сырой, чтобы можно было говорить о чем-то большем.

Описание города в начале опуса вселяет большие надежды. Автору явно небезразличен этот приморский городок. Однако он слишком увлекается подробностями, забывая, что это рассказ, а не туристическое руководство. Описывая город до катастрофы, автор использует множество интересных и ярких сравнений, а вот после, кроме набившего оскомину словосочетания: «полное запустение» слов почти не находит. А ведь мы уже знаем, что город вовсе не пустой. Более того, на улицах полно опасностей. Мутировавшие пакахитос, и загадочные новые хозяева жизни, о которых, кроме данной формулировки вообще ничего не сказано, а не мешало бы сказать, или вовсе убрать, ведь к сюжету и личной драме героя эти существа не имеют малейшего отношения. Кстати, а почему Мартин ждал двадцать лет, прежде чем отправиться в последний путь? Чувство утраты за столь длительный период времени уж должно было притупиться. Стиль плавает. Рассказ ведётся то от первого, то от третьего лица. Яркий образный язык в начале произведения постепенно скатывается до кое-как сложенных предложений и явных речевых огрехов ближе к финалу. Если доработать, как следует, мог бы получиться интересный атмосферный рассказ.
Оценка – 5

Рассказ больше исторический, чем сказочный. И написан, надо признать, хорошим языком. Талант у автора есть. Но, на мой взгляд, связать веревку из одежды гораздо проще, чем из волос. И второе: делая акцент на сказочной «Рапунцель», автор поневоле делает акцент и на ее рассказчице, но Дрыга, вопреки логике рассказа, не бежит спасать девушку, а остается в Доросе. Я же, как читатель, ожидал именно героического спасения, а не «Она тоже выжила». Впрочем, есть намек на продолжение истории. Но тогда это лишь отрывок.
Оценка — 6.

Хорошая история. Несколько недокрученная, на мой взгляд. Продлить бы текст в описании жизни Гоба в изгнании, сделать ее монотонно-грустной, серой, с какими-то совсем крохотными радостями, растянуть на несколько дней. Какую-то неявную связь с происходящим вверху показать, что ли. Чтобы встреча с другими изгнанниками стала ярче. И чтобы мысль вернуться к людям невдруг вспыхнула.
А Гоб, я так понимаю, перевертыш? Именно Его потеряли жители первым? Только вот в равенстве Гоба и других понятий я совсем не уверен.
Оценка — 6.

Текст балансирует между двумя ипостасями: серьезным рассказом и длинной хохмой. К первой относятся выверенное действие, сюжет, характеры первых и второстепенных лиц и более-менее внятный мир. Ко второму — проявляющаяся местами манера письма, речь некоторых персонажей, поступки, которые они совершают (одна самоубившаяся лань — ого-го! А там же и распухший Ахайло, и многочисленное тьфу! И проч.). Автор вроде и суровые испытания приготовил стране, а потом говорит: вот здесь хи-хи, а вот здесь — ха-ха. Только вроде настроишься — выверт, привыкнешь к выверту — коленце. В целом, и отношение к тексту у меня сложилось двойственное: читается, но с запинкой, вроде и хорошо, но с перебивками, и злодей есть, но быстро дохнет, на каждое «да» по «но», и вообще — поднимите веки василиску!
Оценка — 7.

Интересный, но жутко невычитанный рассказ
сначала по блохам

…Мелитон только пожал плечами, хотя было заметин, что старший брат прикидывается равнодушным….
тут лучше бы усилить – “было заметно, что брат ТОЛЬКО прикидыватеся равнодушным” или “… что брат равнодушным прикидываеся”
получается совсем иное звучание

…Потому что никакая виртуальная игрушка, даже в очках, или на подвесах, не сравниться со всеми развлечениями города,…
тут или пропущено слово МОЖЕТ (после НЕ) – или лишний мягкий знак в слове СРАВНИТСЯ

…даже ворота были откидным мостом…
пропущено С?

…– стрел всегда только на глаз,…
стрелял

…Зоил разрубил него на куски большим …
его

с бокалом зеленовато-коричневой, булькающей жидкости…
запятая лишняя, определения не однородные (цвет и бульканье), а такие запятыми не разделяются

…- Изменит его – дело пары минут…
пропущен мягкий знак

…- Они не вводят коррекцию по энергопотреблению… – хотел задать вопрос отец, но гость его проигнорировал…
если бы просто хотел – вопрос бы не прозвучал, а так он его уже задал

…Мелитон стал поход на медного голема…
похож

…А мальчишка с нейрошунтом в голове, имя которого Яромир так и не узнал, старался проглотить побольше сомы – потому как вымуштрованное сознание подсказывало ему, где начинается иллюзия, как обманываются жители города. А раскрывать секрет было нельзя, даже у себя в голове, потому что за знанием придет отвращение к людям, которые этим знанием не обладают…
сложновато для восприятия, только с третьего прочтения поняла, тем более, что идет резкий перескок фокала – в предыдущем предложении восприятие мира велось через йоллика

Яромир испугался, и вцепился, изо всех сил левой рекой схватился…
опечатка. надеюсь)))
и – паразитная рима, вцепился-схватился

Но что-то неприятно с ним случится.
неприятное

По сути – начало просто отличное. Этакая идиллия, в которой постепенно нарастает подспудное чувство тревоги, хотя все вроде бы так хорошо и светло, и счастья всем, даром… но странное опасение и недоверие растет, пока не взрывается карнавалом
Йоллики – это сильно.
ожидала, правда, от них еще одного перевертыша, что не все так просто, не срослось, ну да ладно…

имхо, но дедовская объяснялка показалась лишней совершенно.
даже разговор взрослых за столом – и то подзатянут, уже все всем давно понятно – а они все еще продолжают объяснять.
А потом приходит дед – и объясняет заново. Для совсем уж тупеньких, наверное.
Эти объяснялки очень сильно подпортили впечатление
тем более, что финал – не ударный
он не слит, он просто спокойный и крепенький такой, но перебить скверное послевкусие от затянувшейся объяснялки уже не способен. Какой-нибудь вау-поворот – смог бы наверняка, но не уверена, что такое предусматривает авторская концепция)))
Короче, автор – я бы на вашем месте серьезно подумала над последней частью рассказа
ну и почистила, конечно

Несколько наивный рассказ с несколько наивной философией, с неясным мне миром (похожим почему-то в моем воображении на изометрических «Рыцарей меча и магии»), с бледными описаниями и схватками с чудовищами, состоящими из одного предложения. Тем не менее, рассказ добрый и правильный, честный, с авторской позицией. И это один почти все перевешивающий плюс. Хотя, конечно, деталей, подробностей, делающих текст насыщенней и качественней, не хватает.
Образ рыцаря хорош, а все остальное — слегка плывет. Даже Эдвин, на мой взгляд.
Оценка — 6.