Вот как оно бывает — не успели мы, да и вы тоже, перевести дух, как посыпались оценки от судей финала. Да еще и с неожиданными последствиями для некоторых. Судите сами.

Сегодня представляем мнения и оценки (и последствия) Бориса Долинго.

Научный рассказ для детей

1    Ольга Бондарева    Прикладная геймология    9

Очень неплохой рассказ по идее и сюжетному построению. Полностью соответствует теме номинации.  Единственный недостаток — немного «лекционная» концовка (но, наверное, это частая  издержка произведений малого объёма с глубокой философией). Вполне «реалистично» выстроена историческая линия «развития» от книг к «играм» и обратно (самое главное — объяснена суть действия книги и именно ПРОЦЕССА чтения: развивает воображение). Ну и грамотно написано. Готов предложить публикацию в «Уральском Следопыте». Но одна БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА: упоминания в рассказе про новые энные версии игр («Шрек-358», «Fallout-814» и т. п.) придают гротескно-юмористический характер (ну не будет 814-го Fallout-а!). Это уместно, если рассказ такой же направленности (т. е.,юморной), но в данном рассказе вызывает дискомфорт восприятия (рассказ-то совершенно не юмористический, хотя и детский!). За это — минус 1 балл. В целом куда лучше станет смотреться, если автор придумает некие «оригинальные» названия для игр будущего.

2    Генри Логос    Земля восходит    8

Хорошая притча. Местами чуть слишком многословная (есть явно лишние слова и предложения), но очень добрая и назидательная. Автору необходимо только получше выучить пунктуацию — особенно, в примой речь. Что, на мой взгляд, является явным провалом — несоответствие теме номинации (ну какой же это НАУЧНЫЙ рассказ для детей?!) За это несоответствие — минус ещё один балл (хотя это не за литературу и не за сюжет, а просто за то, что «не в тему»).
3    Геннадий Ядрихинский    За дверью    6

Язык неплох, но сам рассказ из серии «без начала, без конца». Зарисовка, не более, или воспринимается как отрывок из чего-то более крупного. Самое слабое звено то, что построение сюжета подогнано под авторский замысел, и оттого многие сюжетные построения выглядят слишком неестественно: 1) Совершенно не понятно, как собака открыла дверь, как выключила генератор. 2) А куда девалась взрослая собака?! 3) Наконец — как могло быть плохо прикрыто окно в спальне мамы в ТАКИХ условиях (на улице лютая стужа!). В результате впечатление, что автор уже вполне прилично умеет складывать слова в литературные предложения, но ещё не научился продумывать сюжетные построения так, чтобы они выглядели УБЕДИТЕЛЬНО. Удручающее впечатление от подобных моментов дополняет фраза про «фонарик, привязанный к ДУЛУ автомата». Простительно было бы ещё автору-женщине (да и то — не слишком простительно). Автору следует знать, что «дуло», если по простому, это отверстие, откуда пуля вылетает, а так-то у автомата — ствол! Что касается тематики номинации, то рассказ «научным» может рассматриваться только в честь майского праздника — «науки» тут ноль, к сожалению. 6 баллов — только за неплохой авторский язык.
4    Сергей Игнатьев    Смородова Горка    3

Автор явно любитель историй про вампиров и колдунов, а также «оригинальных» имён и фамилий. И словом владеет неплохо, но методикой построения увлекательного и связного сюжета (судя по данному рассказу) пока не владеет. Это набор зарисовок «про вампиров-ведьм», но не цельное произведение. Плюс фраза в самом начале: «…потирал потрепанным кедом, в который обута была правая нога, поцарапанную голень левой..» Т.е., мальчик был обут в один кед?! Теме вообще не соответствует — какая это, простите «наука»?  Мне удивительно, кто отбирал рассказы по номинациям? Ну никак данный рассказ не проходит в тему «Научный рассказ для детей»!  Мягко говоря, загаживание детских мозгов только.

Земля и другие труднопроходимые участки

(в целом здесь рассказы получились сильнее, чем в подборке «Дети»)
1    Владимир Венгловский    Универсал    8

Один из самых «завершённых» рассказов среди прочитанных. Плюс я всегда был сторонником именно НФ. Но, на мой взгляд, при весьма интересной задумке автора, тут имеются сильные нестыковки «логики». Например, если говорить об универсальной  «приспособляемости» к новым условиям жизни, то с чего существу, «приспособленному к космосу», иметь щупальца и когти?! По-моему, над автором сильно довлел образ «Чужого» (вообще очень несуразный, мягко говоря, именно с позиций «логики» образ). А с чего бы людям претерпевать подобные изменения?! Ещё было бы понятно, если бы были описаны какие-то долгие работы именно в космосе, в межзвёздном вакууме. А так… Вроде как и довольно «красивое» построение по замыслу (космос, основа основ, повлиял на человека), но весьма с сильной натяжкой «логического обоснования». В общем — из-за этого не слишком убедительно получилось, но теме соответствует.
2    Наталья Федина    Из-за моря привези    7

Рассказ, на мой взгляд, вполне соответствует теме, но вот чего я не люблю, если честно — когда, с одной стороны, рисуют времена свободных полётов по всей галактике — и при этом тут же вставляют этакий персонажик вроде тёти Даши с простецко-деревенским говорком («Не жилица она…» и т. п.). Это, к сожалению, демонстрирует недостаточное чувство «вкуса и гармонии» у автора, давление некой стереотипности. Да и с «логикой» есть большие натяжки (например, уж совершенно нелепо, чтобы парень не знал, что девушка у него — с другой планеты, смешно просто). Но рассказ-то в целом получился очень даже неплох: вполне связен, завершён (учитывая образ !тёти Даши» в начале, автор меня приятно удивил), хотя я и не люблю «космическое фэнтези» (а это явное фэнтези).
3    Михаил Ера    Pespice finem    6

«На киче» в данном случае пишется через «е» на конце (т. е., «нет кичИ», но «быть на кичЕ»). «Слинял»  в смысле «убежал, скрылся» пишется через «и» (проверочное слови «линять»). Но это мелочи, конечно. Удивительное дело — что сейчас, что при отборе в сборник «Аэлита» или на других конкурсах, попадается большое количество произведений, и написанных не плохо литературно, но удивительно «недоваренных» по сюжетным решениям. Видимо, в умы авторам въелась некоторая киношность: главное некий экшен (что при визуализации, как в кино, затмевает многие недостатки сюжетных построений)), а вот такие понятия как, связность, цельность, завершённость многие авторам сегодня просто не доступны. В результате — из-под пера выходят всего лишь зарисовки, которые даже при хорошей «моральной» задумке автора получаются очень слабыми именно в «морально-дидактическом» отношении именно потому, что всего лишь зарисовки, лишённые цельности, которое должно иметь произведение. Вот и здесь тоже — автор даже выбрал «вескую» латинскую цитату, а концовки нет потому что нет реальной, чётко выстроенной связи сюжета рассказа с данной цитатой. И при чём тут апельсин, кстати?… Но, самое главное, а как рассказ с темой соотносится? На мой взгляд — никак. Это ещё минус балл.
4    Елена Шайикна    Лето для пёстрой бабочки    6

Замысел понятен, и «отказать в определённой глубине «морального построения» автору никак нельзя: показан достаточно «вечный» выбор (в фантастике, по крайней мере) между потрясающими возможностями нового тела (но — нечеловеческого) и возвращением в некое подобие тела человеческого, но, всё-таки, искусственного (плюс запрет при этом на полёты в космос, а для героини это, судя по всему, чрезвычайно важный момент). Увы, но это снова — не рассказ, не цельное произведение, а зарисовка. Тут глубина темы такова, что показать реально весь спектр переживаний героини, обоснованность её выбора и т. д., и, главное, сделать это «убедительно» и «естественно» можно только в достаточно крупной форме, а не в рассказе на 7,5 тыс.знаков. Самое главное тут, видимо — именно несоответствие замысла размерам выбранной формы. Но написано литературно очень хорошо. Теме, правда, с некоторой натяжкой соответствует.

Литературная сказка-притча

1    Наталья Федина    Дилер    10

Рассказ-притча, рассказ-аллегория. Очень хорошо построенный — связный, цельный, завершённый. Если говорить о номинациях данного конкурса, то соответствует теме на 100%. А если говорить  о том, что «вне конкурса», то предлагаю автору публикацию в Уральском Следопыте.
2    Максим Тихомиров    Сокровище вод    7

Совершенно «фэнтезийная» картина мира —  слишком нереальная физически климатическая система описана (в частности — город, живущий во льдах за счёт вулкана, тоннели во льдах, промытые «талыми водами» и т.п.). Да и «экономика» подобной ледяной империи слишком надуманная. (на чём она базируется — совершенно не ясно). Как и описанный «этноценоз» — типичная фэнтезятина (мир населён разными расами, происхождение и сосуществование которых держатся только на прихоти автора, но не на элементарной логике).  Симпатично, как многое в фэнтези — но слишком «нереалистично» (в смысле — не убедительно). Ну а «реактивный кит», по кишечнику которого пропускается пар — это вообще… нечто (вопрос: долго ли разлагающийся кишечник выдержит действие пара?). В общем, автор сварганил типичную фэнтезюшку, нимало не заботясь о простой «логике» и «физике» (а подобные нюансы картины мира даже в фэнтези стоит прописывать в неком балансе со здравым смыслом). Хотя сварганил и весьма прилично в смысле литературных описаний. Только за эти показатели произведения ставлю его на 2 место.
3    Анна Горелышева    Радуница    6

Это — сказка-притча?! Ну, не знаю…. Сказка — да, но притча… Никак нет. (Вообще очень сильно удивлён преноминаторскому отбору рассказов по темам). По самому сюжетному построению удивляет — с чего бы это мальчик, который родом из России, разговаривал исключительно по белорусски?! Автор писал явно под впечатлением игры «Сталкер» (да и книг из этой серии, видимо) — такой же бред про кабанов-мутантов и проч. ерунду (хотя, конечно, если считать рассказ «сказкой», то потянет). Прошу прощения, но страшно не люблю подобные тексты — ладно, когда ещё народ по Стругацким писал в цикле «Время учеников» (два и то очень не нравилось мне всё, там написанное. Примерно такое же чувство, как от просмотров «Иронии судьбы-2» и т. п. продолжений и ремейков.
4    Ирина Ирвак     Инструкция по созданию мира    5

Очередная «юмористическая версия» про создание Земли некими демиургами в виде игрушки. Ладно хоть не в виде Бога как главного героя. В целом, к сожалению, не понравилось. Много слов — мало оригинального смысла, хотя, в общем-то, в какой-то мере — по теме (хотя «притчей» назвать рассказ очень трудно).