Подведены итоги второго тура в номинации «Земля и другие труднопроходимые участки». Отсев оказался значительным, впрочем, цена отсечения здесь на полбалла ниже, нежели у детей.
Вот итоги тура:
- Владимир Венгловский, “Универсал” 6/8.83
- Елена Шайкина, “Лето для пестрой бабочки” 6/8.67
- Наталья Федина, “Из-за моря привези” 6/8.67
- Генри Логос, “Марсиане” 6/8
- Анна Горелышева, “Точка невозвращения” 6/7.83
- Борис Богданов, “Избыточный элемент” 6/7.5
- Константин Пимешков, “Победитель”6/7.5
- Михаил Ера, “Respice finem” 6/7.5
А у нас готов сюрприз для некоторых конкурсантов, возможно даже для тех, кто меньше всего этого ожидал. Но об этом чуть позже
Astra Nova 
Почему ссылка на рассказ «Лето пестрой бабочки» ведет на рассказ «Из-за моря привези»?
Марсиане ведут к Универсалу. Что-то ссылками напутано, мне так кажется.
На данный момент правильно работают только две ссылки — первая и последняя…
Символично, что победитель ведет к марсианам 🙂
Да-да!
Я тоже про ящериц не сочинял!
:))
Иногда тайное становится явным. Гы-гы!
Поздравляю с выходом!
Хо-хо, войти по итогам первого тура в лидирующую четверку, а после второго — вылететь за границы итоговой восьмерки — это талант. Это ж надо уметь так облажаться. :))))
Ну а если серьезно — то мои искренние поздравления тем, кто добрался до третьего тура. И также — соболезнования, ведь еще третий тур — а некоторым еще и финал! — переживать за свой текст. Мы-то ужо свободны аки пташки 😉
И так же искренне — не ради красного словца и (хе-хе) проформы — спасибо судьям. И за то, что читали, и за то, что высказывались, и за то, что честно выставляли оценки. Лично для меня это был очень ценный опыт. Есть над чем крепко поразмыслить — не только и сколько по отношению к конкретному рассказу, а вообще, по поводу своего стиля, подхода и всяческих мелочей.
Вот как-то так 🙂
Поздравляю прошедших! Организаторам и судьям — спасибо! Одно хотелось бы понять: а как определялись квоты? Просто про них в условиях я не нашёл ничего. Там вообще отсечка по баллам прописана, и всё. Как определялось, сколько во второй тур проходит, сколько в третий?
Конкурс интересный, но молодой, и я заметил, что не первым на несостыковки в правилах обратил внимание. Вот и хочу помочь по мере сил внести ясность, чтобы на следующем заходе участники не смущались, а организаторы не сталкивались с обидами и скандалами. Не нужно это хорошему конкурсу.
Удачи прошедшим, ещё раз спасибо организаторам и судьям!
Да, по поводу квоты я сам очень интересовался. Потому что, по логике дела в группе детской фантастики должно было пройти в третий тур около 10 рассказов (что и получилось, в виде девятки). А вот тут, в «Земле…», я предполагал, что пройдет 10-13. То, что итоговое число окажется восьмеркой, я никак не ожидал.
Хотя, скорее всего, судьи отталкивались от ранее заявленной цифры, — 4 рассказа из группы в финале. В таком случае да, нужно было группы максимально резать к третьему туру.
квоту определяет востребованность
востребованность НАУКИ выше — на нее сразу несколько журналов охотятся.
Потому и можно от нее лишние пару рассказов взять — есть куда большая вероятность их по окончании конкурса куда-то пристроить
О как.
Вот об этом я, право, не подумал. Отталкивался исключительно от процентного соотношения текстов. А что тогда по сказкам? Там же большой разброс тематик — и фэнтези, и собственно сказка, и хоррор и прочее и прочее.
Кое-что уже отдано в Фантастику и детективы — как видите, результат не замедлил сказаться.
Так, вроде все правильно работает теперь. Вероятно сбой в системе.
А что касается количества рассказов — мы действительно срезали максимум именно потому что основная часть получила необходимую информацию в рецензиях, теперь, в третьем туре они фактически будут повторяться. Поэтому исходили действительно из подступающего финала, куда проходит всего ничего. И борьба будет за десятые.
Прописать надо было это четко и открыто заранее для участников…
Думаю, что вся неразбериха проистекает из того, что поток рассказов превысил ожидаемое. Заранее были известны и баллы для прохода в туры — 5 и 6 — а потом оказалось, что и уровень рассказов высок, и по таким проходным баллам во второй прорывались бы чуть ли не две трети рассказов.
Мне кажется, что стоит ужесточить правила преноминации — например, не публиковавшиеся ранее, в том числе в сети, не участвовавшие ранее в конкурсах. Да, с одной стороны это жестко и жестоко, а с другой — не будет лихорадочного скреба по сусекам в последний день и как следствие этого, обвала рассказов в последний час.
Если принимать только рассказы, написанные специально к конкурсу, то на последний день выпадет еще больший процент. Народ имеет моду вычитывать до последнего. А некоторые и писать начинают за несколько дней до дедлайна.
Да это понятно. Сам такой.
Зато мы получим вычет тех, кто узнал о конкурсе за пару часов до дэдлайна и прислал уже залежалое.
Ну и думаю, что такой режим работы будет полезен самим авторам. Поборов свою лень, они будут иметь в активе еще один рассказ, нэ?
Ну вот я бы специально сюда писать не стал, поучаствовал только потому, что принимали выложенное.
Ну отсеивать такое или нет — дело организаторов.
Но все равно, принятие рассказов уже давным-давно закончилось. Надо было во время первого тура (уже же ничего не добавится) продумать и публично огласить изменения в правилах, желательно до самого конца.
Ну так я ж и говорю к тому, какие возможны доработки к правилам.
Сейчас-то, как могу судить, особо недовольных же вроде нет.
Спешка приводит лишь к тому, что на конкурсах появляются непродуманные или недовычитанные тексты.
Хотя, на каждом почти конкурсе встречаю мнение, что автор не обязан грамотно писать. Мол, он не редактор и не корректор. Вот, если рассказ когда-нибудь возьмут в издательстве, то там и подправят. А на конкурс можно выложить и с ошибками.
Да, но авторы таких текстов потом и огребают от членов жюри по шее за свою безграмотность и так далее. 🙂
Но, собственно, я не член жюри и даже практически не писатель, так, балуюсь. Просто по себе сужу, что лично мне интересны конкурсы, где можно прочитать что-то новое, а не кочующие туда-сюда хоть и хорошие, но уже наскучившие тексты.
Ну так я ж и говорю к тому, какие возможны доработки к правилам.
Сейчас-то, как могу судить, особо недовольных же вроде нет.
Пардон, не туда отправил.
Уважаемое жюри,
Прошу убрать с конкурса рассказ Анны Горелышевой «Точка невозвращения», поскольку с сегодняшнего дня состоялась публикация этого рассказа в альманахе фантастики «РБЖ-Азимут», и, следовательно, дальнейшее наличие этого произведения среди конкурсантов противоречит правилам конкурса (отсутствие бумажных публикаций).
Прошу заместить рассказ следующим по рейтингу при подсчёте очков финалистов и поставить в третий тур два рассказа с одинаковыми очками, находившимися в топе второго тура (насколько я понимаю, это предусмотрено правилами).
Приношу свои личные извинения судьям за создание этой ситуации: решение о том, чтобы поставить рассказ в «Азимут» было принято после подачи рассказов Анны Горелышевой на конкурс. От этого рассказа мы не могли оказаться, поскольку он является сюжетообразующим в цикле Анны о корректорах времени.
Спасибо.
Мое личное мнение — тут вы немножко превышаете) Вы можете попросить убрать, но уже там замещать или нет, и сколькими — дело только жюри)
Хорошо.
Александр, а вот тут Вы в корне неправы. Вам нужно было выдвинуть это предложение тогда, когда Вы уже знали о том, что рассказ Анны точно будет опубликован, а не тогда, когда публикация уже состоялась. Ваше предложение выглядит благородно, да, — но оно слишком запоздало. Когда судьи — трое человек — успеют отчитать и оценить эти два рассказа?
Сказали бы об этом дня два назад или хотя бы вчера (ведь Вы же вчера знали о том, что сегодня будет публикация?) — это было бы чудесно. Но сейчас-то, за несколько часов до финала — это слишком поздно. При всей правильности, логичности и соответствия правилам Ваше предложение невыполнимо.
И вот в свете того, что Вы знали о том, что публикация будет точно, ситуация напоминает «собаку на сене». Увы, вот в данном случае Ваше поведение выглядит некрасиво. Благородство чуток опоздало.
Виноват.
Поздравляю с Азимутом. Пусть память будет о человеке. Не обращайте внимания на наезды.
Спасибо.
Нет, выше высказанные претензии ко мне лично справедливы. Из-за меня два рассказа осталось за бортом третьего тура.
Да нет, Александр, я бы не был так категоричен — «из-за вас». Просто я бы на Вашем месте предупредил бы судей заранее — так, мол, и так, вот такая ситуация, может произойти так, что рассказ будет опубликован, так что на всякий случай, прикиньте, как тогда поступить, если решите потом «вставить» рассказы, то пусть судьи и их посмотрят, пока не афишируя это. Вот и все. Рассказ-то Анны совершенно достойно прошел в финал, тут никаких, думаю, ни у кого претензий и прочего нет.
Так что лично я поддерживаю Ваши труды по работе с текстами Анны (как я уже сказал, всем бы таких друзей) — просто, думаю, что нужно просто чуть полнее вводить судей в курс дела и все. Они же тоже люди, они все поймут.
Почему из-за вас? Вы послали на конкурс рассказ. Публикации не было. Намек на возможную публикацию — это вещь зыбкая, бывает, что срывается в последний день.
Не будем спорить. Знал и молчал. Анька бы меня точно отругала: не по-пионерски это.
Лично я пока приостановил печать своего «Универсала» в Азимуте. Так что моя совесть чиста. Это все неважно.
Филипп прав, на будущее всенепременно сообщайте. Ну не инопланетяне же, обо все можно договориться.
Да, конечно, вы совершенно правы.
Но, что касается будущего, я не уверен, что рассказы Анны стоит предлагать на какие-либо ещё конкурсы. «Затерянные во времени», конечно, её тема… Но там 35 тысяч знаков ограничение, что неприятно. Лучший рассказ отпадает. Что-то другое ставить смысла нет.
На этот случай как раз и предусмотрено Событие.
Филипп, спасибо, я подозреваю, что такое приключение с конкурсом у нас первое и последнее, по объективным причинам. Буду трудиться дальше по сохранению творческого наследия Анны. Ещё детско-подростковая серия существует.
Берендеев, простите, я не понял, какое Событие?
Читайте постом выше. В смысле, не отходите далеко от сайта, скоро все узнаете.
Хорошо, спасибо.