Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 4(54), 2024.

Берик Ермуханов

Здравствуйте, уважаемая редакция. Недавно появилась запись сьемки вроде бы снежного человека с тепловизора: https://www.youtube.com/watch?v=UOe_WmLveek. Хотелось бы узнать Ваше мнение, заранее спасибо.

От редакции

Нас не смущает близость к строениям, даже не очень смущает, что рядом с существом в какой-то момент спокойно проходит мелкая собачонка (явно не сторожевой пес) или кошка. Но смущает, что это «егерь высматривает там браконьеров». Возможно, кто-то из сотрудников присматривается на предмет покражи чего-нибудь? Но тогда почему так и не сказать? Вообще, похоже, очередное «темнилово», не позволяющее вычислить конкретное место именно потому, чтобы при его анализе выплывут неудобные моменты.

Смущает время наблюдения: мелькают в кадре явно дневные птицы… и потом, неужели коров в еще снежную пору на ночь не закрывают в коровнике, а так и оставляют на скотном дворе?

(Если говорить о возможности технической подделки, то вот два самых простых варианта:

• Произвести съемку тепловизором днем, а выдать ее за ночную;
• В большинстве даже простеньких фото- и видеоредакторов есть функция перевода обычного изображения в тепловизор. Делается это нажатием одной кнопки.)

Смущает отсутствие продолжения: там, где возится непонятная фигура, явно должны остаться следы (хотя бы — если не помет или не объедки со следами слюны), причем во множестве — и что, никто не подошел, не сфотографировал?

В обсуждении звучат слова о затирании следов — ну так такое «затирание» само оставит в десять раз больше следов! А если наблюдатель сидел в ожидании хоть браконьеров, хоть воров — ну так что же он бездействует? Ведь для него картина должна быть ясной: это явился кто-то из тех, кого он подстерегает!

Что до самой фигуры… Обсуждения в комментариях — что-то вроде разговоров по теме «платья голого короля», то есть в данном случае — слишком даже одетого. Ракурс (там явно какой-то пригорок), степень проваленности в снег, возможный ком из зимней одежды (если не рюкзачка) за спиной, поза и действия (объект то ли что-то там ищет, перемещаясь на полусогнутых, то ли справляет большую нужду) — все это маскирует, не позволяя сделать столь радужные выводы, как те, что озвучены комментаторами. А вот голова, на наш взгляд, недостаточно утоплена в плечи для РГ — порой видна шея, причем именно так, как у человека в зимней одежде…

(Что касается масштаба изображения, то здесь многое зависит еще и от модели тепловизора. А они бывают очень разные. Да и с их техническими возможностями тоже не всегда все понятно. Конкретный пример: в паспорте очень мощного и дорогого тепловизора, с которым работает один из наших коллег, сказано, что максимальная дальность ночью — 150 метров, а днем дальность не ограничена. На практике оказалось не совсем так: днем дальность действительно не ограничена, а вот ночью тепловизор увидел объекты на расстоянии 900 метров, но… эти хорошо различимые объекты — крыши домов; менее крупные детали, расположенные на крышах, настолько мелки, что идентифицировать их по получается.

Применительно к этой съемке расстояние заявлено 700 метров. Проверить это невозможно. Но если так, то даже с самым мощным тепловизором у человека, прибегнувшего к хотя бы элементарной маскировке, не различить осветленных пятен на лице, не говоря уж о прикрытом одеждой теле.)

Резюме:

1. Обладает ли данное изображение признаками доказательного материала? — Нет.

2. Дает ли данное изображение какую-либо возможность судить о морфологии данного объекта (пропорции тела, фенотипические проявления и т. д.)? — Тоже нет.

3. Позволяет ли данное изображение однозначно определить, кто перед нами, человек или нет? — Опять-таки не позволяет.

А о чем же можно сказать «да»? Пожалуй, о том, что эта запись является чем-то вроде «методического пособия» для читателей (и зрителей), которые пока усвоили не все нюансы, отличающие доказательную съемку от недоказательной…

К. А.

Теперь моя очередь написать о прочитанном в «Горизонте», пускай выборочно.

Из рассказов мартовского номера позабавил «Троллиный нянь» и заинтересовал «Добрых дел Мастер», в какой-то момент сюжетно неудержимо напомнивший чеховские «Враги». Вообще, этот текст я бы причислил к нежно любимому славянскому фэнтези, которым славится, например, Андрей Васильев.

Рассказ-машинариум «Рука для Дьявола» выглядел аппетитно вплоть до рисунка, который я долго разглядывал, пытаясь проникнуться и представить себя воинствующим инквизитором. Но увы: матчасть для меня осталась загадкой. Точнее, я, не владея энциклопедическими историческими знаниями по данной теме, не могу быть восторженным читателем или, наоборот, критиком с массой придирок. Но суть подана впечатляюще.

Теперь статьи, тоже выборочно. «Поездка в Чжаньцзань» (простите, если неправильно назвал регион), конечно, выигрывает за счет эффектных снимков (хоть и видел почти все в инете, но тут явно штучная работа, авторский эксклюзив… новый ракурс, новое присутствие неравнодушного фотографа, что немаловажно). А вот пассаж «Питались чем придется» немного разочаровал: кухню в обзорах обычно вскрывают. Тем более — экзотическую кухню. Это неписаное правило любого тревел-обозревателя, будь он хоть специалистом по горному восхождению или понимающим толк в зарубежных конференциях.

«Как себя вести при встрече с реликтовым гоминоидом?» — уж мимо такого заголовка не пройдешь!

Начал читать… и слегка разочаровался: общие слова, причем скучновато и даже топорно сформулированные фразы (скорее всего, материал написан ОЧЕНЬ давно — и не журналистом, а ученым). Зато примечание и пояснения редакции вполне уместны и достойно подчеркивают недопонятки этих «советов», из которых ясно одно: встретил алмасты — драпай без оглядки и остановки, нечего из себя Паганеля корчить.

Вспомнился, кстати, фрагмент из художки, когда гг бушковской Пираньи встретил в тайге нечто похожее, да еще с мощным гипнотическим посылом.

Статья Дяченко… слегка расхолодился в этой области (не навсегда, конечно).

О рубрике ретрорассказов скажу как-нибудь в другой раз.

В целом, номер, конечно, живой, креативный, собран умело и профессионально.

Редакции — респект!

От редакции

Да, ни М. С. Трахтенгерц, ни Н. Н. Акоев журналистами точно не были. Впрочем, формулировка «встретил алмасты — драпай без оглядки» из статьи, пожалуй, все-таки не вычитывается. К тому же Трахтенгерц больше работал в краях не алмасты, а албасты, среднеазиатского реликтового гоминоида. Который и ведет себя иначе, и отличается от кавказского в целом сильнее, чем гризли от топтыгина (если не вообще как бурый медведь от гималайского). А Акоев — и вовсе в «краях лешего», таежных. Кроме того, он, почти единственный из отечественных криптозоологов, был сторонником «обезьяньей», гигантопитековской версии — возможно, потому у него порой подсознательно проскакивало стремление подчеркнуть «чуждость», «звериную сущность» гоминоида.

Надеемся, что «расхолаживание», связанное с творчеством Дяченко, вскоре пройдет.

За респект — спасибо!

Найя Диним

О статье в февральском номере «„Гунда“: легенда и воплощённый образ странного существа»: лично у меня первая в жизни встреча с таким пауком произошла именно на рыбе, если так можно выразиться. Разрыв шаблона был знатный, даже кошмар ночью приснился «по мотивам».

Я всех подробностей уже не помню. Мне было лет восемь, наверное, и я потащилась на рыбалку с братом и его приятелем. Клёв был дохленький, мы без толку болтались по берегу и добрели до озёрного «тупичка», сильно заросшего ряской и кувшинками (там пауки при желании могли бы от берега к берегу метаться вообще без заплывов). Брат высмотрел небольшое «оконце» почти без зелени и выцепил с мелкого спуска плотичку, которая сошла с крючка над берегом и шлёпнулась на тропинку, где траву вытаптывали и она высокая не вырастала. Искать «рыбищу» не пришлось, но в бидон она так и не попала. Сижу рядом в ольшанике, слышу, брат зовёт: «Зырьте сюда, чё за тварь?!!» Ну, мне бежать было недалеко, метров пять, и приятель тоже сразу подошёл. Стоим, таращимся на чудо-улов в полнейшем обалдении. Плотичка махонькая, «пальчиковых» габаритов (вряд ли она и до восьми сантиметров-то дотягивала), лежит смирно на боку. А на голове у неё распластался паук тёмно-шоколадного цвета с светло-бежевыми «лампасами» на боках. Смотрелся он как причудливой формы присоска, тушкой накрыл рыбий глаз и впился своими «крючьями» в жаберную щёлку. Лапами рыбью мордочку обхватил сверху и снизу и, похоже, крепенько так держался. Рыбёшка от всего пережитого была никакая и, возможно, уже при смерти. Странно, с чего бы ей в таком плачевном состоянии позариться на приманку, но бывают подсечки без поклёвок, случайные зацепы при протяжке. Не то чтобы очень часто, конечно, но случаются, и ничего в этом фантастического нет. Ну, или охотник на рыбку запрыгнул, когда она уже накололась и была выволочена к поверхности; вероятно, именно как-то так это и произошло… Помню, кто-то пробормотал: а это точно паук? Ответа не последовало, а у меня дар речи и вовсе отвалился. Мы в три пары глаз отлично видели, кто это такое, но сами себе не верили. Паук показался мне очень крупным, но не всё же не каким-то гигантским: рыбёха его чётко масштабировала. Точно не самый большой из каёмчатых охотников, потом и покрупнее встречались. В конце концов брат ухватил плотичку за хвостик и выкинул обратно в озеро вместе с восьминогим чудовищем, которое и не думало отлипать от вкусняшки.

Ну, наверное, не так уж странно, что именно у доломедеса большому куску рот настолько радуется, что хоть в омут головой. Паук это очень боевитый, свирепый даже. Если он бегает в травке по своим паучьим делам, то человеку дорогу всё-таки уступит, так уж и быть. Но если это мамка, охраняющая выводок, то на всё, шевелящееся вне паутинной «колыбельки», она смотрит с выражением «Где ж я вас всех хоронить-то буду?» и готова биться с кем угодно до последнего. Самая дородная из таких лютых мамаш, попадавшихся мне на глаза, была около двух с половиной сантиметров в длину (от кончика мордочки до кончика брюшка, да ещё лапищи мощные в комплекте) — может, даже чуть больше, и это по размерам вполне сопоставимо с южнорусским тарантулом, только у тарантула телосложение коренастее и мохнатость ярко выраженная.

От редакции

Тут нам даже комментировать особо нечего. Очень интересное наблюдение, грамотное описание — фактически аналог эссе в рубрике писем…