Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 3(53), 2024.

А. М.

О февральском номере журнала «Горизонт». Краткий обзор — во всяком случае, научно-познавательного раздела.

Статья про Кофман закончилась на какой-то минорной ноте. Но прочесть весь цикл было очень интересно. Всем рекомендую.

По теме криптозоологии оказалась и статья Алексея Архипова «Загадка созвездия Рысь». Автор, на мой взгляд, излишне вольно оперирует понятными ему терминами, однако в целом материал читается интересно. Сомнительно, правда, что отдельный гиенодон дожил до времен Жеводанского зверя: всё-таки заявлена слишком большая разница между официальным вымиранием гиенодона и событиями XVIII века, — однако что-то в этом есть. Как фантаст я сразу готов предположить временной разлом, однако гложет меня сомнение, что существо, прибывшее из времени минус 28 млн. лет назад, может харчить местную фауну без риска для желудка. Хотя это уже вопрос к зоологам, и даже не крипто-.

О криптидах в творчестве БНС. Мифические существа — тема интересная, как и попытки разобраться, что или кто за ними скрывается, но для полноты картины надо бы прочитать и само произведение, а мне позднее творчество БНС как-то не заходило. Однако для интересующихся темой наверняка отличная статья, благо автор пишет складно и умело излагает свои мысли.

С куда большим интересом прочитал статью Юрия Зубакина «Крылатые марсиане Герберта Уэллса». Неожиданно — не знал! Непременно прокопаю тему поглубже, благо Марс — мой любимчик.

О рекомендованных фильмах. Автор кинообзоров умело завлекает: прямо как не описание, так реклама. Если бы не цейтнот по времени, глянул бы хотя бы одним глазом всё, но пока что остановил выбор на «Обыкновенных». Если будет время и настроение, «Лузеров» тоже гляну. До остального, наверное, просто не дойдут руки.

В журнале также представлен краткий разбор (сиречь разгром) Сергеем Дяченко сериала «Алиенист». Статья называется «Алиенист глазами психиатра» — но, по правде говоря, особого взгляда от психиатра я там не увидел, что несколько разочаровывает. Общий отзыв, добротный и связный, но с таким же успехом мог высказаться любой другой человек…

Последнее, что дочитал, была статья «Братья Манн в „Двадцатом веке“». На мой взгляд, слишком много воды, из-за чего, как понимаю, текст пришлось разбить пополам и вся борьба с самим собой местами растворилась, а местами, видимо, последует во второй части.

До ретрорассказов руки не дошли. Впрочем, их авторам в любом случае мое мнение уже не интересно. Авторам современных рассказов мнение читателей, наверно, небезразлично… но, увы, цейтнот — мой вечный спутник.

От редакции

С цейтнотом не поспоришь, со вкусами — тоже. Поэтому, даже не соглашаясь с конкретными оценками (например, лично мы в статье «Алиенист глазами психиатра» однозначно видим и «психиатрическую составляющую», и руку Дяченко), воздержимся от возражений.

А вот насчет «временнóго разлома» возразить придется: говорить о нем было бы уместно, лишь окажись эта статья в разделе фантастики, а не в научно-популярной части. Если же говорить о вопросах, связанных с питанием, то могут же современные млекопитающие «харчить» лягушек и ящериц, с которыми их пути разошлись сотни миллионов лет назад. Проблема гиенодона совсем не в том!

Но все же напоминаем читателям, что у нашего журнала три основных козыря: научно-просветительский раздел — один из них, однако также есть рубрика современной фантастики и ретрорубрика (забытая фантастика старых мастеров: отечественных и зарубежных, известных и неизвестных). Хотелось бы получать читательские обзоры по всем трем…

Наталья Малкова

О мультипликации в ваших кинообзорах почти не пишут, да там в основном о новых проектах речь, а я хочу спросить о старом: вдруг ответите? Шапокляк — конечно, не только старуха из мультфильма, но и складной цилиндр, который в сложенном положении носят под мышкой; я читала, что основное его удобство проявляется в транспорте (городские омнибусы, а потом и трамваи), а также в театре, где такой головной убор можно было брать с собой, а не сдавать в гардероб. Но где-то мне попалось и утверждение, что в пушкинские и гоголевские времена шапокляк был наиболее распространенным головным убором мелкого русского чиновничества. Им-то зачем? С трудом представляю, чтобы деятели вроде Акакия Акакиевича или Евгения из «Медного всадника» сколько-нибудь часто показывались в театре. А транспорта, в котором им приходилось бы складывать цилиндр, тогда, кажется, вообще не было, даже конки. И за модой (также пишут, что такой цилиндр был особой приметой модников, «как денди лондонский одетых») им, скорее всего, было следить не по деньгам…

От редакции

Да, это были люди небогатые, активную общественную жизнь не вели, даже поездку на извозчике редко могли себе позволить (да там складной головной убор и ни к чему), а на службе они совершенно точно цилиндр, пусть и сложенный, под мышкой не держали. Дело тут в другом: в системе «отдания визитов». Если присмотреться к художественной или мемуарной литературе той поры, то мелкие чиновники там только и делают, что «отдают визиты», поздравляя с днем ангела и т. п. свое многочисленное начальство или более знатных и богатых (что в случае с Акакием Акакиевичем и Евгением нетрудно) родичей.

Это в тогдашнем социуме было делом частным, но довольно важным, деталью этикетного поведения, при нарушении которого запросто можно было и со службы вылететь, и наследства от какого-нибудь «дяди самых честных правил» не получить. А где этикетное поведение, там и сложившиеся схемы действий: визит — почтительное, но краткое посещение, визитер, особенно незначительный (нетитулованный, бедный), не должен вести себя как гость, а должен, наоборот, подчеркивать краткость своего пребывания в доме «значительной особы». Поэтому, хотя верхнюю одежду (ту же шинель Акакия Акакиевича) и трости оставляли или отдавали слугам в прихожей, в апартаменты к «значительной особе» входили со шляпами и снятыми перчатками (без них являться было крайним неприличием) в руках, демонстрируя свое стремление не засиживаться, не напрашиваться в гости. Если же учесть, что при этом надлежало оставлять свои визитные карточки (обычно заламывая на них углы, тоже в соответствии с этикетным кодом), а тем, у кого их не было, расписываться на специальном листе, — то тут шапокляк действительно оказывался необходим.

А вот старуха Шапокляк ко всему этому вообще ни при чем!

Ольга Кнаур

Что-то я запуталась в информации о черноморском групере. Недавно в Сети было сообщение, что это опасный хищник, длина которого может достигать более 2,5 метров, а масса — почти полутонны. Ну, тогда понятно, почему за поимку этой рыбы, представляющей угрозу для всех и вся, объявили вознаграждение. Потом вдруг проскользнуло сообщение, что обитающий в Черном море групер известен давно, называется он каменный окунь, внесен в Красную книгу, так что награждать за его поимку нельзя, да и никакой опасности он не представляет: маленький. Еще чуть позже, но в этой же связке, пошла информация о каком-то корейском (!) гигантском окуне, якобы попавшем в Черное море «с дальневосточной аквакультурой», не знаю, что это значит…

А вы что скажете об этой неведомой рыбе? Или «Горизонт» только неведомые звери интересуют?

От редакции

Нет, рыба может быть криптидом ничуть не хуже, чем любое другое животное, — и недавняя шумиха вокруг «черноморского групера» (кавычки необходимы) нас действительно заинтересовала. Но там в действительности ошибка громоздится на ошибку.

Разумеется, есть груперы и гигантские, а есть и размером с карася. В принципе речь могла бы идти о каком-то из некрупных: в Средиземном море такие водятся, попасть в Черное море и даже выжить там они теоретически могли бы (оно, по сравнению со Средиземным, опресненное, но некоторые из груперов тяготеют к речным эстуариям, то есть способны переносить недостаток солености воды), а вот оставить потомство — едва ли, для такого требуется более высокая температура. Так что опасности для черноморского биоценоза групер, скорее всего, не представлял (речь шла именно об этом, о возможном нарушении природного равновесия — а не о том, что огромная рыба начнет охотиться за купальщиками). Но, как выяснилось, ситуация сложнее.

Прежде всего об «исконном черноморском групере», он же «каменный окунь». Надо различать семейство каменных окуней Serranidae, в которое входят и груперы тоже, — и принадлежащий к этому же семейству (но другому подсемейству) род каменных окуней Serranus. Один из видов этого рода, S. cabrilla, действительно обитает в Черном море, действительно мелкий и действительно краснокнижный. Он ко всей этой шумихе не имеет никакого отношения — как и к груперам.

А та рыба, которая отношение имеет, оказалась не групером, но представителем семейства скорпеновых Sebastes schlegelii, иногда называемого корейским окунем, но общепринятым названием является темный окунь. Он не гигантский, но довольно крупный (до 4 кг). Исконные места обитания — дальневосточные воды; там он тоже тяготеет к устьям рек, да и размножаться способен при температурах, не более высоких, чем бывают в Черном море.

Как он попал туда с Дальнего Востока — неизвестно: может быть, в стадии малька с посадочным материалом устриц, которые сейчас широко используются в Черном море, но скорее с балластными водами. Тут уместно вспомнить, что из тех же краев на десятки лет раньше в Черное море был непреднамеренно завезен такой моллюск, как рапан, и вот он-то действительно очень сильно нарушил биологическое равновесие.

Впрочем, темный окунь был впервые зафиксирован на новом месте обитания довольно давно, в 2013 году (а завезен он мог быть на годы или даже десятилетия ранее), причем с той поры не увеличил численность, так и оставшись редким видом. Так что, скорее всего, особым «нарушителем равновесия» он не станет.

Но все равно появление так называемых инвазивных видов — сюрприз малоприятный, и его желательно избегать. А уж что газетчикам и блогерам следовало бы проверять «сенсационную» информацию — это вопрос отдельный…