Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 11(49), 2023.

Д. Н.

Раз уж вы так интересуетесь новыми видами… Что касается колорадских жуков, то они, похоже, по тропинке видообразования уже заползли дальше разнобоя в узорах на переднеспинке. Много их приходилось собирать, кульками и банками. Они урожайные ведь, жуки-то. За годы заметно изменились. Изначальная ли это внутривидовая полиморфность или новенькие фишки, приобретенные в процессе обживания местности, —— могу только предположения строить.

Наверняка энтомологу есть что рассказать об этом…

От редакции

Энтомологам вопрос задали — и получили подтверждение нашему первоначальному предположению. Это не видообразование: у колорадских жуков просто наблюдается расхождение по тем малым признакам, которые изначально допускают высокую внутривидовую полиморфность. У нас эти жуки появились жалкие десятки лет назад, да и вообще за пределами Америки они распространены (завезены с картошкой) немногим более столетия.

Срок для видообразования маловат, даже когда речь идет об очень быстро эволюционирующих формах. На культурных пасленовых в своем бывшем ареале колорадские жуки обитают многие века (а скорее даже тысячелетия — правда, немногие: история окультуривания растений в Новом Свете куда моложе, чем в Старом) — и то не образовали вид, отдельный от диких предков…

Л. А.

Я читал, что истории о драконах распространялись с монгольским завоеванием. Это так? Вообще-то логично: в Монголии тех драконов (скелетов динозавров) навалом…

От редакции

Совершенно точно далеко не все представления о драконах «растут» из Монголии. Античные драконы — явно не из монгольской мифологии родом, североевропейские — тоже (легенды о Зигфриде возникли и распространились куда раньше монгольских завоеваний), арабские — аналогично… Часть китайских легенд действительно была монголами подхвачена и распространена вместе со своими, но китайский дракон — весьма отдельный случай.

А вот насчет обилия драконов в Монголии можно согласиться — в том смысле, что окаменелости, распознаваемые как костяки, там находили сыздавна. Даже Ефремов в одной из экспедиций записал рассказ одного бывшего монгольского комсомольца 1920-х, который смеялся над суеверием стариков, веривших в реальность драконов, пока те его не сводили на «кладбище динозавров» и не показали то, что веками считалось драконьими останками… после чего он буквально не знал, что и думать: в известных ему агитационных брошюрах места для палеонтологии не нашлось.

Находки целых костяков и в самом деле чрезвычайно редки и имеют место далеко не по всему миру, поэтому образ дракона они подкрепляли только там, где сохранялись в достаточном количестве. Монголия — один из немногих примеров.

Добавим, что совсем недавно в Африке нашли «кладбище» (место регулярного выброса на берег) древних китов археоцетов, чьи скелеты, удивительной сохранности, для «непродвинутого юзера» даже сейчас драконообразны. И оказалось, что мимо них вплотную веками шла караванная тропа. Вот и источник для распространения драконьих легенд по мусульманской ойкумене…

Впрочем, достаточно распознаваемые черепа и кости всяких «палеонтологических монстров» (не только динозавров) в Европе тоже изредка попадались, в каменоломнях или рудных разработках, и даже без полного скелета могли подкрепить мифологические образы.

Р. А.

По поводу «дохлого монстра из Аденского залива» (в разделе переписки с читателями из октябрьского номера «Горизонта»). Речь шла о том, что мертвая туша гигантского крокодиломорфа, лишенная того количества жира, которое характерно для китов, не должна всплывать на поверхность. Но современные крокодилы отлично всплывают, да так, что не удержишь: австралийские палеонтологи исследовали, как разложение в водной среде влияет на артикуляцию останков. Все не засыпанные песком дохлые крокодилы всплыли и оставались на поверхности около 30 дней. Одного из засыпанных и 20 сантиметров песка не остановили — пришлось заново закапывать. Правда, исследование проводилось на мелких особях 80—90 сантиметров длиной. По взрослым крокодилам таких подробных данных нет, но они часто становятся героями новостей типа «В реке заметили всплывшую тушу крокодила 4—5 м длиной».

На саркозуха это, конечно трудно экстраполировать, но я помню, что исследователи в одном подкасте говорили, что сильно недооценили подъемную силу газов, скапливающихся непосредственно в тканях, — когда целостность шкуры и органов уже нарушена, туша всё равно продолжает плавать на поверхности.

Статья в NatGeo. В конце статьи ссылка на саму работу.

От редакции

Спасибо за информацию. Будем учитывать при анализе реальности сведений о разного рода «водных монстрах». Прежде мы были уверены, что у крупных водных рептилий камни-гастролиты могут перевесить подъемную силу газов, пусть и выделяемых в большем объеме, а жировая прослойка, не по-китовому тонкая, на всплытие не работает. Впрочем, насчет туши, фотографии которой приводились в прошлом номере, остаемся при прежнем мнении: все признаки кита, никаких — крокодила.