Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 2(76), 2026.

Возможны ли в Америке иные гоминиды, кроме Homo sapiens (ну, конечно, не считая человекообразных обезьян в зоопарках)? Все или почти все антропологи (за исключением тех немногих, кто, как Гровер Кранц и Джефф Мелдрам, всерьез занимались проблемой сасквача) отвечают: нет, это категорически невозможно! Пусть мы теперь знаем, что поздние архантропы в лице денисовцев далеко продвинулись на восток и даже север Евразии — причем не только совсем недавно (когда архантропам вообще существовать «не полагалось»), но и, что даже важнее, в достаточно холодные эпохи; пусть даже они демонстрируют приспособленность к жизни в горах, где климат всегда суров; пусть науке и раньше было известно о выходе архантропов на тихоокеанский рубеж — все равно дойти до Берингии, а тем более преодолеть ее могли только кроманьонцы! Причем лишь поздние, освоившие ряд «высших технологий» каменного века. И произошло это если и не в совсем уж завершающие тысячелетия последнего оледенения, то, во всяком случае, незадолго до его конца, по истечении Последнего ледникового максимума. Все, кто утверждают иначе, вольно или невольно льют воду на мельницу не только криптозоологии, но и креационизма!

Именно с этим был связан вопрос, заданный в 2011 году читателем Павлом Волковым на портале «Антропогенез.РУ» (рубрика «Эксперты отвечают»):

«В арсенале креационистских аргументов „против эволюции“ есть такая штучка, как черепа Homo erectus, якобы найденные в Южной Америке. Вполне очевидно, что такая находка совершенно невероятна с точки зрения биогеографии и теории эволюции. Какова история (а главное — предыстория) этой „сенсации“?»

Ответ Станислава Дробышевского звучит так:

«Речь идёт о черепной крышке, найденной П. В. Лундом между 1833 и 1880 гг. в одной из пещер Лагоа-Санта (конкретная пещера не определена, но может быть пещера Сумидуро (Sumidouro Cave) =пещера B2 (по минерализации и цвету)) в ассоциации с плейстоценовой мегафауной. С самого начала документация находки была очень плохая, конкретное происхождение было неизвестно. В 1970 г. или 1975 г. А. Л. Брайан нашёл эту кость во время ревизии запасников музея Государственного университета Bela Horizonte, но она была опять утеряна в 1975 г. Якобы другая похожая черепная крышка была найдена в 1975 г. и уже не утеряна, но они по форме абсолютно одинаковы, так что, очевидно, это одна и та же находка. Кость по видимости обладает набором признаков эректуса: огромный надбровный валик, покатый наклон и всё такое.

Однако детальное изучение в 2005 году показало, что эта „находка“ является подделкой (Anjos M.J., Lopes R.T., Mendonssa deSouza S.M.F. et de Jesus E.F.O. Investigation of a fossilized calotte from Lagoa Santa, Brazil, by EDXRF // X-Ray Spectrometry, 2005, V.34, pp.189-193), поскольку соединена из разных частей неизвестного происхождения и древности. Куски подобраны очень удачно так, чтобы надбровье было несоразмерно большим относительно остальной части, а остальные части создавали малый изгиб кости. Так что коли из этих кусков какой-то и принадлежал эректусу, то сенсация дискредитирована подделкой».

Ответ сопровождается публикацией фотографии этой черепной крышки — и ее «составных частей», проявившихся при рентгенографии:

Как видим, хотя автор вопроса, похоже, ожидал, что реакция ведущего российского палеоантрополога будет категорической и «разоблачающей», она все же прозвучала сдержанно. В 2015 году на страницах монографии «Неоантропы верхнего палеолита (Австралия и Америка)» (т. VII серии «Предшественники. Предки?») Дробышевский высказался даже более определенно: да, подделка имеет место, тем не менее эффект архаичности возникает не только за счет подборки «несоразмерных» фрагментов черепа — надбровье действительно эректоидное. И хотя бы только поэтому его надо исследовать вне зависимости от «контекста».

Увы, исследована современными методами эта черепная крышка, скорее всего, никогда не будет: 2 сентября 2018 года в Национальном музее Бразилии, где она хранилась, произошел катастрофический пожар, уничтоживший свыше 90 % из более чем 20 миллионов экспонатов. По-видимому, загадочное надбровье оказалось среди них. Конечно, еще сохраняется надежда на чудо (попытки отыскать и восстановить частично уцелевшие экспонаты продолжаются до сих пор), но… нынешний статус коллекции ископаемых Национального музея фактически «обнулен».

Кстати отметим, насколько злосчастна бывает судьба находок, уже вроде бы благополучно попавших в музей: вековое забвение, обнаружение при не вполне ясных обстоятельствах, снова потеря, повторное обнаружение — и повторная гибель. Причем за то время, пока загадочная черепная крышка находилась «на свету», она по причине своего сомнительного статуса (не из-за частичной подделанности, а из-за «неуместности») привлекла гораздо меньшее научное внимание, оказалась исследована гораздо менее глубоко, чем надо бы…

Вообще вопрос того, при каких обстоятельствах она была найдена, когда и каким способом была осуществлена подделка, сам по себе вызывает множество неразрешимых «вторичных» вопросов. Питер Вильхельм Лунд — выдающийся датский зоолог и палеонтолог, отец бразильской палеонтологии, да и к разработке научных методов палеонтологии как таковой он тоже причастен; именно потому, что до него они не были толком разработаны, вряд ли можно упрекать его за плохую документацию находок. Комплекс пещер близ городка Лагоа-Санта Лунд обнаружил в 1833—1834 году, первую экспедицию для их исследования сумел организовать в 1835, а основные находки сделал до 1847, когда был вынужден отойти от работы на раскопках по состоянию здоровья. Таким образом, хронологические рамки еще более сужаются — если предполагать, что черепная крышка была найдена в уже «собранном» виде. Но даже если допустить, что она была «смонтирована» позже (кем?!), — все равно получается какая-то бессмыслица. К 1880, году смерти Лунда, никто во всем мире еще не мог бы осуществить такую подделку, даже достанься ему каким-то чудом неидентифицированное надбровье эректуса (до открытия питекантропа Эженом Дюбуа еще остается более десяти лет). Мотивация тем более непонятна: не для того же, чтобы захоронить в музейных запасниках на сто лет!

Но на самом деле вопрос о находке в Америке останков несапиентных гоминид может относиться не только к Лагоа-Санта. Есть еще мексиканский штат Халиско — и серия находок, сделанных на участках пересохшего дна расположенных неподалеку друг от друга озер Чапала (две лобных кости с ярко выраженными надбровными валиками, осколок затылочной кости, молочный клык и несколько мелких фрагментов) и Закоалько (в общей сложности 21 фрагмент, в основном зубы, фрагменты теменной кости и две части разных верхних челюстей). Оба озера в плейстоцене были частью пресноводного «моря».

Сделаны эти находки были в промежутке между как минимум второй половиной 1980-х и 2000 годом (возможно, их число пополнялось и позже, вплоть до 2010-х). Научная работа по ним публиковалась, насколько нам известно, лишь единожды, в 2000 году: CurrentResearchinthePleistocene17, 2000, pg. 95-96.; см. https://www.researchgate.net/publication/259344448_Prehistoric_human_skeletal_remains_from_Jalisco_Mexico.

Еще как минимум одна научная работа осталась неопубликованной… и, конечно, имело место некоторое (правда, куда меньшее, чем можно было ожидать!) число категорически не научных публикаций.

Если пройти по ссылке, то легко убедиться: исследования проводил небольшой коллектив авторов под руководством Джоэла Д. Айриша, кафедра антропологии, Университет Алабамы, и Стэнли Д. Дэвис, кафедра антропологии, Университет Техаса (последний скончался незадолго до публикации, она посвящена его памяти). Указанный как соавтор Фредерико А. Солорсано — местный археолог (возможно, любитель), которому и принадлежит вся эта коллекция. Собирал он ее как незадолго до публикации, так и «на протяжении значительного времени ранее» (Лунда, работавшего за полтора века до того, на этом фоне точно не приходится упрекать в слабом документировании!). Поскольку авторы ссылаются также на неопубликованное исследование, проведенное в 1990 году остеологами из Техасского университета, видимо, подборка к тому времени уже была достаточно представительна — и включала как минимум основные находки из озера Чапала.

Там же найдены останки верхнеплейстоценовой фауны — и каменные орудия, о которых скажем позже; впрочем, сразу можно сказать, что связь их с человеческими или звериными останками отсутствует. Отсутствуют и какие-либо признаки захоронения. Часть человеческих (или, во всяком случае, гоминидных) зубов детская, часть — подростковая (как и один из обломков челюсти), остальные принадлежат молодым, но взрослым особям. Лобные чешуи с надбровными валиками принадлежат особям не просто взрослым, но даже пожилым. Сами надбровья сильно пневматизированы, то есть содержат внутрикостные полости: это довольно характерная черта массивных архаичных черепов, хотя и среди них случаются исключения.

Кости и зубы описаны как «чрезвычайно робустные», превосходящие по мощности обычные нормы современных людей, но конкретные подробности в статье не приведены (от чего, честно говоря, впору схватиться за голову: уж зубы-то точно могут быть очень информативны!). Фотографии к статье не прилагаются — но… они присутствуют в других источниках, так что наши читатели могут с ними ознакомиться.

Итак, поговорим о черепах.

Исследования, проведенные самим Солорсано, привели его к выводу, что лобные кости и надбровья больше всего напоминают соответствующие фрагменты черепа человека из Араго, Франция, которого мексиканский антрополог (?) называет «архаичным Homo sapiens». Череп этот выглядит вот так:

Называть его «архаичным Homo sapiens», мягко говоря, неправильно: эта традиция идет, кажется, с той поры, когда почти любые архаичные находки из Европы считались в крайнем случае неандертальскими, а неандертальцев на каком-то этапе вдруг стало «принято» считать подвидом сапиенсов. На самом деле он находится где-то между архантропами и препалеоантропами, принадлежа к ряду изменчивых форм, по части признаков напоминающих европейских эректусов (причем далеко не самых продвинутых), а по части — гейдельбержцев (тут уж точно наименее продвинутых из них). Скорее всего, речь идет все-таки об эректусе — и совершенно точно не том, который находился на сапиентной линии. Древность этой находки — около 450 тысяч лет назад.

В неопубликованном исследовании 1990 года специалисты из Техасского университета в качестве наиболее близкой аналогии с лобными костями Чапала приводят череп KNM-ER 3733. Вот как он выглядит:

И в 1990, и в 2000 этот человек считался архаичным вариантом африканского Homo erectus, сейчас же его, как правило, относят к предшествующему виду Homo ergaster (то есть к эргастерам-то относят всегда, а «как правило» касается лишь сомнений некоторых антропологов насчет того, является ли эргастер отдельным видом или все-таки лишь подвидом африканских эректусов). Причем даже для эргастера человек KNM-ER 3733 весьма древний: ему около 1,65 млн лет. Фактически речь идет о преархантропе, переходном этапе между эогомининами и ранними архантропами. Если для сравнения выбран до такой степени стародавний череп, то… ситуация выглядит еще более странной, чем исследователи, кажется, готовы сами себе признаться. По крайней мере, вслух. Возможно, именно по этой причине техасские остеологи не рискнули опубликовать результаты своего исследования, лишь неофициально поделившись им с Айришем, Солорсано и другими коллегами.

Впрочем, толщина кости самого показательного из чапальских надбровий значительней, чем у KNM-ER 3733 в соответствующем месте. Зато точно соответствует черепу Чжоукоудянь XI. Это один из тех, кого прежде именовали синантропами (да и теперь, наверно, стоит помнить об этом названии). Черепа синантропов, пропавшие во время Второй мировой войны, сейчас известны по слепкам, фотографиям, описаниям и измерениям (к счастью, очень точным). Именно этот череп выглядел вот так:

Он, кстати, принадлежит к группе архантропов весьма прогрессивных (продвинутей человека из Араго) и довольно поздних (ориентировочно между 350—423 тысяч лет назад, то есть и моложе его)… но все равно представляющих собой «боковую ветвь». Толщина кости этой продвинутости не помеха: большинство классических архантропов прошли через стадию гипермассивности, поэтому сплошь и рядом у преархантропов надбровные дуги меньше, а свод черепа и лицевой скелет грацильней, чем у препалеоантропов. Пневматизация черепных костей у эргастеров тоже слабая, гораздо меньше, чем у большинства эректусов (хотя как раз человек из Араго — редкое исключение: его череп почти не пневматизирован!) и… у находок из Чапала.

С кем еще сравнивают огромные надбровья и покатые лбы чапальцев? Из американских находок — с… черепом Лагоа-Санта: тем самым, о котором уже шла речь (исследование, доказывающее его смонтированность, появится только через 5 лет). А также с одним малоизвестным черепом, научная публикация о котором имела место в 1995, но нам до нее добраться не удалось — и… с недавними находками в Патагонии, по поводу которых сказано: «личное сообщение». Поневоле вспоминается нежелание техасских остеологов официально публиковать результаты своих исследований…

Какова же датировка мексиканских находок?

Все кости в значительной степени минерализированы — примерно как кости плейстоценовой фауны, найденные неподалеку. Олений зуб из числа чапальских находок был отправлен на экспертизу — и радиоуглеродное датирование методом AMS (на временной дистанции до 50 тысяч лет дающее весьма точные результаты) указало возраст 18 200 лет. После этого была проведена попытка датировать один из человеческих зубов, найденных на дне Закоалько. Увы, из-за более сильной минерализации результат получить не удалось. Неужели образец оказался древнее 50 тысяч лет, когда люди современного типа совершенно точно в Новый Свет не проникли?! Возможно, дело не в том: все же единичная попытка датировки может дать сбой…

Интересно бы попробовать не только этот образец — причем современными методами, которые и точнее, и разнообразней, и менее разрушительны, чем четверть века назад. Однако для криптозоологов, вообще говоря, разница не принципиальна: конечно, «хотелось бы», чтобы датировка оказалась или максимально древней или, наоборот, как можно более приближенной к нашему времени, но ведь у реликтовых гоминоидов современной Америки в любом случае были предки, жившие в том числе и в плейстоценовую эпоху… Гораздо важнее сам факт обнаружения в Америке несапиентных хомо!

В этом плане, разумеется, очень жаль, что статья, ссылка на которую приведена выше, так и остается единственной опубликованной на страницах рецензируемого научного журнала…

Где эти останки хранятся сейчас? Мы ведь уже имели возможность убедиться, как порой «исчезают» (без всякой конспирологии!) даже находки, сберегаемые в фондах уважаемых музеев. Что уж говорить о частных коллекциях!

Именно сейчас — не знаем. Но в 2010 году они еще были в наличии, хотя их хранители (наследники Солорсано — или, может быть, и он сам?) не очень охотно вступали в контакт с представителями большой науки. Зато с паранаучными «исследователями» они, обиженные многолетним небрежением, пообщаться согласились.

Речь идет о добравшихся до Мексики представителях печально известного центра ЛАИ («Лаборатории альтернативной истории»), основанного не менее известным в соответствующих кругах А. Ю. Скляровым, ныне покойным. Не будем углубляться в то, чем деятельность этого центра отличается от занятий прочих «альтернативщиков»: в главном она совпадает — все те же чудеса древних цивилизаций, славяно-арийская Гиперборея, камни Ики, Нартский эпос как источник альтернативных исторических взглядов… «Уравнение Великих пирамид», «Небесные корни пирамид», «Металлы — дар небесных богов»… «Как следы метеоритного удара в Беларуси могут указать на местоположение Атлантиды»…

Печально, когда носителям таких взглядов лучше, чем представителям большой науки, удается вступить в контакт с хранителями «неуместных» (но при этом реальных!) палеоантропологических находок. Однако такова уж нынешняя реальность.

Полную информацию об этой встрече см. вот тут: https://lah.ru/exped/voprosy-antropologii/?ysclid=mijwq24ous966529659. Приведем несколько цитат:

«…Я здесь не указываю ни имен этих археологов, ни места их находок, среди которых оказались части трех черепов разного размера и каменные орудия труда, обнаруженные рядом с черепными останками».

«По мнению археологов, которые представили нам эти находки, наибольшим сходством черепные останки соответствуют неандертальцам. Если это действительно останки неандертальцев (а ни мы, ни эти археологи не являемся специалистами в области антропологии), то это входит в сильнейшее противоречие со всей устоявшейся концепцией заселения Америки кроманьонцами в период, когда неандертальцы уже вымерли».

«Не исключен вариант, что это — останки вовсе не неандертальцев, а вообще другого вида гоминидов, возможно даже еще неизвестного. Но и в этом случае мы имеем противоречие с принятой современной наукой теорией заселения Америки».

«На наш вопрос о том, почему они не покажут эти останки специалистам в области антропологии, археологи (которые, действительно будучи профессиональными археологами, уже имели конфликты с официальными структурами из-за своих неортодоксальных взглядов по своей специальности) ответили, что собираются это сделать, но только при условии независимой антропологической экспертизы с дальнейшей публикацией ее результатов в независимых же изданиях».

«…У нас была возможность показать фотографии специалисту-антропологу (из Музея антропологии в Мехико), имени которого я (в целях соблюдения баланса открытости или, точнее, закрытости) также не буду называть.

Первой его реакцией было: „В этом ничего удивительного — вы и сейчас можете вокруг найти таких же людей“. Однако, когда мы обратили его внимание на то, что кости черепа сразу за надбровным валиком уходят резко назад, он предпочел изменить мнение на „это деформированный череп“, после чего вообще сменил тему. Но никаких следов деформации, которые обычно весьма заметны, на черепных останках не видно!..»

«Если на эту страницу заглянет кто-то из специалистов-антропологов, мы были бы ему очень признательны, если бы он смог высказать свое профессиональное мнение по поводу представленных здесь находок».

Значит, теперь уже неандертальцы (сразу скажем: не похоже). Ну, если для Солорсано человек из Араго за десять лет до того был сапиенсом, то для его последователей… особенно если они действительно не антропологи, но археологи…

Что тут говорить: согласимся, что для «альтернативщиков» формулировки прямо-таки удивительно сдержанные. А в такую реакцию «допущенного к столу» специалиста из Музея антропологии Мехико, увы, поверить нетрудно!

Последняя из цитат даже навевает печаль: дело в том, что, хотя многие антинаучные публикации моментально набирают десятки и сотни тысяч просмотров, число посещений именно этой страницы, когда мы заглянули на нее, составляло… 43. Сейчас, когда статья подготовлена к публикации, это число на несколько единиц больше: ровно по количеству заглянувших туда членов редакции «Горизонта»…

Может быть, кто-нибудь из квалифицированных антропологов выскажет свое профессиональное мнение теперь, посмотрев фотографии, опубликованные в нашем журнале? Вот они:

На некоторых (опущенных нами) фотографиях фигурируют также каменные и костяные орудия. К сожалению, они сняты настолько непоказательно, что трудно отличить среднепалеолитическую технику от поздней, а позднюю — от индустрии доколумбовой Америки: ведь каменные орудия там были в ходу и считанные столетия назад… А люди в окрестностях этих озер жили издавна. До сих пор живут!

Так где же все-таки находились эти кости и орудия в 2010 (а хотелось бы думать, что и сейчас находятся)? Ну, имена не названы, но ориентируемся на публикацию 2000 года: олений, а потом и человеческий зуб был отправлен в университетскую лабораторию с разрешения Регионального музея Гвадалахары. Может быть, там все и хранится? Но в чьем владении сейчас этот региональный музей, уцелел ли он за миновавшие полтора десятилетия… и сколько времени еще потребуется, чтобы сделать эти находки достоянием науки…

А вообще ситуация крайне печальная. Замкнутый круг: сначала «неуместность» находок пусть не прекращает, но, безусловно, снижает заинтересованность в них представителей большой науки и их решимость связывать свое имя с официальными публикациями на эту тему; потом хранители находок, годы и десятилетия «варясь в своем соку», сами начинают снижать научный градус собственной деятельности и готовы пойти на контакт скорее с представителями антинаучных взглядов, чем с теми антропологами, которых считают «не независимыми»; и, наконец, скверная репутация этих проповедников антинаучных воззрений дополнительно отталкивает специалистов, попросту не заглядывающих в их издания. Ведь публикация ЛАИ состоялась годом раньше, чем дискуссия с читателем на форуме «Антропогенез.РУ»…

И напоследок — вольная реконструкция чапальца, даже двух:

Автор реконструкции — Hodari Nundu из группы «Доисторическая фауна». А вольной она является потому, что, конечно, ни оволошенность, ни рост по надбровному валику не установишь…

Редакция благодарит Дмитрия Тарасова за помощь в поиске материалов.

Фотографии черепов Араго, KNM-ER 3733 и Чжоукоудянь XI взяты с сайта «Антропогенез.РУ».