Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 2(76), 2026.

Defrocked is monk, for crowd cripple
In clutches of the world feels lost.
The content needed rushing people
As burdened legion suffer frost.
T. Cytrus «Whom do you flee your verses in», 2024

Эта заметка (небольшая и, возможно, предварительная) вообще-то касается не криптозоологии как таковой. Но написать ее автор решил, находясь под впечатлением увлекательнейшего (как всегда!) доклада Ильи Трейгера на Смолинском семинаре в июне 2025 года: см. https://www.youtube.com/watch?v=EOv4Zukj-b8, минуты 33—54. И затрагивает она один из озвученных аспектов большой темы — использования категорий и принципов таксономии (типология, вид — подвид — форма и др.). В том числе в связи с криптозоологической трактовкой и представлениями о криптидах.

Итак — применение таксономических принципов «по правилам». И отражение этих правил в описаниях.

Тема настолько интересна, важна и широка, что стоит попытаться рассмотреть её всесторонне. Правда, для этого потребуется не одна заметка, но целая серия специальных очерков.

К слову о некоторых американских новациях. Здесь и далее — цитаты из доклада с последующим комментарием:

1. «Для описания нового биологического вида больше не требуется участия профильного научного института. Теперь любой учёный-индивидуал может это сделать сам, не обращаясь в такие институты».

— Как раз для нас, в России, это никак не ново. Были и есть, и немало в биологии частных исследователей, выполняющих работу никак не в рамках служебного научного задания (о чём в Советском Союзе было принято сообщать). Которые публикуются в одиночку, не имея ни аффилиации, ни поддержки каких-либо учреждений. Нередки при этом указания на коммерческие организации, общественные объединения профессионалов и любителей. Например, «Русское энтомологическое общество». Встречал даже признательное: «пенсионер». Всё успешно принимается без вопросов. И это в традиции, так и должно быть. Вполне понимаю, что в случае с реликтовым гоминоидом зарубежная новость будет прорывной: у нас статьи подобной тематики в профильных научных журналах немыслимы — их, не вникая, бросают в редакторскую корзину.

2. «Описание нового биологического вида теперь можно делать по голотипу в виде фотографий… введён специальный термин „иконотип“».

— В отечественных журналах обязательным условием публикации является передача обозначенного автором голотипа («в виде тушки») и, желательно, паратипов или прочих типовых особей, если имеются (скажем, выделенного неотипа), на хранение в специально предназначенное для этого научное учреждение. Не так уж много таковых, но есть: в качестве примера назову Зоологический институт РАН в Санкт-Петербурге. Насчёт так называемого «иконотипа», образца в виде фотографий, — об этом не знаю совсем. Название, очевидно, не спешит приживаться.

3. «Главное, чтобы всё было сделано по правилам… Кодекса зоологической номенклатуры… чтобы виду дано было латинское название, соответствующее Кодексу зоологической номенклатуры».

— Именно так, без сомнения. Это азы знаний — систематика. Однако в повсеместно используемом Кодексе зоологической номенклатуры (далее сокращенно — КЗН) ни про фото, ни про «ново»-тип, разумеется, ничего нет. Может быть, для нас новизна ещё не стала правилом. Или исключительное право на принятие новых правил сместилось на запад? И теперь даже «разрешено» называть новый вид своим именем? Казусов немало, порой называли не только «в честь» себя, но и по именам, которые упоминать не стоило бы совсем — например, вот этот жук: https://ru.wikipedia.org/wiki/Anophthalmus_hitleri… причем в число nomen rejiciendum, «отвергаемых названий», его «имя» так и не было переведено. Вместе с тем конкретным местом хранения фотографий определили одно, хотя известное учреждение. Где же здесь КЗН? Пока что, как говорится, «много шума из ничего».

4. «Искусственный интеллект по фотографиям делает описание вида, он теперь этому обучен».

— Увы, никаких шаблонов для описания и дифференциального диагноза нет и быть не может. Подходящие диагностические признаки, особенно при выявлении редких монотипических таксонов и таксонов ранга выше вида, может обосновать лишь узкий специалист по трудноуловимым для непривычного глаза деталям. И, да, эта работа не формализована, до конца не может таковой стать в принципе. Таксономическая значимость (сравнительный вес) признаков неоднозначна, их не найти в имеющихся базах данных. Об этом также упоминал докладчик в контексте недостатков ИИ («пока не умеет»). Следует также учитывать немаловажный факт: далеко не все описания корректны и являются общепринятыми, ошибок и недочётов встречается очень много, и их не отсеет ИИ, если таковые ошибки не обсуждались и не были исправлены в публикациях. Вот ведь, истинно так: «Латинское название виду даёт человек». А как же иначе. Но остальное почему-то не является настолько для всех очевидным. Надеяться же на «таксон GPT» в обозримом будущем, тем более в пределах «считанных месяцев», минуя базовый вклад человека, — весьма фантастично. Возлагать надежды на натуралистов-любителей из новомодной сферы «citizen science» (неплохо помогающих, кстати, в тривиальных находках пусть даже редких и не отмеченных ранее видов) также наивно. Новых видов и криптидов с критически тонкими деталями (!) в массовом потоке фотографий от них ожидать не приходится, разве что случайно попадут в поле зрения специалиста.

То, что научный доклад И. Трейгера на эту тему наконец-то прозвучал и был глубок и убедителен, — событие долгожданное, почти исключительное и знаковое для семинара. Очень советую редакции «Горизонта» опубликовать текст на страницах журнала целиком, чтобы не воспринимать его с ютуба на слух.

Замечательно, что была поддержана научная трактовка термина «криптический вид»:

«Есть такое понятие, как „криптидные виды“, криптидные не в нашем смысле, а в том смысле, что они внешне похожи, практически не отличимы. Вот искусственный интеллект их отличает. И уже открыто три кластера новых видов пауков. Открыл их именно искусственный интеллект по фотографиям. И люди стали авторами этих видов».

— Да, криптид, или вид-двойник, очень сходен морфологически с известным видом, но выявляется он трудно: лишь по неявным, скрытым диагностическим признакам. Однако такие виды отличаются также и репродуктивно, и экологически, что невозможно выяснить по фотографиям. Поэтому допустимое в настоящее время описание новых видов по фото следует применять лишь в самых крайних случаях для очень хорошо различающихся внешне особей, причём такое фото должно быть лишь подтверждающим изложение специалиста. Уверен, что в случае беспозвоночных (членистоногих, в том числе пауков) описание по фото не будет убедительным и достоверным. При наличии немыслимо огромного их числа, сотни миллионов уже известных видов, и вполне понятном отсутствии полных цифровых баз данных (некоторые описания полувековой, вековой и более давности являются лишь схематичными), неполноте (или, чаще, отсутствии) экологических сведений, отсутствии характеристики генитального аппарата (без чего современный дифференциальный диагноз немыслим) любое, даже ракурсное, фото габитуса (совокупность внешних признаков, характеризующих общий вид) окажется ненадёжным.

Дело, конечно, не в пауках, на которых остановилось моё профессиональное внимание. Определить паука без исследования строения педипальп самцов (цимбиума) невозможно, а самок подчас вообще не удаётся. Фотографии деталей строения пауков приводят в статьях всегда, но для изучения гениталий их нужно препарировать, а для этого ловить. Суть же проблемы заключается в подходе к прояснению критериев (содержания, объёма, сравнительной значимости) единственной естественной категории «вид» и его низлежащих, подчинённых производных. А также представлении о криптических и «скрытых» видах, которые необходимо различать. И обо многом другом, о чём шла речь в докладе, достойном всестороннего обсуждения. В том числе и об аспектах применения ИИ.