(Раньше и… сейчас, признанных наукой и… пока что нет)

(Окончание.)

Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 6(68), 2025.

Е. З.:

Давайте подведем итоги.

Дискуссия позволила сделать неожиданные… если не выводы, то предположения, относящиеся к предельным размерам высших приматов. А заодно, поскольку реликтовые гоминоиды существуют не в биологическом вакууме, подтолкнула к размышлениям, насколько точны данные о максимальном размере (величине и весе) признанных наукой видов, в том числе и не приматов. Например, представляются завышенными старые данные об амурских тиграх, размеры которых часто указывались до 3,5 метров в длину с хвостом даже и больше, а вес — сильно за 300, вроде бы даже за 350. Наверно, не зря современные специалисты сомневаются в этих старых оценках. Сейчас амурские тигры намного меньше, чем раньше: самый крупный из недавно взвешенных потянул на 200 кг.

Г. П.:

Похоже, тут сработала следующая ситуация: наиболее крупных представителей популяции регулярно выбивали — а отбор в таких случаях идет очень быстро. Интересно, как соотносится длина и вес: ведь замеры в старину тоже делались — и туш, и шкур (пускай даже шкуры можно несколько «растянуть»). Да ведь и чучела сохранились…

Предполагаю, если систематизировать эти данные, доверие к старым источникам возрастет. К тому же и по туранскому тигру, ныне вымершему, в XIX веке были сообщения о более чем 300-килограммовых особях — и оценочные сведения, что тигр весил соизмеримо с местными лошадками: малорослыми и легкокостными, но, думается, все равно под 400 кг. «Соизмеримо» — вот и за 300.

Е. З.:

Точно не помню, но, по-моему, сейчас туранский тигр рассматривается не как подвид, а как отделенная от дальневосточной популяция амурского.

Г. П.:

Кажется, скорее так: все североазиатские тигры — единый подвид, популяции которого искусственно укрупнялись (до самостоятельных подвидов) лишь в результате «местнических» интересов. Может быть, это и искажение истины, но оно де-факто служит благородной цели: для спасения «своих», «отдельных» тигров каждой стране или региону легче концентрировать усилия…

(Когда-то мы такие соображения услышим по поводу РГ?..)

Е. З.:

Туранского тигра это не спасло. Да, возможно, что человеческая деятельность привела его к «уменьшению» еще прежде, чем к окончательному исчезновению. А так-то он должен быть как и амурский: за 300 кг… если бы ему люди не мешали.

Возвращаясь к вопросу о размерах амурского: по крайней мере, в том, что касается периода начала ХХ века, специалисты, кажется, проявляют чрезмерный скептицизм. Не вижу причин принципиально не верить, например, Байкову, который пишет, что не раз добывал тигров по 20 пудов (320 кг). Может быть, пуды — это очень неточная единица измерения, но даже 19 пудов — свыше 300 кг.

Г. П.:

Надо учитывать к тому же, что раньше тигров было гораздо больше, а в по-настоящему крупной популяции гораздо больше вероятность наличия «рекордсменов», тигриных аналогов Валуева. И не только тигриных: о реликтовых гоминоидах (популяции которых тоже очень сократились за века и даже десятилетия) можно сказать то же самое. Равно как и о других животных: РГ действительно существуют не в биологическом вакууме!

В этом смысле я без недоверия отношусь к рассказам первых белых охотников на горилл о более чем двухметровых самцах: в музеи они доказательства предоставлять не планировали, да и технически не могли…

Е. З.:

Да, в популяции могут присутствовать особо крупные особи. Но то, насколько однородным будет вид по размерам, определяется условиями окружающей среды. Однако если на протяжении ареала обитания вид адаптируется к схожей среде и естественный отбор предъявляет одинаковые требования везде, то, особенно если нет барьеров для скрещивания (например, географических), вид имеет очень похожие размеры взрослых особей. Например, насчет современных хоботных прослежено, что 90% популяции имеют плюс-минус 5% одинаковый рост в плечах для взрослых особей. То есть 90% самцов отличаются от среднего только на 5% в ту или другую сторону. То же самое насчет самок. Рекордные особи при этом в 1,6—1,77 раза тяжелее средних.

Г. П.:

Охота (при которой идет преимущественный отсев наиболее «роскошных» особей даже среди средних, а уж рекордсменов в первую очередь) входит в число «условий окружающей среды». На РГ она давит опосредованно — но все же можно предположить, что популяции с большой долей особо крупных самцов для человеческих поседений представляются «нежелательными соседями». Кроме того, РГ умеет адаптироваться к крайне НЕ схожей среде, и естественный отбор для разных его популяций предъявляет совсем НЕ одинаковые требования.

Е. З.:

Пожалуй, такое и для ряда других видов характерно. Про медведя из-за этого и говорить излишне: виду присуща огромная размерная изменчивость, потому что он рассеян по очень разнородной среде.

Г. П.:

Тут скорее проявляется отсутствие необходимости быть охотником на крупную дичь. Потому медведь-«муравьятник» вполне выживает рядом со «стервятниками» даже в одной популяции.

Но ведь и РГ почти везде — тоже кто угодно, только не охотник на крупную дичь! Не случайно медведь является его почти полным экологическим двойником…

Е. З.:

Интересные данные, имеющие отношение к максимальным размерам млекопитающих, существуют и для вымерших хоботных. То есть слоны — по умолчанию гиганты, но в недавней публикации Ассиера Ларраменди приведены результаты исследования индивидуальной изменчивости хоботных, переоценка рекордных экземпляров, моделирование массы тела вымерших видов. И для вымерших хоботных иногда результаты оказываются более чем впечатляющие! Как оценивает Ларраменди, ориентировочный мировой рекорд для некоторых древних хоботных мог быть под 30 тонн!

Г. П.:

Это больше, чем любой незавроподный динозавр, и даже больше, чем иные завроподы. Да ведь и рекордный экземпляр африканского слона весил 10 тонн при среднем весе около 5. Его вес был недостаточно документирован, чтобы войти в «Книгу рекордов Гиннесса», там указан рекорд 6640 кг — но чучело этого 10-тонного гиганта по сей день хранится в музее… и он явно больше, чем гиннессовский рекордсмен.

В общем, сейчас уже ясно, что предельные размеры некоторых современных и древних гигантов серьезно недооценивались. Особенно это касается гигантов моря (отстраняюсь от вопроса, могут ли они быть связаны с океанскими криптидами). Например, недавно (да, собственно, и сейчас) было принято утверждать, что крупнейшее существо за всю историю планеты — современный синий кит. Тем не менее недавно выяснилось, что самые большие из ихтиозавров, шонизавры и из близкие родичи, были размером даже не с кашалота, а с очень крупного полосатика — да, вплоть до синего кита. И среди древних китов, археоцетов, был по меньшей мере один вид, перуцетус (кстати, резко отличающийся от всех остальных анатомически и экологически), который мог оказаться если не длиннее, то тяжелее синего кита…

(Любопытно, что вес его, рассчитываемый по разным методикам, отличается в разы. Минимальная и явно заниженная цифра — 85 тонн, максимальная и не сказать чтобы безосновательно завышенная — умопомрачительные 340 тонн. А средний и наиболее реалистический вес составляет 180—200 тонн, что тоже больше 150 тонн синего кита!)

Е. З.:

Это мы слишком далеко отошли от приматов. Вы не знаете, как выглядел тот самый крупный из взвешенных самцов гориллы с «зоопарковским» весом под 400 кг? Есть ли его фотографии? Орангутаны-то вообще склонны к ожирению: у них в природе случаются дефициты кормов, и поэтому развилась адаптация, помогающая набирать вес в благоприятные периоды. А вот гориллы вроде бы не имеют такой особенности. Конечно, всегда есть возможность того, что это животное могло быть больным, с расстроенным метаболизмом…

Г. П.:

Как выглядел именно тот «кинг-конг», сказать не могу. Но видел фотографии нескольких очень тяжелых — как считается, за 300 кг (и одного, о котором такое говорили, видел воочию: в зоопарке Амстердама). Они не производили впечатления больных. Не просто крупные, но явно с лишним весом, малоподвижные, немолодые, — однако в целом способные к нормальной горилльей локомоции. А вот тот оранг порядка 200 кг, которого я видел в детстве, на задние конечности не вставал; на четвереньках передвигаться мог, но вообще предпочитал посиживать и полеживать.

Е. З.:

Что ж, возможно, универсальная формула Кампионе в отношении крупных приматов работает следующим образом: оценивает их массу тела так, как если бы они были слегка перекормлены. Помните, я, рассуждая о соотношении гигантопитека с крупнейшим из измеренных (198 см от пяток до макушки) самцов гориллы, предположил, что, исходя из этой формулы, тот конкретный самец гориллы должен весить более 300 кг? Так вот, похоже, что это возможно. При этом он был бы подобен тем гориллам, которых вы описываете: с избыточным весом, но без болезненного ожирения.

Г. П.:

Да, видимо, так и есть. Для взрослого матерого примата изрядный слой жира (не синоним болезненного ожирения) — вариант нормы. Примерно как у медведя или кабана в сезон откорма, а не в момент весенней голодовки, когда израсходованы все запасы из жирового депо.

Тут уместно вспомнить, что механизм набора жира работает не только у всеядных, но и у такого гиперхищника, как амурский тигр. Недавно по сети гуляло забавное видео с зимними кадрами этих тигров, по-свиному толстых, в открытом вольере китайского зоопарка (причем видно, что они, несмотря на лишний вес, активны и проворны). Ну, зоопарковская жизнь, конечно, позволила к зиме накопить больше запасов, чем получилось бы в тайге, — но это естественный для подвида процесс. По этой причине, вероятно, амурский тигр в среднем тяжелее бенгальского — не будучи крупнее его по ростовым промерам…

Исходя из этого, возможно, что содержащейся в неволе гигантопитек тоже весил бы те самые 600 с лишним кг, которые дает ему формула.

А матерый самец РГ из северных или вообще «холодных» за счет высокогорья популяций (то есть не только сасквач в собственном смысле слова) столько может весить и на воле — непосредственно на пике осеннего ожирения. К весне, с животом, подтянутым до хребта, он будет весить этак на центнер меньше… если не на четверть тонны. Если же его встречали худым посреди зимы — то, видимо, до весны ему не дожить. Как и медведю-шатуну, который не сумел залечь повторно: такие звери тоже часто бывают истощены…

Тут уместно вспомнить, что хотя чучуна часто описывали как худого — но относилось это прежде всего к встречам не в зимнее время. А если такое случалось уже и в холодные месяцы (к таким случаям, похоже, относятся описания с натянутой на себя чулком оленьей шкурой), то это как раз могли быть эпизоды, когда чучуна, полностью потеряв страх от бескормицы, решался атаковать людей — невзирая на их огнестрельное оружие… и с печальным для себя концом.

Е. З.:

Что-то нам никак не удается подвести итог: каждое уточнение ведет к новому витку дискуссии. Давайте суммируем то, что становится ясно на сей момент.

Гигантопитек и крупнейшие из РГ (может быть, гигантские самцы сасквачей), каково бы ни было их родство, — это самые крупные приматы. До рекордных размеров млекопитающих им далеко: приматы — вообще малорослая группа. До максимальных размеров бипедальных динозавров тоже далеко. Однако среди млекопитающих, сумевших подняться на задние конечности (для гигантопитека это, впрочем, крайне сомнительно, но вот для сасквачей — полностью несомненно), это явный максимум!