(Раньше и… сейчас, признанных наукой и… пока что нет)

(Продолжение.)

Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 5(67), 2025.

Г. П.:

Итак, в прошлой части беседы мне было предложено привести хотя бы один случай наблюдения по-настоящему ОГРОМНОГО (а не «несколько за два метра») РГ, причем такой, где у наблюдателя была реальная возможность оценить размеры. Приведу даже несколько, в том числе из моих записей.

Например, такой: двое крепких спортивных подростков, уже достигших почти полного взрослого роста, видят крупного РГ, направляющегося через заросли к опушке, за которой открывается водоем, где они ловят рыбу. Он тоже заметил их, остановился (возвышаясь над кустами по плечи) — и, немного постояв, повернул назад и скрылся. Через некоторое время один из парней остался на берегу наблюдать, зафиксировав взглядом то место, где они на прогалинке рассмотрели РГ, а второй пошел туда, обнаружил, что это не такая уж прогалинка, и начал подпрыгивать, чтобы первый его разглядел. Однако первый замечал лишь шевеление веток над его руками, когда тот подпрыгивал изо всех сил, до предела вытянув руки над головой: даже кончик пальца в том месте из веток не показался.

Был случай, когда женщины увидели РГ стоящим «на третьереньках» (с опорой на ладонь левой руки; а ноги были сильно согнуты в тазобедренных суставах — так, что колени фактически прижимались к груди) совсем рядом, возле их костра — и голова его возвышалась от земли не меньше, чем у рослого мужчины. В целом же рост они оценили как «огромный».

В другом случае наблюдатель, сам очень рослый мужчина (я его опрашивал уже в старости, согбенного — и то он был сантиметров на 10 выше моих 175), в молодости видел крупного самца на близком расстоянии — и оценил свой рост как «ему вот до сюда» (рукой показав по солнечное сплетение).

Остальные же, кто с уверенностью говорит о росте его порядка 3 м, — в основном те, кто наблюдал его из кабины тяжелых грузовиков (несколько случаев: дальнобойщики, лесовозы), причем не проездом, а в тех случаях, когда РГ подходил к стоящей машине. Говорят — «глаза в глаза». Один наблюдал из поезда, из кабины электровоза. Было и описание такого типа: «выше первой ступеньки лестницы сеновала» (а сеновал над крышей, на чердаке) — это давало не менее 2,5 м; скорее всего, не 3, но тоже много…

Особенно часто видят из кабин грузовиков американских сасквачей, но и на севере России подобное случается. И для австралийца йови есть такое описание. Его предки явно уже долгое время не жили в холодных краях — но, возможно, нуждались в сохранении тепла при длительных заплывах. Через Торресов пролив им в любом случае плыть надо было, пусть это не современный путь из Индонезии в Австралию, а плейстоценовый — из Сунды в Сахул. Видимо, популяция, сумевшая преодолеть такой рубеж, в прежней своей жизни тоже была привычна пересекать не только реки, но и проливы.

Е. З.:

Почему же в «Информационных материалах по реликтовому гоминоиду» особо высокие особи попадаются столь редко?

Г. П.:

Во-первых, потому, что они редки — а встречи с ними еще реже: матерые самцы представляют лишь малую долю популяции, причем вот они-то обычно держатся в биотопах, редко посещаемых человеком. Во-вторых же — присутствует нюанс, пожалуй, не делающий нам, криптозоологам советской школы, чести. Как уже говорилось в прошлой части беседы, мы все (да, включая меня) очень долгое время не верили очевидцам, указывавшим такие размеры. И в записях мы, даже соблюдая добросовестность, все-таки старались избегать описаний сверхгигантов, а то и фактически занижать их рост. Отлично помню, как это делал лично я, причем даже не потому, что такой рост казался мне запредельным, а считая, что незачем «дразнить гусей» (мол, научный мир и так сомневается). Например, в случае с сеновалом записал «чуть ли не 2,5 м», хотя это был не максимум с преувеличением, а минимум. (Кстати, это описывался кавказский алмасты, как и тот, которому «вот до сюда»: причем очевидцы подчеркивали, что для алмасты это рост огромный, обычно они помельче, даже матерые самцы.) О габаритах стоящего «на третьереньках» я только и записал, что оценку роста как «огромный» (а это было не на Кавказе, но все равно — одно из западных наблюдений: там особи в среднем заметно ниже, чем на северо-востоке Евразии, не говоря уж о Северной Америке). И еще был случай, когда РГ на Памире, убегая от людей неторопливо, без особого страха, подбежал к почти отвесному глинистому склону и, вытянув вверх руки, вцепился в него намного выше 3 м (в 3 м очевидец оценивал его собственный рост), подтянулся, вбил в глину пальцы ног, распрямился, повторил все это — и выбрался на менее крутой участок, по которому и убежал. Я тогда тоже записал: «как показалось очевидцу, вцепился в глину на высоте чуть ли не более 3 м»…

Между прочим, это лазанье напоминает о довольно частых для РГ случаях передвижения на четырех конечностях (или трех, оставляя одну руку свободной для каких-либо действий либо просто готовности к ним). Мы эти случаи долгое время фиксировали столь же неохотно, как случаи особо большого роста. Лишь в паре зафиксированных описаний очевидцам как-то удавалось рассмотреть, на что опирается рука: не на костяшки пальцев, как у обезьян, но на ладонь, повернув пальцы к внутренней линии, а не наружу. Не исключено, что, уделяй мы вопросам, касающимся этой «нестандартной» локомоции, больше внимания — и подробностей узнали бы больше.

Е. З.:

Тут вижу вот какую проблему: очевидцы иногда говорят и о совсем уж высоких существах, сравнивая их с деревьями, то есть это размеры динозавров. Если мы отбрасываем такие сообщения, то должны скептически относиться и к трем метрам.

Г. П.:

Да, это эмоциональная картина: «ростом с дерево» и т. п. Но — см. выше. А иногда такие описания и не преувеличены — приведу еще пример: один из очевидцев описывал рост крупного самца, шедшего по сельской дороги, как «в половину телеграфного столба». Имелась в виду линия ЛЭП — но не высоченные железобетонные или решетчатые «башни», а… столбы из вкопанных в землю бревен, расположенные вдоль обочины той сельской дороги. Над землей верхушка такого столба поднимается как раз на шесть метров…

(Тоже, кстати, западная популяция — и тоже редкостный для нее рост: мы имели из тех краев серию наблюдений, явно относящихся к нескольким разным особям, — но таких великанов среди них больше не было. С другой стороны, кажется, вообще не много было и тех, кого можно причислить к взрослым самцам. А вот подростки по описаниям угадывались минимум дважды!)

Е. З.:

Соглашусь, что гипермассивность характерна для ряда бипедальных форм, и вполне возможно, что эти архаичные массивные формы, «мегантропы», весили очень много. Но мы ведь говорим о росте. Что касается роста, то он у них мог быть не таким уж большим. Например, по моим подсчетам, получается, что гигантопитек был ростом меньше 2,5 метров на двух ногах. Но весил он при этом почти полтонны, потому что был относительно даже массивнее гориллы.

Без сомнения, горилла крупнее человека как вид. Но человек выше. Ну вот в том-то и дело, что крупного самца РГ легче представить как гоминида очень высокого, однако, наоборот, грацильного. Отсюда у меня такое предположение: если представить себе, что трехметровые РГ существуют (а то, что вы прислали, достаточно убедительно), то не кажется ли вам, что проще представлять их не такими уж массивными, как горилла и гигантопитек? Возможно, они скорее вытянутые, как некоторые представители человеческих популяций, живущих в тропиках? Наиболее характерный пример, часто приводящийся антропологами, — масаи и ватусси…

Г. П.:

Я не считаю их настолько же массивными, как гориллы и гигантопитеки. При этом и стоящий наособицу алмасты, и большинство других — точно не вытянутые, их телосложение описывают как «шкаф». Вот покойного (видимо) чучуну из крайне суровых северных районов иногда описывали тощим, будто жердь, но при этом очень высоким. Впрочем, он тоже стоит (или скорее стоял) наособицу, пусть иначе, чем алмасты.

А если правы те, кто хотя бы сасквачей считает потомками гигантопитеков (возможно, грацилизировавшихся — а в росте «линейно» даже набравших, как мы в сравнении с эректусами), то… Возможно, и сами гигантопитеки были робустны не по-горильи?

Сам я, впрочем, так не считаю, но в принципе у гигантопитека была теоретическая возможность проникнуть в Америку.

При этом сасквач — тоже не «жердь», а «шкаф» (по сравнению с алмасты — большой «шкаф»).

Е. З.:

Если мы считаем, что трехметровые РГ еще и массивные, то мы делаем и без того большую проблему еще больше. Если мы просто увеличим человека обычных пропорций (175 см и 75 кг) до 3 метров, то он должен весить ~ 376 кг. Согласитесь, это уже слишком много?

Г. П.:

Многовато, хотя я допускаю, что матерый самец, сильно зажиревший к зиме (иногда есть такие наблюдения), где-то столько весить и может. Но это тот предел, который в популяции присущ малому числу особей и на малое время (лишь для части самцов на биологическом максимуме в довольно краткую пору их полной зрелости и даже тогда — на месяцы в году… причем это наиболее малоподвижные месяцы, пускай и не как у медведей). Так и среди гризли есть те, кто за полтонны потянет, но чаще все же вполне взрослый вес — немногим более 300 кг.

Впрочем, следует учитывать, что сасквач выглядит и относительно (а не только абсолютно) более робустным, чем человек. И, похоже, это уже начинает сказываться на его возможностях: я не припоминаю, чтобы были сообщения о ПРЫЖКАХ матерых сасквачей, не говоря о древолазании. Алмасты-то вовсю скачут, по деревьям лазают и т. п.; другие гоминоиды из относительно (по сравнению с сасквачами!) некрупных популяций — тоже. Даже бег у них, похоже, иногда «прыжковый».

А вот метаболизм у всех РГ, видимо, очень экономный, что позволяет лучше управляться с питанием столь огромной туши. Как сказал (про алмасты) один старый джигит: «Ты думаешь, он как мы кушает? Нет! Подохнем мы, если как он будем кушать…»

Е. З.:

Если мы применим к трехметровому сасквачу пропорции гориллы, то будут выходить какие-то совершенно чудовищные тонны. Поэтому я предполагаю, что самые крупные РГ могут быть не такими робустными и за счет этого весить под 400 кг. Хотя, честно говоря, мне это все равно сложно представить.

Г. П.:

Ну, при всей «шкафообразности» сасквачей их никто никогда не описывал с пропорциями гориллы. Что до веса порядка 400 кг — то я как раз такое допускаю: см. выше.

Е. З.:

Что касается алмасты, с ним все понятно. Не такой уж высокий, но очень массивный. Это как раз легко представить: на нашей эволюционной линии что-то такое появлялось многократно.

Г. П.:

Все же для взрослого самца алмасты рост свыше 2 м — норма. Такое среди известных древних Homo не встречается…

Алмасты (и прилегающие популяции), как я уже не раз говорил и писал, представляется мне видом гибридного происхождения: к «классическим» РГ примешались… непонятно кто, но, скорее всего, гейдельбержцы или неандертальцы. Потому он более продвинутый, чем «классические» РГ (среди которых сасквач, возможно, — «гиперклассический», проникший в Америку во время прошлого межледниковья, оказавшийся там в изоляции — и более не контактировавший с иными видами досапиентных Homo, которые в плейстоценовой Азии прямо-таки кишели). Известно, что виды таким образом временами формируются, будь то хоть зубр, хоть американский «красный волк».

Е. З.:

Теперь о чучуна. Вот его описание мне кажется реалистичным: если и высокий, то достаточно грацильный. Просто таким образом мы вводим меньше новых сущностей.

Г. П.:

Не уверен. Во-первых, есть такое понятие, как «арктическое телосложение» (не масаи, а эскимосы). Во-вторых, подавляющее большинство северных РГ — все-таки в достаточной мере «шкафы». Возможно, среди чучуна людям чаще попадались на глаза буквально полумертвые от голода…

Е. З.:

Касательно других РГ. Мне кажется, если мы уверены, что алмасты — это какие-то хомо, то должны считать, что и сасквач — тоже. Опять же, таким образом мы вводим меньше новых сущностей. Не два совершенно разных вида скрытных бипедальных приматов до сих пор ускользали от науки, а один.

Г. П.:

Я сперва долго считал, что вот сасквач-то может быть и гигантопитецином, но уже лет десять как пришел к выводу, что признаки архаичного Homo все же отчетливо преобладают (как и у гималайского йети, которого тоже одно время готов был «отдать» понгидам, благо за крупными понгидами далеко идти не надо). Кстати, сасквачи (да и йети) в целом «дремучее» большинства других РГ.

Но теперь ситуация мне видится иначе. Исходный, «классический» РГ — вид даже не полиморфный, а политипический; в разных частях ареала он, за счет скрещивания с другими архаичными видами или за счет долгого развития в изоляции, порождал весьма сильно отличающиеся друг от друга формы, которые иногда заслуживают статуса отдельных видов. Так у бизонов было, у лошадей, у медведей, у псовых… да чего уж — и у того сборного вида Homo, который по инерции продолжают называть эректусом. Тут и наши предки, и яванские питекантропы с переходом к нгандонгцам (и, возможно, хоббитам острова Флорес), и порожденные материковыми азиатскими эректусами денисовцы, лусонцы, лонги (если это не синоним денисовцев)… В диапазоне от сверхмассивных (и, возможно, гигантских) «мегантропов» до карликов типа даже не хоббитов (флоресензисы все-таки совсем особая статья), то тех же лусонцев…

А кроме этой полиморфно-политипической солянки, на периферии возможны совсем иные виды, тоже заслуживающие обобщающего названия «реликтовых гоминоидов». В Африке — скорее всего, какие-то австралопитецины, в Индонезии — понгиды (не гигантопитеки, а, наоборот, островные карлики: оранг-пендек, батутут), возможно представляющие собой бипедальные наземные варианты орангов. Да и среди «мейнстримных» видов (разновидностей?) РГ регулярно встречается карликовость. Причем именно там, где и люди мельчают: например, в тех популяциях, которые дошли до южноамериканских джунглей… если это не совсем «чужаки», гиганты среди широконосых обезьян, в джунглевой изоляции доросшие до размера хоббитов. Например, таковы несколько вымерших (так ли?) совсем недавно, уже в начале голоцена, видов бразильских обезьян: самые крупные среди них, открытые в 1990-х Protopithecus brasiliensis иCaipora bambuiorum, по некоторым подсчетам, могли весить больше 30 кг. А если даже меньше — то это все равно великаны на фоне всех современных широконосых: вес нынешнего чемпиона среди американских приматов, обезьяны-ревуна — в среднем 8 кг, на пике чуть за 12…

Загвоздка в том, что Caipora, кайпора — одно из распространенных в Амазонии индейских названий… того самого «хозяина леса», пигмейского роста для людей и гигантского для широконосых приматов, многими своими признаками напоминающего РГ. Открыватели вида, палеонтологи C. Cartelle и W. C. Hartwig, наверняка учитывали это обстоятельство. Вот так криптозоология пересекается с признанными научными дисциплинами! В журнале «Горизонт», кстати, выходили материалы о кайпоре и его «тезке» курупире: см. статью Рольфа Майзингера «Кошмарный леший Амазонии».

Показательно, что в первой научной публикации, дающей описание вида, Caipora bambuiorum обозначен как представитель мегафауны: пусть не ледниковой (для Бразилии уж точно!), но доколумбовой…

Если так, то эти «гиганты среди карликов» — совсем не гоминоиды. Но остальных видов РГ это не касается.

Е. З.:

Что ж, из того, что я до сих пор читал и слушал, все говорит о том, что алмасты и им подобные — это хомо. Раз так, может быть, такие варианты, как сасквач, — это тоже очень высокие, хотя и не такие робустные хомо. Вам, вижу, тоже кажется, что 376 кг — это многовато. Но именно столько должен весить человек обычной комплекции при росте в 3 метра (по закону куба-квадрата: увеличение линейных размеров соответствует увеличению массы в кубе). То есть если мы считаем, что существует сасквач ростом 3 метра, то либо должны признавать, что он весит в норме около 400 кг и обладает таким же телосложением, как человек 175 см и весом 75 кг; либо вообще приходится говорить, что сасквач даже более грацилен, чем человек. Третий путь — это как раз таки отрицать трехметровые оценки.

Но я пока оставлю за собой право сомневаться — до тех пор, пока не будет расчетами показано, что существовал какой-то хомо 3 метра ростом. Хотя великан из Кастельно — хороший кандидат, но он скорее очередной раз заставляет задуматься, чем дает ответ на уже имеющиеся вопросы…

Г. П.:

Алмасты-то наверняка хомо. Сасквач — будем надеяться, вскоре (или не очень) узнаем…

Насчет сомнений: до находки гигантопитеков мы бы не имели никаких оснований предполагать, что понгидная линия, ведущая от люфенгпитеков и сивапитеков до современных орангов, могла бы породить великанов. Пока гигантопитек не появился на горизонте — подлинными гигантами в понгидной линии считались орангутаны!

Вообще же для сасквача рост около 3 м и вес, наверно, даже больше 400 кг — это примерно как для лося вес свыше тонны при росте в холке существенно за 2 м. Некоторые матерые самцы американских лосей достигают таких величин, но при этом даже по соседству с ними лось-самец высотой в холке 1,75 м (как средний человек!) и весом 400 кг (как сасквач!) — вполне нормальный зверь. А на большей части евразийского ареала — даже крупный.

(Окончание следует.)