Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 5(67), 2025.

В 2016 году, когда мы с друзьями попытались сделать рекорд России по прохождению вокруг Байкала за 50 дней (к сожалению, завершить его не получилось), мне довелось увидеть некое существо, которое в среде любителей страшилок, связанных с Байкалом, называют «мухорский змей» (варианты: «мухорский монстр», «чудовище Мухорского залива» — хотя его вроде бы встречают и не только там). Вот одна из статей о нем: https://pikabu.ru/story/chudovishcha_baykala_8945216. Любопытно, что, помимо всей ихтиозавровой (и еще более фантастической) тематики, там все же проскальзывают и свидетельства о «бревне», выглядящие наиболее правдоподобно — потому как «бревно» видел и я сам.

Это следует понимать почти буквально: в мелководье песчаного залива, между собственно заливом и открытым Байкалом, в волнах плескалось бревно, довольно большое, напоминающее ствол молодой сосны — хотя подобные стволы можно увидеть притопленными главным образом в устье Селенги, где существует достаточно разветвленная система проток. Внезапно этот ствол стал, извиваясь, двигаться. При всем этом в руках у нас с напарником как раз находились фотоаппараты, которыми мы перед этим снимали установленные неподалеку поклонные кресты, — но мозг, судя по всему, слишком долго пытался сопоставить реальность и здравый смысл. Так что снимков мы не сделали, а бревно спокойно уплыло, извиваясь в волнах. Может быть, поэтому и не так много свидетельств о встречах со «змеем»: по крайней мере я байдарку не сразу захотел заводить в эти волны.

Немного подробностей. Да, «бревно» плыло сквозь волны, S-образно извиваясь в горизонтальной плоскости. Волны были достаточно сильные: нагруженную байдарку «Таймень» они подбрасывали легко, а «бревнообразное» тело прорывалось сквозь них бодро, менее чем за минуту его уже не стало видно. Направление оно держало в сторону Малого Моря, на противоположную, иркутскую сторону Байкала. Длина видимой части — порядка 2,5 м, толщина — как молодая сосна: условно около 20 см в диаметре. Дата наблюдения — 30 июля.

Статью о «мухорском монстре», на которую выше приведена ссылка, я не призываю воспринимать так уж всерьез: она в большей степени для туристов, нежели для исследователей, всерьез интересующихся криптозоологией. Могу сказать, что никаких свидетельств о гигантских объектах в Байкале либо о пропавших именно по вине «змея» людях я не встречал. И вообще о «мухорском змее», а особенно о его появлениях на юге Байкала с бурятской стороны, я не припоминаю сообщений, более достоверных, чем газетные сенсации.

Зато на нашей стороне Байкала с самых давних времен (особенно в конце 80-х) муссировались темы касательно озера Гусиное (от Байкала через хребты Хамар-Дабана), которое якобы сообщается с Байкалом под землей. Например, упоминалось об обломках кораблей, разбившихся на Байкале, а выплывших в Гусином, ну и, разумеется, о гигантских щуках, водящихся в Гусином. Гусиное озеро, кстати, внешне очень похоже на Лох-Несс. Это, конечно, никоим образом не довод «за» или «против»…

Угрей в Байкале не водилось никогда, так что предполагаю: «бревно» — это змея.

Незнающие люди могут сказать, что байкальская вода для змей холодновата даже летом. Но дело в том, что с нашей, бурятской стороны Байкала, в южной его части, есть мелководные заливы с песчаным дном, которые очень хорошо прогреваются летом, так как отделены от самого Байкала песчаными косами. Такие заливы называются «сор».

Скорость движения этой змеи удалось оценить только приблизительно, соизмеримо со скоростью байдарки. Получается, она достаточно приличная. Думаю, если бы мы вдвоем с напарником, оба опытные байдарочники, начали ее преследовать (на что, как уже сказано выше, можно было решиться лишь при спокойной воде), она бы в любом случае перегнала нас — и, плыви она как рыба, тут же скрылась бы, но при S-образном движении близ поверхности мы бы не потеряли ее из вида еще довольно долгое время. Возможно, и фотографии сделать бы сумели.

Еще раз напоминаю, что волны были серьезные. «Таймень» очень хорошо показывает себя в штормовую погоду, особенно учитывая особенность Байкала с разными ветрами, поднимающими волны в районах впадения рек, в долинах которых они образуются. На трехместной байдарке мы ходим вдвоем, нагружая середину грузом, «Таймень» идет очень резво и очень резво же забирается на большие волны. В общем, не знаю, как в такой ситуации вели бы себя пакрафты современного типа, но вот советской байдарке (у нас их две сейчас) я доверяю.

Объект видели лишь мы двое, потому что данная коса не соприкасается с материком и людей на ней не было. Бревнообразное существо, возможно, сначала лежало на косе, но не было нами замечено именно из-за своего сходства с бревном, а вот когда оказалось в воде и поплыло (спугнутое приближающейся байдаркой?), то выдало себя движениями.

Предполагаю, что между нами и существом было метров 10—15, не больше. Цвета оно было однотонного, буроватого — похожего на долго лежащее в воде дерево без ветвей. К тому времени, в 2016 году, популяции байкальского осетра еще не возобновлялись, к тому же у существа не было характерного осетрового «верха» с бляшками, а нижняя часть тела у осетра светлая. Да и вообще осетр такого размера был бы беспомощен на мелководье, волны просто вынесли бы его на песок, в то время как «бревно» прибой преодолело очень бодро, причем не заныривая в глубину, под волны, а держась у поверхности.

Будь это «бревно» покороче, теоретически можно бы подумать, что это нерпа, она в воде также весьма однотонная. Но нерпа бы пялилась на нас и не уходила, даже если бы мы сами провоцировали контакт. В любом случае это «бревно» было гораздо длиннее — и извивалось.

Теперь несколько слов о факторах, уже не относящихся непосредственно к нашему наблюдению.

Сколько-нибудь подробно проблема «мухорского змея» рассмотрена, наверно, только у Бориса Машковича в книге «Криптиды Бурятии и Байкала», но даже эта работа ориентируется на интернет-публикации и «свидетельства очевидцев» газетного типа, поэтому опять же — неясно, можно ли считать ее компетентным источником. В мифологии, связанной с Байкалом, покровители водной стихии змееподобны, с чем связаны обряды современного шаманизма и буддизма (во многом синкретичные)… но даже если эти представления на что-то опираются, далеко не факт, что их можно напрямую соотнести с криптидом современного Байкала.

Чтобы закончить разговор о «гигантском монстре», будто бы чрезвычайно опасном для людей и даже лодок: 2,5 м, пускай это только половина видимого бревнообразного тела, дадут не такие уж многие десятки килограмм. Это не гигантизм в прямом смысле слова… и, по человеческим меркам, не слишком опасный размер для того же удава. Да, у нас в некоторых кругах очень популярны рассказы о гигантских щуках, способных перевернуть моторную лодку (не резиновую), — но «это другое».

В любом случае, таких змей, а тем более полозов уральского типа у нас, как считается официально, нет. Так что речь идет о существе криптидного вида.

Прежде, чем окончательно сосредоточиться на теме змей, поговорим о рыбах. Не было ли это «бревно» сомом?

Пожалуй, это нереально. Дело в том, что Байкал — больше море, нежели озеро, и там, даже с бурятской стороны, нет комфортных омутов для таких рыб, как сомы или налимы, соответственно у них нет возможности вырасти до гигантских размеров, как могло быть в спокойном (даже горном) озере. Я видел крупных сомов, налимов и тайменей, но ни одна из этих рыб не была похожа на бревно, и ей было бы некомфортно на мелководье.

Осетра мы тоже ранее отвергли. Кроме того, сейчас, на момент 2025 года, их уже активно выпускают на волю после искусственного выращивания, но вот в 2016 осетр, да еще столь большой, был бы поистине удивительным, даже криптозоологическим наблюдением!

Могу сказать, что таймени и сомы, даже не гигантские, теперь большая редкость, нежели даже осетр. Но это сейчас. С момента наблюдения «бревна» прошло уже достаточно времени, осетры уже стали подрастать, а ловля рыбы в Байкале, напомню, под запретом, кроме как на удочку. Таймени встречаются больше в реках по отрогам Хамар-Дабана, например на Темнике.

А вот теперь со спокойной совестью переключимся на змей. Еще раз: за свое наблюдение я отвечаю, но следует отметить, что при рассмотрении «встреч с мухорским змеем» в источниках, которых, как мы понимаем, практически нет (кроме собранных из интернет-статей публикаций, служащих для завлечения туристов), его облик и повадки пытаются склонить к ящероподобному, «динозавроподобному», а не змеевидному. Меня смущают прежде всего не сколько описания его внешности (можно и не разглядеть, или дорисовать, или принять за близкого «змея» далекого баклана, которых у нас на Байкале за последнее время расплодилось так много, что они стали проблемой), сколько то, что очевидцы будто бы слышали вопли, похожие на мычание. Вот в это я не верю, если честно.

Что же привело или могло привести неизвестную змею, пусть не гигантскую, но очень крупную, на нашу сторону Байкала и откуда она пришла? В этом смысле есть несколько факторов, делающих ее присутствие обоснованным.

1. С бурятской стороны Байкала больше всего диких мест, практически не посещаемых людьми, кроме летних месяцев (причем пик отдыхающих — вторая половина июля — август, когда вода в Байкале более-менее прогревается), а также наличие мелководных соров с песчаными косами. В районе устья Селенги отмелей и песчаных кос очень много. Вода теплая, и глубина в некоторых местах по колено.

2. Есть ли там чем питаться рептилии, достигающей длины пусть не многих, но нескольких метров, а весом в непонятно сколько, но десятки килограмм? Рацион ее неизвестен, но опять же — запрет на отстрел нерп (в 2016 году еще актуальный) и лов байкальского омуля увеличивали их популяции. В июле — августе молодые нерпы от Ушканьих островов любят приплывать на Южный Байкал и вообще мигрировать туда-сюда. В ходе той же экспедиции 2016 года по направлению к Слюдянке, примерно в 15 километрах от места наблюдения «бревна», мы обнаружили труп нерпы, вынесенный на берег, причем половина тела была повреждена (хотя я склонен думать, что ее могли убить и рыбаки-браконьеры, которым нерпы путают их незаконные сети). Наблюдение бревна было недалеко от мест промышленного лова омуля: там установлены прочные и протяженные сети с лебедками на берегу.

3. Любители сенсаций, рассматривая «мухорского змея» как змея (от слова «змей») исключительно водного, не учитывают обычно тот факт, что змеи (от слова «змея») умеют плавать и не будучи лохнесскими чудовищами. По побережью Байкала проходят отроги Хамар-Дабана, а с другой стороны этой массивной и практически не изученной горной системы наблюдали (или предположительно наблюдали) наземных гигантских (в той же мере, как можно назвать гигантским виденное мной «бревно»: во всяком случае, очень крупных) змей. Если бы такая сухопутная, но плавающая змея приползла из Джидинского района (одно из мест наблюдения) через лесные массивы Хамар-Дабана порезвиться на ривьере, то оказалась бы буквально на одной параллели с наблюдавшимся мной «водоплавающим бревном». Впрочем, это всего лишь теоретические рассуждения.

Вообще же саму дельту Селенги, наиболее крупного притока Байкала, можно рассматривать как мини-подобие дельты Амазонки. Очень много проток, практически непроходимых. Антропогенное влияние минимальное, рацион питания для хищника вполне нормальный, даже если рассматривать в качестве добычи каких-нибудь птиц. Место очень таинственное: многовековые накопления иловых масс и скрытые нефтяные месторождения, нагромождения бревен (настоящих) и различного разлагаемого природного материала. Там, в этих протоках, иной раз жутковато и самым опытным байдарочникам.

Я знаком с бытующими у нас в регионе сообщениями о гигантских змеях, а также о рогатых змеях, размеры которых иногда превышают все разумные нормы, а больше похожи уже на кайдзю. Причем в книгах Бориса Машковича встречаются примеры очень немногословные, а так там прямо в Джидинском, например, районе иногда очень живописно описывают подобных существ, во многом пересказывая давно бытующие былички и охотничьи байки уже в четвертом поколении. Интересно, что в степной зоне этого района очень много приползающих из Монголии не водящихся у нас экземпляров, часто пауков и змей, но меня лично в 2022 году поразил рассказ о чудовищном, размером с кошку, ТАРБАГАННОМ КУЗНЕЧИКЕ: страшно ядовитом, с огромным скорпионным жалом. Я удивился, но потом и сам встретил это существо. Им оказался достаточно редкий теперь из-за своей почти полной, на самом-то деле, беззащитности толстун Палласа Deracantha onos. Выглядит он и вправду жутко, но величиной, конечно, не с кошку (у страха глаза велики). «Жалом» оказался яйцеклад. А так, при первой встрече, он как-то напряг: уж очень большое насекомое, неотвратимо ползущее по июльской степи. Если зрение плохое, можно и испугаться, и напридумывать.

Надо сказать, что как раз в тех местах, чуть южнее Гусиного озера (там, где якобы постоянно видят «щук-гигантов»), очень много реликтовых растений — реликтовые ильмы, абрикосы, даже миндаль. Все они низкорослые и для нашего региона вполне экзотичные. Вот как раз сюда из Монголии (на самом деле все очень близко) часто заходят и нехарактерные для окружающей Байкал фауны виды — от пауков и скорпионов и до толстунов, не так часто встречающихся и вызывающих неоднозначную реакцию у населения. От Байкала этот район отгорожен горной системой Хамар-Дабана. В принципе эти места, начиная от границы, слабо заселены людьми и не подвержены антропогенному влиянию, поэтому если какая-то змея решит «прогуляться» через горы и обратно, то вряд ли ее кто-то потревожит. К тому же можно учитывать и смещение ареала из-за глобального потепления: недавно у нас появились ядовитые виды змей, известные, но в гораздо большем количестве, чем обычно. Конечно, это всего лишь предположение, но год назад я прочитал статью о миграции змей на территории Евразии в целом, например из Турции на Кавказ.

Редкие, нетипичные для региона виды змей у нас тоже фиксировались. Например, узорчатый полоз — вот совсем свежее сообщение о поимке такого в 2023 году: https://gazeta-n1.ru/news/society/124720/.

В 1980-х годах биолог Матвей Александрович Шаргаев, умерший, к сожалению, в 2002 году, проводил изыскания на предмет байкальского криптида, правда, имея в виду не «змея» и не змею, а какой-то вариант неизвестного млекопитающего. Трудно сказать, о каком криптиде шла речь. Постараюсь найти материалы, связанные с этими его изысканиями, но пока что, к сожалению, у меня есть только те статьи Шаргаева, которые касаются сохранения Байкала и его экосистемы в целом. Хотя, разумеется, и эти публикации заслуживают уважения и внимания, все же очень печально, что слишком многие источники крайне малотиражны, по сей день не оцифрованы — а потому остаются только в научных библиотеках, куда сплошь и рядом вход через три заслона охраны и по предварительной записи…

Надеюсь этим летом снова съездить в места, где девять лет назад состоялась встреча с «бревном». Правда, по другому поводу, связанному с исследованиями эпохи Гражданской войны, — но попробую во время опроса респондентов параллельно узнать, не видели ли они что-нибудь «бревнообразное».

В завершение прилагаю фотографии, сделанные в том же 2016 году (не мной) с острова Ольхон, издалека — поэтому они, к сожалению, малоинформативны и допускают различные толкования. Их две, а не три: на нижней фотографии для наглядности помещены рядом разные ракурсы объекта, запечатленные в двух первых кадрах.

От редакции

Что тут скажешь: всегда приятно, когда очевидец не только полностью грамотно, во всех деталях описал свое наблюдение — но при этом еще и хорошо ориентируется во всем, что связано с местной природой. Криптозоологам такая удача выпадает далеко не всегда. Прямо скажем — очень редко…

Теперь несколько слов по сути наблюдения.

Горизонтальные извивы действительно указывают прежде всего на рептилию; может быть, и на рыбу (однако все известные рыбы были обоснованно исключены!), но не на млекопитающее. Мы не сторонники «презумпции древнего происхождения», так что ихтиозавр, да еще в тех краях, совершенно точно не первоочередной кандидат — по сравнению со змеей.

Гигантские щуки — извечная рыбацкая байка, не имеющая под собой биологического основания. В принципе можно допустить существование рыбины немного больше официального щучьего максимума, то есть чуть за 1,5 м и за 30 кг, — но это не гигант и вообще существо намного менее опасное, чем таймень.

То, что описываемые водные участки очень хорошо прогреваются, — важный нюанс, который снимает самую ключевую из проблем.

О возможности принять баклана за «озерного монстра»: для этого даже не обязателен баклан — сплошь и рядом люди недооценивают, что волна (размеры которой, при отсутствии масштаба, наоборот, сплошь и рядом переоценивают) за любой водоплавающей птицей тянется далеко, сохраняется долго… А когда ее заметит наблюдатель, птица может уже скрыться за мысом, взлететь или нырнуть. То же можно сказать и о кильватерной волне от лодки. То есть лодка не взлетит и не нырнет, но эта волна на неподвижной глади озера действительно окажется довольно высокой, будет заметна очень долгие минуты — и в поле зрения наблюдателя уже может не оказаться никакой лодки…

Насчет ящероподобных, а не змеевидных трактовок: увы, это известная аберрация восприятия, известная в том числе при анализе сильно разложившихся трупов гигантских (и не только) акул. В тех случаях, когда параллельно с описаниями и зарисовками сохраняются также фотографии, становится ясно, что вот человек смотрит на тушу акулы — и честно видит труп плезиозавра, «морского змея»!

Змееподобность мифологических покровителей Байкальских вод — к сожалению, тоже не аргумент. Представления о таких покровителях у разных этносов могут сложиться задолго до того, как их предки поселятся на берегу конкретного озера…

А вот о гигантских (или просто крупных) змеях, известных криптозоологам, скажем отдельно. «Аждарха», среднеазиатский (недавно — вплоть до Кавказа и Крыма) «водный удав», отмечен и на этой территории. Размеры его иногда, похоже, превышают 6 м. Что это такое — непонятно: таксономически, надо думать, совсем не удав. Возможно, потомок базального семейства Madtsoiidae.

Такая змея, встреченная в лесу, горах, степи, может быть воспринята как наземная, но вообще-то она обычно «имеет в виду» озерцо в нескольких сотнях метрах, максимум в считанных километрах оттуда. Озерцо небольшое и порой не зарыбленное, недавнее или сезонное, иногда вообще прудик — так что никто не воспринимает его как «логово Несси». Между тем для того, чтобы раз в месяц подкараулить на его берегу косулю или овечку, оно вполне годится. Устроить где-то близ берега кладку — тоже… Впрочем, для некоторых змей характерно яйцеживорождение: оно свойственно, например, тем же удавам (но не питонам!).

Змея при таком образе жизни может оставаться малозаметной, даже достигая длины свыше 6 м и веся при этом… надо думать, менее сотни кг, если судить по сетчатым питонам. Хотя как знать — анаконды при такой длине обычно бывают вдвое тяжелей, а «необычно» и в три с лишним раза. Если же это в самом деле потомки древних Madtsoiidae — то у них могут быть и еще более «необычные» параметры.

О возможности пересечь горную систему Хамар-Дабана. Для змей в принципе не преодолим никакой участок, проходящий через зону горных снегов, — но в тех краях есть перевалы ниже уровня снежников, причем вполне комфортные. Однако вообще нет причин для такой постановки вопроса: криптид, условно соответствующий типажу «аждарха», вполне возможен по байкальскую сторону и изначально, ему незачем откуда-то приползать или приплывать. Так что он, может быть, живет там с постгляциального времени: небольшая разреженная популяция, признаки обитания очень малозаметны (да особо и некому замечать), трупы змей быстро теряют целостность, костные останки очень плохо сохраняются… Опять же — и их тоже особо некому замечать…

О фотографиях, сделанных с острова Ольхон в 2016 году: они действительно неинформативны. Ничего не возможно понять, не зная масштаба и описаний. Нерпа, выдра, птица… крупная рыба… тот же «змей»… Больше всего похоже на водоплавающую птицу.

О труднодоступности многих научных публикаций (М. А. Шаргаев — крупный ученый, признанный специалист по фауне Байкала!): да, это крайне досадно. Сейчас многое начинает оцифровываться — но далеко не все, и тем более не все выкладывается в открытый доступ.

Это одна из причин, по которой мы изо всех сил стараемся, чтобы в «Горизонте», журнале по определению лишь научно-популярном, зато открытом для всех, уровень научности был как можно выше…