Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 3(65), 2025.

Все началось с того, что в поле зрения редакции попал рисунок, подпись к которому гласила, что это военные трофеи, доставленные ко двору женщины-фараона Хатшепсут (XV век до н. э.), одной из самых знаменитых (и вообще немногих) правительниц Древнего Египта. Обсуждение, которое в результате последовало на криптозоологическом форуме, мы и приводим — потому что в данном случае процесс (поиск истины и используемые для этого криптозоологические методы) оказался воистину интересней, чем результат (возможность идентификации «неведомых зверюшек» как криптидов).

В дискуссии участвовали Григорий Панченко, Александр Мраков, Денис Зацепин, Николай Сотников, Василий Спринский, Борис Богданов, Антон Лапудев — и еще несколько участников, решивших не раскрывать свои имена в этой публикации.

— «Военные трофеи» — прорисовка раскрашенного рельефа на стене храма Хатшепсут в Луксоре, сделанная для английского издания первой трети ХХ века. И что же это за кошачьи? Облик напоминает нечто между гепардом и леопардом (ближе к гепарду). Но не масть: вряд ли им забыли прорисовать пятна… И раз они трофеи — вероятно, ценны для прежних владельцев (а теперь и для Хатшепсут, пусть даже символически: может, передаст кому-то из военачальников) как боевые или охотничьи животные. Львов (но это точно не львицы и не молодые львы) и леопардов египтяне для такого умели обучать, гепардов, как ни странно, гораздо реже. В любом случае эта пара зверей уже хорошо обучена — судя по тому, что их ведут без особых предосторожностей…

— Если бы не древнеегипетский контекст, можно бы с ходу предположить пум, а то и мирациониксов, вымерших «американских гепардов» (кто знает, были ли они пятнисты!). Но, конечно, надо искать другие варианты. Тем не менее среди известных кошачьих Старого Света их нет!

— Это может быть стилизация, продиктованная несколькими стереотипными образами, объединенными в одном.

— В таких случаях для всех фигур обычно характерен примерно равный уровень стилизации. Однако здесь «трофейная команда» изображена со всеми подробностями: цвет кожи и расовые черты лица (нубийцы), детали экипировки, фактура поводков… Впрочем, было бы интересно посмотреть всю эту трофейную процессию: кого они еще ведут, что несут, какова там степень стилизации?

— В одной из таких процессий (трофеи и дары-диковинки из дальних стран) фигурирует карликовый мамонт, в другой — окапиобразный зверь, но с некоторыми отличиями от собственно окапи…

— Насчет родича окапи (это, похоже, и в самом деле не стилизованный окапи как таковой) все верно, а вот потенциальный мамонт, скорее всего, как раз жертва стилизации: об этом есть смысл поговорить отдельно.

— Вспомним, насколько фантасмагорически выглядят рисунки из средневековых бестиариев — даже те, для которых существуют реальные прототипы. Это пример того, что у людей из прошлого с фантазией всё было в порядке. У египтян, надо думать, с фантазией дело обстояло не хуже, чем у средневековых европейцев. Почему мы должны считать этих зверей менее фантастическими, чем пресловутых вавилонских сиррушей, в которых одно время с подачи «отца» криптозоологии Б. Эйвельманса было модно «узнавать» криптидов динозаврового типа?

— Хотя бы потому, что сирруш со стены храма Иштар в Вавилоне не выглядит биологически реально, не изображен в достоверной бытовой обстановке, зато он полностью укладывается в вавилонскую традицию изображения мифологических «составных» тварей как владык нескольких стихий (ноги — птицы, лапы — льва, тело — обладателей чешуи как условных «владык вод»). И составные части узнаваемы, причем взяты от тех животных, которые хорошо известны вавилонянам. Так что «динозавровая версия» излишня. А вот египтяне отлично умели изображать львиц и леопардов, однако на данной конкретной стеле (достоверной с точки зрения бытовой обстановки — причем не предполагающей доставки как трофея львиц: их и в самом Египте могли изловить) продемонстрировали «беспятных» кошек. Выглядящих биологически реально и обладающих признаками гепардообразного вида.

— Возможно, это просто львицы?

— Не похожи. Головы иные, кисточек на хвостах нет. Готов допустить пару белых гепардов: форма черепа наиболее похожа на гепарда, телосложение тоже (с некоторыми отличиями — но вот это уже может быть художественная условность или ошибка). В этом случае получается — диковинки, но не криптиды. Но возможен и другой вид гепарда, например евразийский гигантский A. pardinensis: он ведь по ту сторону Средиземного моря дожил до кроманьонских времен. Вообще интересно бы узнать, что говорят об этих трофеях египтологи: откуда они приведены и есть ли дополнительные подробности (ведь иероглифические надписи сохранились)…

— Не стоит так буквально воспринимать древние изображения. Почему бы все-таки не предположить, что перед нами львицы? Что-то не так? Тогда посмотрите на людей рядом с ними. Это ведь не люди, а схемы людей. Значит, возможны и схемы львов. Или гепардов…

— Кстати, криптозоологи регулярно упоминают какую-то вымершую разновидность львов (азиатских? Они обычно почти или полностью лишены гривы!). Может, их и ведут как трофеи. А потом египтяне сумеют их использовать как боевых.

— Но это же не львы! Телосложение, размеры, форма черепа — как у гепардообразных кошек. Я бы даже допустил некоторую стилизацию гепардов — но отсутствие пятен в понятие стилизации точно не входит. И — отсутствие кисточек на хвостах!

Относительно разновидности львов — тут два варианта, и оба не про них. Во-первых, один раз у льва, сопровождающего колесницу Рамзеса, вроде бы видны пятна (то есть они точно есть, но я склонен полагать, что это детали панциря, надетого ему на корпус; а пластинчатый набор, прикрывающий шею, создает эффект чахлой гривы), а сам он вроде бы невелик («вроде бы» — потому что рядом с фараоном все невелики); если это действительно его биологические особенности, то перед нами или леопон (гибрид с леопардом), или тот зверь из Конго, который известен под названием «марози» (пятнистый лев-криптид с непонятным статусом, видимо, уже вымерший — но совсем недавно, менее 100 лет назад), или… даже боевой пес в доспехах. Во-вторых, на рельефах, посвященных битве при Кадеше, эти львы не пятнисты, но безгривы. Привозить таких из Азии резона не было: иногда заметный процент безгривых попадается и в африканских популяциях. Например, среди львов заповедника Цаво такая тенденция обозначилась несколько десятилетий назад — да и раньше она проявлялась, пусть не столь часто: знаменитая пара львов-людоедов из Цаво, вероятно братьев-однопометников, действовавшая в 1898 году, была безгривой!

— На мой решительно непрофессиональный взгляд разговоры о гибридизации означают, что кошачьи еще не сильно разбежались на эволюционном дереве?

— Да. В эволюционном смысле — молодой таксон. Некоторые обособились раньше (например, гепарды и пумы), но остальные большие кошки долго «искали свой путь» без полного расхождения. Как медведи-урсиды (тоже при раннем обособлении других медвежьих групп), как псовые. Как свиньи. Как быки, наконец.

Белый медведь разошелся с бурым (и то потом эпизодически сходился) тогда, когда мы были уже продвинутыми питекантропами. Снежный барс с тигром (кто бы мог подумать, что именно они — ближайшие родичи!) — во время ранних питекантропов. А зубр вообще моложе кроманьонцев, то-то его нет на самых ранних образцах пещерных росписей. Он, правда, результат не расхождения, а «схождения»: к одному из видов ледниковых бизонов примешалась турья кровь.

— Кстати о трофеях: египтяне почему-то прихватили еще и туфли.

— Если серьезно, то не понять, что изображено в руке первого трофееносца. А что держат в левых руках «котоводы» — понятно: шипастые трости для управления зверями (может, не конкретно этими, явно обученными, а как знак своего статуса дрессировщиков) и то ли одна из форм египетского бумеранга, то ли вариант «пращи-ложки». И то, и другое может означать их принадлежность как к охотничьей команде (что наиболее вероятно), так и к одному из специфических боевых подразделений.

— Смутно помню, но еще у Акимушкина что-то было про два вида гепардов в Африке: один — всем известный, а другой — криптид.

— У Эйвельманса. Подавляющая часть «Следов невиданных зверей» Акимушкина — популяризированно-сокращенный клон перевода «По следам невиданных животных» Эйвельманса, десятки лет гулявшего по многим советским издательствам, но опубликованного уже в постсоветское время. «Леопард-гиена», он же «королевский гепард». Как теперь ясно — не вид, не подвид, не гибрид с сервалом (такое одно время всерьез предполагалось!), а цветовая морфа обычного гепарда. Но она совершенно не подходит на роль этих «гепардов Хатшепсут», потому что пятен не лишена — наоборот, обрела, кроме них, еще и полосы.

— Есть два места, откуда могли приходить трофеи в эпоху Хатшепсут: это Пунт (скорее всего, страна на территориях Сомали, Джибути) и Нубия (известно о двух походах в эти земли в ее правление). Из Пунта часто привозились шкуры леопардов для сакральных одеяний. Значит, примерно там должны были проживать эти «трофейные» неопознанные кошки.

— Да, конечно, но это «вообще». А о том, что за трофеи (или, может, дань?) изображены на конкретной процессии в ее храме, хорошо бы получить конкретную информацию — и именно у египтологов, у кого же еще…

— Вообще-то все шкуры, которые удается рассмотреть на изображениях этой дани/торговли, однозначно пятнистые…

— Обратите внимание: мы изучаем не первоисточник. Возможно, британцы опубликовали не ПРОрисовку, а ДОрисовку, вольную реконструкцию поврежденного рельефа? С какой из стел храма Хатшепсут она скопирована?

— Что-то не получилось у меня отождествить картинку «непятнистых гепардов» с рельефами из храма Хатшепсут. Но ведь в английском оригинале о нем на самом-то деле ни слова: там речь идет о Deir el Bahari, Дейр-эль-Бахри! А это обширный археологический комплекс гробниц и заупокойных храмов… Да, самый обширный и знаменитый из них — действительно храм Хатшепсут, но вообще-то там три поминальных храма (фараона Ментухотепа II, Хатшепсут и ее пасынка Тутмоса III). И еще, кроме них, — тринадцать частных гробниц Среднего царства и некоторое количество более поздних, уже эллинистической эпохи.

— Стиль не соответствует времени эллинистического Египта. Но количество более древних памятников, каждый из которых может быть источником этого изображения, впечатляет! Скорее всего, речь может идти о трофеях Тутмоса III, неистового воителя, за свою долгую жизнь совершившего огромное количество походов, в том числе и на территорию Азии. Однако без помощи египтологов и в самом деле не обойтись…

— Если это действительно военные трофеи, то вряд ли из Пунта: он слишком далек для военных экспедиций. Оттуда привозили то, что в Египте было подано как «дань», на самом же деле, скорее всего, речь шла о презентационных дарах «от нашего стола — к вашему столу», являющихся приложением к большой торговой операции.

Однако в поисках данных о зверье, привозившемся египтянами из Пунта, я обратил внимание и на фреску из гробницы Рехмира. Криптозоологам она, конечно, известна, но прежде в фокус попадала лишь предпоследняя, вторая снизу процессия, на которой слева изображены тот самый «карликовый мамонт» и медведь. А с учетом нашего обсуждения есть смысл присмотреться к верхнему ряду, где присутствует «дань» от пунтийцев (видимо, результаты той самой экспедиции времен Хатшепсут, хотя, возможно, и повторной, организованной при Тутмосе III: Рехмир успел послужить при дворе их обоих). И ничего такого там не обнаруживается: из кошачьих пунтийцы презентуют небольшого пятнистого зверя, видимо сервала или золотую кошку Caracal aurata. Если Пунт — это Эритрея, то сейчас эта кошка там не водится, но в ту пору могла. Ниже, в центральном ряду, нубийцы ведут, наверно, гепарда (голова на фреске повреждена). Так или иначе — все эти кошки пятнистые…

А насчет «мамонта» есть основания усомниться: животное столь же легко принять за азиатского слона. Тогда еще существовал сирийский подвид, не карликовый, а очень крупный, но тут, возможно, сработала условность египетского искусства: в качестве дани приводят живого слоненка (а на плече несут бивень взрослого слона: уже не экзотическая дань, но товарная слоновая кость), однако его изобразили со взрослыми бивнями, как более достойный дар, достойный фараона. При этом клыки малыша не слишком мамонтовые по форме, равно как и несомненной шерсти не видно: цвет тела примерно того же оттенка, что и кожа нубийцев.

— Слоны в династическом периоде на территории Египта уже не водились, так что египетские мастера изображали их крайне редко — и не очень грамотно: или вообще без бивней, или… как раз с такими вот клыками, торчащими вверх больше, чем надо. Со слоновой костью египтяне были отлично знакомы, однако вся она завозилась в страну «из-за бугра».

— Известно, что Тутмос III решил поохотиться на слонов (как на «заморскую диковину») именно во время своего похода в Сирию. И эта охота едва не закончилась для него плачевно: один из полководцев Тутмоса с гордостью повелел сделать в своей гробнице надпись, повествующую, как он в последний миг разрубил слоновий хобот, уже охвативший было фараона. Возможно, маленький сирийский слоник изображен как «дарственное животное», чтобы запечатлеть память об этой охоте, а карликового роста он потому, что «за кадром» незримо присутствует фараон, который по египетским канонам БОЛЬШЕ ВСЕХ?

— Тем не менее сирийцы вполне могли включить в дань и карликового слоника как представителя особо экзотической фауны. Пусть он даже и не водился непосредственно в Сирии: Тутмос оценит их старания и проявление верности, если они сумеют доставить в Египет чрезвычайно редкостного зверя, «заморского» даже для них. Где они сумели его поймать (или откуда его получили торговцы, связанные с кем-то из побежденных сирийских царьков, стремившимся задобрить фараона)? Скорее всего, на одном из средиземноморских островов, где карликовые слоны — и мамонты! — действительно обитавшие там в плейстоцене, сумели продержаться еще несколько тысяч лет по той же схеме, как это произошло на острове Врангеля…

— А медведь оттуда же?

— Поскольку это дань от сирийцев, медведь особых вопросов не вызывает: подвид Ursus arctos syriacus и сейчас встречается в регионе. Но вопросов нет лишь у тех, кто видел качественные фотографии фрески. А вот если кто видел раскрашенную прорисовку с реконструкцией поврежденных участков — то на ней прямо-таки криптид, причем абсолютно загадочный! С пальце-, а не стопоходящей задней лапой и… длинным хвостом. Зато слоник прорисован так, что даже намека на мамонта не осталось!

— Детеныш гишу?

— Если бы видеть только «прорисовку» — можно подумать именно так.

— В «Горизонте» была статья «Дело о звере гишу». Там говорится, что Ефремов ошибся: египетское изображение «гишу» — просто гиена, рядом с которой изображен не взрослый человек, а мальчик-слуга. Детское телосложение египтяне не передавали, вот он и похож на взрослого, но ростом ниже гиены…

— Кстати, сейчас к этой статье можно бы кое-что добавить. Например, теперь ясно, что о таком африканском криптиде, как керит (чимисет), Ефремов все-таки знал. Так что при создании гишу ориентировался именно на него: и местность та же (в широком смысле — окрестности Килиманджаро), и название, пускай в реальности оно не звериное (гишу называется одно из племен, обитающее в тех краях: довольно необычное с антропологической точки зрения, а главное — фигурирующее в описаниях встреч с чимисетом колониальной поры!).

— Впору подумать: а не «окриптидились» ли при прорисовке и гепарды Хатшепсут?

— Та цветная прорисовка, на которой медведь превратился в подобие гишу, попала в Сеть из американского издания 1943 года. Она гораздо небрежней, чем английская иллюстрация, где воспроизведены трофеи из Дейр-эль-Бахри. Но в любом случае желательно добраться до первоисточника…

— Что-то мы рано прекратили разговор о цветовых морфах гепардов. Существуют фотографии очень светлых, почти белых морф. Пятна у них не полностью утрачены — но если подключится некоторая условность изображения…

— В 1921 году в Танзании был обнаружен гепард со стандартным фоновым цветом, но почти без пятен. В 2011 таких гепардов снова удалось обнаружить и сфотографировать. Это произошло там же, в Танзании, где сейчас обитает, как считается, крупнейшая в мире популяция гепардов. Возможно, в этом и дело: от такой популяции можно ожидать наибольшего генетического разнообразия (которое вообще-то у гепардов почти катастрофически низкое: вероятно, на рубеже голоцена вид прошел через «бутылочное горлышко», уцелев лишь на малой части своего ареала, куда менее обширной, чем сейчас).

— Что ж, в пору Хатшепсут или Тутмоса генетическое разнообразие гепардов, безусловно, было выше, чем ныне. И не только в Танзании. А значит, было больше шансов встретить таких зверей необычной масти — возможно, иногда даже образующих отдельную субпопуляцию. Но в любом случае они были достаточно редкими, чтобы пойманная и, видимо, обученная пара представляла собой ценный трофей, достойный того, чтобы быть доставленным ко двору фараона.

Резюме: похоже, нам удалось разрешить загадку, представлявшуюся криптозоологической, — и оказалось, что это возможно сделать без привлечения криптозоологии. Однако приводим дискуссию как один из примеров криптозоологического исследования в современных условиях: грамотного и разностороннего, обращающегося к самым разным областям науки…