Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 5(43), 2023.

М. И.

Я уже понял, что разговоры на тему «американцы не были на Луне» ваш журнал не поддерживает. Поэтому задам другой вопрос.

Какие-то моменты, связанные с суборбитальным полетом первого астронавта США Алана Шепарда, освещены очень подробно, даже избыточно подробно, а какие-то важные и даже принципиальные моменты не описаны вообще. Подскажите, каким образом первый американский астронавт выбрался из посадочной капсулы?

Например, то, что ел на завтрак Шепард, известно с точностью до грамма: апельсиновый сок — 4 унции (это примерно 110 граммов), сливочное масло — 1 чайная ложка, клубничный джем — 1 столовая ложка. Кроме того, 1 порция манной каши, яичница-болтунья из 2 яиц, 1 тост из белого хлеба, бекон — 2—3 кусочка и кофе с сахаром.

А вот такой очень важный исторический момент, как выход астронавта из капсулы после приводнения, никак не запечатлен ни на одной фотографии, хотя над местом приводнения в этот момент кружили два вертолета с фотографами. Этот очень сложный технический момент даже не описан нигде. Есть кадры, как капсула после приводнения лежит в воде с запечатанным внутри астронавтом. Капсула закрыта наглухо, ведь только что она побывала в космосе. И в этой капсуле все люки задраены, чтоб она могла держаться на плаву и случайно не зачерпнуть забортной воды. А потом — раз! И Шепарда уже поднимают на тросе на вертолет. Кто открыл ему люк и как он выбрался наружу?

Люк, в который залезал Шепард, закрывался отдельной крышкой, не связанной с капсулой петлями, и наглухо заворачивался снаружи на 70 болтов. Кто их открутил и открыл люк?

От редакции

На самом деле в этом вопросе нет ничего сложного. Давайте подумаем: а как Гагарин выбирался из своего спускаемого аппарата, который тоже герметизировался с помощью крышек на мощных болтах? Без особых проблем, потому что болты эти были пироболтами — технология, применяемая в авиации с 30-х годов. Почти такие же пироболты стояли и на крышке люка корабля «Меркурий»: астронавт просто подорвал их и открыл выход. Кстати, обнаружить эти данные очень просто: они содержатся в англоязычной статье о программе «Меркурий» в Википедии… а поиск по умолчанию ведь обычно и начинается с Википедии, не так ли?

Зачем же утверждать, что эти «важные и даже принципиальные моменты не описаны вообще»? Только из желания не признать за «проклятыми пиндосами» вообще никаких достижений?

Любопытный нюанс, касающийся первых советских космонавтов и долгое время не афишировавшийся: Гагарин (и даже не только он) выбрался из капсулы еще в воздухе и спустился на парашюте отдельно. А по тогдашним международно признанным правилам получалось, что раз летчик (понятия «космонавт» еще не было) в момент посадки не находился в аппарате — значит, его полет закончился аварией, то есть был неуспешен, а первым УСПЕШНЫМ при таких обстоятельствах следует считать (конечно, не следует!) полет Шепарда.

Разумеется, эти правила фиксации рекордных полетов были рассчитаны на авиацию, и применять их к космическому полету — вообще «от лукавого», но даже странно, что впоследствии, когда данные о парашютном спуске отдельно от аппарата были рассекречены, кажется, никто из американских «отрицателей» не попытался разыграть эту карту. Вероятно, дело в том, что они отрицают главным образом себя, а российские конспирологи, соответственно, — главным образом их… Но стоит ли гордиться таким паритетом?

(Эти строки уже были написаны, когда поиск дал результат: в нынешних США отрицателей полета Гагарина тоже хватает. И в России таковые появились, причем отнюдь не вчера. Вопрос о том, стоит ли гордиться таким паритетом, остается…)

Если все же есть желание изучить ситуацию подробней, не на википедийном уровне — то вот ссылка на сборник материалов по полету Шепарда: https://cloud.mail.ru/public/KAzC/eckr5DD75.

Вот — по полету Гленна: https://cloud.mail.ru/public/m2tN/aYztqufpR.

А вот книга по программе «Меркурий»: https://cloud.mail.ru/public/iUpb/MBD5devBS.

Изучайте…

Карл-Август Аванти

Хотя я и публикуюсь в «Горизонте» как автор, это не мешает мне задать вопрос и как читателю. В журнале Plos One в начале 2023 года была представлена статья об обнаружении в Канаде останков эоценовых приматоморфов: см. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0280114. Могли ли потомки этих живых дожить до наших дней? Как им для этого пришлось бы измениться? Или такого быть не могло?

Почему криптозоологи не рассматривают вероятность существования еще не известного науке маленького северного примата?

От редакции

Начнем с того, что криптозоологи сами не «изобретают» неизвестные виды, а ориентируются на объективно существующую информацию. В данном случае такой информации нет: с территории Канады регулярно приходят сведения о некоторых криптидах, но никакой из них не соответствует понятию «маленький северный примат». К приматам имеет отношение только реликтовый гоминоид, но он не маленький — и, кем бы он ни был (архаичным специализированным видом Homo или понгидом), наверняка является не потомком древних автохтонных приматоморфов, а сравнительно недавним «мигрантом» из Старого Света, пришедшим в Новый тем же путем, что и лоси, медведи, зайцы, волки и пр. При этом следует учитывать, что эоценовые приматоморфы закрепились так далеко на севере во время теплой эпохи — а дальнейшие похолодания должны были перемешать все карты: фаунистические комплексы в тех краях менялись не раз.

Собственно, на этом можно бы и остановиться: среди криптидов Канады нет никого похожего на мелких северных приматов, а сама возможность выживания и дальнейшей эволюции в этих краях таких приматов выглядит крайне эфемерной. Тем не менее чисто теоретически вопрос «Могли ли потомки этих живых дожить до наших дней и как им для этого пришлось бы измениться?» является интересным вызовом — и постараемся ответить на него с общенаучной, а не криптозоологической точки зрения.

Прежде всего, некоторые высшие (но не человекообразные) приматы в принципе могут адаптироваться к довольно суровым условиям: тут и ринопитеки, и макаки… Но это уже весьма продвинутые виды, доказавшие свою эволюционную и экологическую пластичность, да и не слишком мелкие. Вряд ли такой путь будет доступен для крохотных и довольно примитивных протообезьянок эоценовой Канады.

Тем не менее у последних может быть дополнительный козырь. Все узконосые приматы, сумевшие как-то приноровиться к холоду, лишены подшерстка (реликтовые гоминоиды, самые холодоустойчивые из всех, проблему решают несколькими путями, об этом см. в ряде предыдущих номеров «Горизонта» и заседаний Смолинского семинара). Между тем у части широконосых приматов Америки подшерсток есть до сих пор — то есть, видимо, он был у всех их предков.

Скорее всего, в высоких (даже относительно) широтах у небольшой обезьянки, даже защищенной от холода, все равно не будет сходиться энергетический баланс. Сможет ли такой зверек освоить какие-либо аналоги зимней спячки? Именно аналоги: не спячку как таковую (это для приматов уж чересчур), но временное снижение активности, полуоцепенение? Как знать: например, енотовидной собаке это удалось — а ведь все остальные псовые ничего подобного не практикуют в той же мере, что и приматы!

Енотовидные собаки свою «дрему» (вовсе не обязательную: те из них, что распространились в краях с менее суровой зимой, от этой привычки отказываются) проводят в норе. Северным обезьянкам пришлось бы оборудовать убежища в дуплах.

(Между прочим, для реликтовых гоминоидов так-таки характерно краткое полуоцепенение на время наиболее экстремальной зимней непогоды…)

Правда, в лесах Канады выживают и сравнительно мелкие древесные зверьки, не прибегающие к зимней спячке — но это либо грызуны (вполне привычные белки и довольно экзотичные иглошерсты, древесные дикобразы), либо хищники (прежде всего куньи). Трудно сказать, удастся ли мелкому примату настолько «сдвинуть» пищевую специализацию, чтобы попасть в одну из этих групп. В принципе приматам иногда удается занимать довольно необычные экологические ниши, кое-кто из них умудрялся стать листоядами, а мадагаскарская руконожка вообще существует в почти «дятловой» нише — и, кстати, ее передние зубы стали напоминать резцы грызуна! Но все это происходит в «родных» для приматов тропических условиях, не на фоне борьбы с холодом…

Если мелкий северный примат сумеет преодолеть все эти препятствия — возможно, для него будет уместно освоить ночной образ жизни. Среди полуобезьян это характерно для многих, а среди современных обезьян — лишь для одного вида… и этот вид как раз американский: дурукули.

(И снова вспомним, что частичная, но довольно заметная адаптация к ночному образу жизни свойственна и реликтовым гоминоидам…)

На землю такие обезьянки, конечно, не спустятся, а вот древолазанье они могут развивать, и несколько иначе, чем их южноамериканские родичи. Цепкий хвост, скорее всего, останется, но может появиться дополнительная адаптация к длинным прыжкам: нечто вроде планирующей бахромы на боках — не перепончатой, как у белок-летяг, а волосяной, как у гверец. По аналогии с гверецами допустимо предположить и превращение передних конечностей в «руки-крюки»: не утратившие цепкость, но с редукцией большого пальца.

Может быть, появятся какие-то дополнительные меры обороны. Колючки, как у иглошерстов, — перебор, но железа со зловонной жидкостью (мощностью, допустим, в четверть скунсовой, однако это тоже способно впечатлить большинство хищников) — не исключено.

В общем, зверьки бы получились очень интересные. Но, как видим, на пути их возможной эволюции слишком много «если» — и каждый такой порог высок.

К криптозоологии они, повторим, отношения не имеют. Но вообще в списке криптидов (не канадских) есть и другие приматы, кроме реликтового гоминоида. Например, загадочные северные макаки, сведения о которых приходят из Афганистана и предгорий Памира, то есть краев, выходящих за пределы ареалов известных видов; сейчас трудно сказать, кто это — отдельный вид или все-таки «экстремалы» из числа таксонов, известных науке. А из США поступают редкие, но достаточно авторитетные сообщения о так называемых «дьяволовых обезьянах», которые настолько похожи на павианов, что… возможно, в самом деле являются ими. Если так, то это практически наверняка интродуценты: с точки зрения зоогеографии павианам на американском материке взяться совершенно неоткуда, но если их туда завезет современный Homo sapiens, то выжить они там, пожалуй, сумеют… Однако пока мы не убедились в этом наверняка, «дьяволовы обезьяны» продолжают считаться криптидами.

Вообще же информация о загадочных приматах поступает и из регионов, где обитают широконосые обезьяны: см., например, «„Незамеченные“ встречи с реликтовым гоминоидом» (продолжение) и «Кошмарный леший Амазонии». Кем они являются — не вполне понятно. Скорее всего, речь все-таки идет о «джунглевых» разновидностях реликтовых гоминоидов — возможно, отличающихся от своих северных родичей не меньше, чем «джунглевый» малайский медведь отличается от гималайского или пещерного, а южноамериканский очковый медведь — от гризли или арктодуса.

А вот знаменитая «обезьяна Луа» к криптидам, по-видимому, отнесена ошибочно: практически наверняка это крупная коата, только сфотографированная в очень необычном ракурсе, да и описанная (особенно в «пересказах») с искажениями…

Р. О.

Известно, что Гомер был слепым и явно писать не умел. Но уж очень сочные у него описания: без письменности такие картинки создать еще можно, а без собственного визуального опыта — вряд ли. Интересно, специалисты по античной литературе учитывают это обстоятельство? Скорее всего, он ослеп при жизни, в зрелом возрасте.

От редакции

Ответ надо разделить на два. Во-первых, о личности Гомера известно столь мало, что нет возможности отличить реальность от легенды — а слепой песнопевец столь архетипичен, что этот образ мог «наклеиться» поверх подлинной биографии. Тем не менее тут нет веских оснований спорить с легендой. То есть, когда Гомер в старости пел по дворцам или харчевням — он, наверно, в самом деле был слеп, а вот когда сочинял свои поэмы как аэд или хотя бы составлял-стыковал-дорабатывал их уже существующие прототипы как рапсод (надо думать, было и то, и другое) — безусловно, нет: «Илиада» и «Одиссея» никак не похожи на творчество слепорожденного.

Добавим, что он явно был не только зряч, но и грамотен — наверно, вообще близ тогдашнего максимума: как средневековые клирики, даже невысокого статуса, были пограмотней королей. Столь огромный, совершенный и в своем смысле целостный, отмеченный авторским стилем (несмотря на ряд явно традиционных вставок из старинных песен) комплект текстов никогда и никому не удавалось создать, не имея за собой багажа письменной культуры. Технически же дело обстояло так: скорее всего, тексты «Илиады» и «Одиссеи» сочинялись тогда, когда речь была уже эллинской, а письменность — пока еще нет: вероятно, использовался один из вариантов критской слоговой… И вот эта письменность вскорости оказалась утрачена, а уже созданные циклы хранились в устной форме, по частям, в разных головах — благо их принадлежность к единому циклу и высокоразвитая традиция рапсодского исполнения помогли сохраниться со сравнительно малыми потерями. Примерно через два века (не запредельный срок), в VI веке до н. э., они дожили до записи на собственно эллинском.