Вернуться к содержанию номера: «Горизонт», № 3(41), 2023.

22 февраля калифорнийское издание «Kern Valley Sun» сообщило о том, что в США найден зуб, предположительно принадлежащий бигфуту. Зуб передан на исследование в научный институт для проведения полного анализа ДНК. Между сторонами (нашедшим и институтом) заключен официальный договор о неразглашении (NDE). Поэтому ни место находки, ни имя нашедшего, ни название института не будут известны до получения окончательного анализа ДНК.

Обсуждение проводят участники Смолинского семинара: Николай Акоев, Елена Козлова, Григорий Панченко, Анатолий Попов, Илья Трейгер. Перечень участников дискуссии проведен в алфавитном порядке, то есть очередность реплик с ним никак не связана.

— Будем надеяться, что ждать придется не больше года. А вообще-то это хороший пример того, как можно не раскрывать полученную информацию. Вроде бы есть объект, достойный исследования, а по факту — никаких данных о нем… Впрочем, подождем результатов…

— Год? Ну, это очень оптимистичный прогноз. Вероятно, не меньше двух лет уйдет — если судить по срокам, которые занимала работа, например, с денисовцами. К тому же многое зависит от того, будет ли сразу сделана ставка на исследование ядерной ДНК или для начала — только митохондриальной.

— Будем надеяться, что результат окажется положительным, но тут есть нюансы. Почему «критерием истины» считается ТОЛЬКО исследование ДНК? Ведь даже если ДНК нужного качества и не удастся обнаружить (она и в достаточно свежих находках сохраняется все-таки не всегда) — то по одному только зубу антропологи, скорее всего, смогут сделать ОЧЕНЬ многие выводы. Во всяком случае, до видовой принадлежности — почти наверняка. Причем хотя бы предварительные выводы опытный палеоантрополог иногда способен озвучить практически сразу: не за годы, а за минуты, при первом же осмотре. Тут, разумеется, многое зависит от того, какой это зуб и сохранился ли он полностью — или приходится ограничиться исследованием фрагмента…

— Немного смущает настолько единичная находка. Это зуб, принадлежащий трупу бигфута? Если уж кому-нибудь, хотя бы автору находки и тому научному институту, куда он обратился, известны такие подробности — не поискать ли там еще? Вдруг не только зуб найдется?

— Где «там», если место не раскрывается? И имя автора находки тоже.

— Безусловно, речь может идти именно об авторе. Не поискать ли там ему? Или представителям научного института, если он им доверил секрет? Правда, если это центр исследования ДНК — то не факт, что там есть специалисты по раскопкам.

— «Зуб, принадлежащий трупу», — это покамест лишь реконструкция обстоятельств находки (правда, наиболее вероятная из всех). В самой заметке ничего такого нет, никакие подробности вообще не известны.

­— С этим случаем вообще не так все просто. Если его рассматривать не вообще, а с точки зрения конкретных американских реалий, то в этом коротком сообщении содержится куда больше информации, чем кажется на первый взгляд. И, прежде всего, это тот факт, что между научным институтом и частным лицом был заключен NDE — договор о неразглашении. Дело в том, что заключение такого договора требует обязательного участия адвоката, что стоит весьма ощутимых денег. С другой стороны, чтобы такой договор подписать, надо еще уговорить руководство института. А от лица научного института такой договор может подписывать сотрудник не ниже заместителя директора по науке. Этот договор в том числе предполагает, что институт берет на себя юридическую ответственность перед частным лицом, которая может обойтись институту в немалые деньги, если что-то пойдет не так. Поэтому очень трудно себе представить, что руководство научного института станет подписывать подобный договор со случайным прохожим, случайно нашедшим какой-то зуб и утверждающим, что это зуб бигфута. Для такого шага у руководства института должны быть очень серьезные основания. Следовательно, уже возникает некий вопрос…

— А может быть так, что предварительный заказ был от самого института? Тайно искали, нашли, подстрелили и принесли?..

— Эта версия, именно в таком ее виде, не выглядит вероятной. Но кстати о «тайно»: если задача состоит в том, чтобы скрыть детали события от широкой общественности, то договор типа NDE вообще не нужен. Есть общенациональный закон об информации, который по умолчанию запрещает третьей стороне публиковать что-либо без прямого разрешения автора/владельца материала. С какой же стати при таких обстоятельствах заморачиваться головной болью по достижению договоренности и наймом адвоката?! Обычно такие договоры заключаются не тогда, когда есть задача что-то скрыть от широкой общественности, а когда есть задача что-то скрыть от более серьезных структур, в частности от правоохранительной системы. Следовательно, возникает уже и некий второй вопрос…

— Раз уж возникли эти два вопроса, то они потянут за собой и другие.

— Вот именно. Давайте попытаемся смоделировать ситуацию. Итак, некий случайный прохожий гулял где-то на природе и случайно нашел некий зуб…

— Денисовец тоже был идентифицирован по зубу.

— Но денисовский зуб был найден в ходе официальных раскопок, где квалифицированные исследователи прощупывали и просеивали каждый комочек земли. Здесь же ситуация совсем другая. Поставим себя на место такого прохожего. Мы тут все участвовали в экспедициях, все ходили по лесам. И как часто при этом удавалось найти хоть какой-нибудь зуб? А ведь в лесу не только леший живет. Там много всяких зверей. И у всех есть зубы, все они умирают. Но зубов этих мы практически не встречаем.

— Мы в ходе экспедиций находили звериные (и человеческие, кстати, тоже) кости, включая зубы, лишь потому, что специально их искали — в тех местах, где можно было найти останки погибших или умерших естественной смертью представителей… скажем так, местной фауны.

— Правильно. Но выглядит ли достоверной предлагаемая выше ситуация: человек случайно гулял и случайно нашел, причем не какой-нибудь зуб, а именно тот, какой надо! Черепа животных еще можно найти, такое случается достаточно часто. Но тогда этот «случайный прохожий» череп и притащил бы, а не стал бы возиться, выковыривая один зуб. А вот чтобы найти один отдельно лежащий зуб — это вряд ли. И не потому, что их нет, а потому, что, гуляя по лесу, его практически невозможно заметить.

— Чисто теоретически такое, конечно же, возможно. Но практически вероятность подобного события ничтожна.

— Зато если предположить, что ничего он на самом деле не находил, а попросту сам выдернул этот зуб из трупа, тогда вся ситуация легко объясняется, не так ли?

— Но если он сам выдернул зуб из трупа, то труп-то откуда взялся? Он его нашел? Шел, шел и набрел на тело умершего бигфута?

— Вполне возможно (теоретически). Но в этом случае было бы куда логичнее просто вызвать соответствующую службу, которая доставит в институт весь этот труп целиком. И не придется собственными руками возиться с трупным материалом, чтобы зуб отделить.

— Удовольствие, прямо скажем, маленькое (особенно если труп не очень свежий: а вероятность наткнуться на совсем свежий просто исчезающе мала), да и особых навыков требующее. И даже оборудования некоторого…

— Однако он не стал привлекать никакие официальные службы, а сам полез отделять фрагмент трупа. Какое подозрение сразу напрашивается?

— Правильно: уж не сам ли он этого лешака и завалил?

— Если сделать такое предположение, то все встает на свои места — в этом случае понятно и почему он официальные службы привлекать не стал, и зачем ему понадобился договор о неразглашении с институтом. Отстрел бигфутов запрещен. И если этот человек его действительно сам убил, случайно или намеренно, то встречаться с правоохранительной системой ему совсем ни к чему.

— Но остаются другие вопросы. Например, почему он стал отделять именно зуб, а не отрезал просто кусок мяса, что куда проще сделать? ДНК извлекают и из мягких тканей…

— Да, вот здесь возникают новые подозрения. Кусок мяса имеет свойство тухнуть. Если событие произошло где-то далеко от дома, то доставить трупный материал в полной сохранности требует известных усилий. А вот зуб является естественным надежным контейнером для транспортировки образца ДНК, не требующим ни специальной упаковки, ни стерильности. Бросил в карман — и все. ДНК будет в сохранности практически неограниченный срок, что тоже нам известно из истории с денисовцем.

— Вполне логично, но… не слишком ли квалифицирован этот якобы случайный натуралист-любитель? Выглядит так, будто это совсем не случайный человек в области медико-биологических наук. Его знания выглядят куда выше любительского уровня!

— Остается еще один вопрос — каким образом этому человеку удалось, как в анекдоте, «уговорить графа Потоцкого»? Опять-таки представим себя на его месте. Случайный турист гуляет где-то по Карелии или Кавказу и находит зуб. Привозит его в Москву, идет в Институт генетики, стучится в дверь и требует кого-нибудь из руководства подписать с тобой договор о неразглашении, так как ты привез зуб снежного человека. Будет с этим туристом хоть кто-нибудь разговаривать? Разве что санитары, которых вызовет охрана…

— И в США то же самое. Разница лишь в том, что вызовут не санитаров, а полицию. А с этим человеком и разговаривать стали, и договор подписали… Все дело в том, что в Америке есть такое понятие, как институт репутации. Иными словами, если руководство конкретно этого института лично знает конкретно этого «натуралиста-любителя», причем не просто знает, а очень хорошо знает, как человека с высокой научной репутацией, — то никаких проблем не возникнет. И образец для исследования примут, и договор подпишут. При этом даже адвокату ничего платить не придется, все сделает юрист самого этого института, который и так на зарплате сидит.

— Так что не будем удивляться, если впоследствии окажется, что этот якобы случайный прохожий окажется бывшим или даже действующим сотрудником этого же института. Причем вовсе не рядовым…

Конечно же, весь этот «мозговой штурм», проведенный участниками семинара, является лишь умозрительным построением. Все на самом деле могло быть не совсем так или даже совсем не так. Но покамест эта версия видится наиболее вероятной. Как бы там ни было, похоже, что мы имеем дело с серьезным случаем, потенциально способным поставить окончательную точку в вопросе официального признания данного вида.