Ирина Соколова. Зачем и почему

Инопланетянин плюхнулся рядом со мной на скамеечку, слегка просачиваясь между досок. Ни тебе «здрасьте», ни тебе «приятнейшая погодка», сразу с места в карьер:

– Зачем люди пишут и рисуют на заборах?

Я опасливо покосился на существо, состоящее из слизи, ресничек и отростков. Они противные, беспардонные и назойливые, эти пришельцы. А еще все время вопросы задают, ну совсем как дети.

– Нууу… Тут может быть много причин. Скажем, выражение чувств, выплеск наболевшего. Например, «Вася чмо» или «Люся, я тебя люблю!»

Инопланетянин задумчиво шевелил ресничками и молча капал на асфальт, так что я решил, что можно продолжить:

– Бывает еще, что это попытка убедить окружающих принять твою точку зрения посредством ее повторения. Известно же, что многократно повторенное утверждение закрепляется в сознании людей, а потом постепенно принимается на веру. К таким надписям относятся, например, «Рэп – отстой», «Спартак – чемпион», «Беркут – лох, Кипелов – бог».

А интересная ведь тема! И ведь сам бы я никогда не задался этим вопросом, – таким, казалось бы простым и в то же время глубоким! Надо будет, когда домой приду, записать мои выводы, сделать табличку…

– Кроме того, человек может рисовать на стенах из потребности показать свою принадлежность к какому-то течению. Поэтому в городском пейзаже часто мелькают такие символы, как свастика, пентаграмма, пацифика. А еще, возможно, в порыве к наскальной живописи проявляется желание просто утвердить свое существование, оставить след на лице мира или хотя бы на заборе. Некоторые пишут «Здесь был Лева», другие изображают рожи или половые органы, что кому ближе. А вообще, здесь вопрос скорее не «зачем?», а «почему?».

Я прервал свою лекцию и посмотрел на пришельца. Тот не перебивал. Редкий случай. Ну что же, надо пользоваться!

– И на вопрос «почему?» может быть целый ряд ответов. Почему? Да потому что вокруг ребята, и надо показать, какой я смелый и крутой. Почему? Потому что первобытный инстинкт зовет пометить территорию. Почему? Потому что смотри, какой замечательный, совершенно новенький забор, а у меня тут как раз баллончик с краской припасен!

Я замолчал. Все-таки преподаватель – это диагноз. Инопланетянин побултыхал своей тушей а-ля холодец и спросил:

– Ты закончил?

– Д-да, – не очень уверенно ответил я. И тут же разлетелся на сотню маленьких частичек. Это было ужасно больно.

Через какое-то время (короткое, потому что мы сидели на той же скамейке, и гора слизи еще не успела прожечь ее насквозь) пришелец собрал меня назад. И это тоже было невероятно мучительно. Задыхаясь, я по привычке спросил:

– Зачем ты это сделал?

– О, моему поступку можно найти несколько объяснений. Возможно, чтобы показать раздражение. Или несогласие с твоими словами. Или просто чтобы утвердить свое существование за счет распыления оппонента.

Он немного сплющился и спросил вторым, неслышимым голосом:

– Тебя не бесит, когда с тобой так разговаривают?

Потом снова переключился на звук:

– А вообще, тут скорее вопрос не «зачем?», а «почему?». Вот почему вы, люди, на один простой вопрос не можете дать один простой ответ? Или даже «когда?». Когда вы, наконец, поддадитесь нашему благотворному культурному влиянию? Вот тебя, например, я вижу, на этой неделе шесть раз уже распыляли.

Я неуютно поежился. Что поделать, язык мой – враг мой. Но они же сами спрашивают! Что ж теперь, молча разворачиваться и убегать от вопроса? Это как-то некультурно и даже не по-мужски.

– Подумаешь, распыляли. Восстанавливали же.

– Ну да. Грех терять такого собеседника. Ты хорошо объясняешь, только неправильно. Учишь вас, учишь. Образовываешь, муштруешь, дрессируешь, а толку…

Я знал, что мне за это будет, но не смог удержаться:

– Во-первых, мы дикие и своевольные, так что дрессировать бесполезно. А во вторых, простейшим не понять многоклеточных!

– Ну вот, опять! – всплеснулся инопланетянин и развеял меня. Чтобы тут же собрать воедино.

– Нет, вы все-таки безнадежны, – констатировал внеземной инквизитор.

– Это вы безнадежны, – сквозь боль выдохнул я. – Все сложнее, чем кажется. Не может быть одного ответа. И надо уметь учитывать мнение других. Видишь, вот ты, например, уже немного научился. Хотя бы слушать.

Мой собеседник возмутился и взволновался, как может мутиться и волноваться только существо желатиновой консистенции. Но больше не стал меня распылять.

– И ты большой молодец. И все вы молодцы. Интересуетесь, спрашиваете. Это правильно. Раз уж мы оказались в одной лодке, надо уживаться, учиться понимать друг друга.

Пришелец пошел мелкой рябью и часто-часто задергал ресничками. Я понял, что не надо больше испытывать его терпение, и поднялся. Чуть руку не протянул для прощания, но вовремя себя одернул.

– Ну что ж, спасибо за беседу. Я пойду. Бывай.

– Можем завтра тут встретиться. В это же время, – предложил любознательный студень.

– Почему бы и нет? Погодка приятнейшая.

Я засунул руки в карманы и, посвистывая, направился домой. На автобусной остановке купил в киоске со всякими бесполезностями толстый нестираемый маркер. Нашел во дворах сравнительно неисписанный (в обоих смыслах) гараж. Под размашистым лозунгом «Homo sapiens – лучшие! ET go home!» я крупно нарисовал человечка, как его рисуют на дорожных знаках. Низачем и нипочему. И это было особенно приятно.

10.11.13

Реклама

11 comments on “Ирина Соколова. Зачем и почему

  1. Идеальное попадание в тему
    Отличный язык, высокая грамотность
    Живые герои – все! Вплоть до обобщенного человечества в целом и инопланетянства в нем самом же.
    Идея не только позитивная до костного мозга, но еще и улыбательная, что не всякому удается, сразу тот анекдот про сына Павла (кажется) и его учителся вспомнился (« а это что на заборе написано?» — «А это, ваше высочество, повелительная форма глагола ховать…»)
    а главное — кратко!
    ничего лишнего — и огроменнейший пласт вскрытого ювелирным надрезом мира

    Язык 3
    Герои 3
    Идея 3

    Наверное, и бонус тоже будет, пока просто выше 9 не ставлю

  2. Вот мне непонятно, как можно плюхнуться (совершенная форма) слегка просачиваясь (несовершенная форма).

  3. Ох, бальзам на душу. Отличный слог, прекрасный диалог, остроумно и со смыслом поданные размышления. Показалось маловато деталей, да и финал простоват. Побольше бы, поподробней – и было бы совсем отлично.

    Я – 3
    Г – 3
    И – 2
    Б – 1

  4. Прелесть, что такое! Искромётная смешная миниатюра, а с каким смыслом. Честно сказать, от финала ждала чего-то большего, но всё остальное понравилось. Соответствие теме в десятку!

    Итого: Стиль и язык — 3, идея — 3, герои — 3. Бонус возможно будет.

  5. По-моему, этот рассказ протестует против темы конкурса)))
    И вопрос-ответ здесь — способ познания, а не центральная нить сюжета.
    Поэтому насчет идеи воздержусь.
    Язык хорош. Герои отражены только сатирически, поэтому получились немного односторонними. Но для миниатюры это логично.
    Бонус за игру слов: «Мой собеседник возмутился и взволновался, как может мутиться и волноваться только существо желатиновой консистенции.»
    Оценка 6.

  6. вот ведь забавно…
    какими же тогда должны быть прописаны шрифтами-буквами эти вопросы, чтобы их увидели? и разве то, что вопрос становится стержнем и идеей рассказа делает его менее верным?
    По мне так просто идеальное попадание в тему, более точного я и представить себе просто не могу

    • поясню.
      формально все в наличии: и вопросы, и знание большей части ответа, и сами ответы.
      что меня не устроило:
      насколько я поняла задачу конкурса, рассказ должен своим сюжетом задавать некий вопрос, подготавливать читателя к разгадке и, сообщая ответ, ставить некую логическую точку. здесь ничего подобного нет. рассказ хорошо написан и все. он не несет опыта и не запомнится. он оканчивается — и, такое ощущение, был написан — «низачем и нипочему». просто так. потому что был конкурс. идеи я тут не вижу. вижу игру заданными словами. игра удалась превосходно, это я поддерживаю на 100%.
      если формальность тоже полагается оценивать, хорошо, формально переношу один балл от героев в идею. общая оценка остается такой же: 6.

      • это не просто игра словами — это глубинная философская разница подходов,
        которую не все улавливают
        те самые «фонтаны тонких аллюзий и каскады реминисценций»
        или наоборот

  7. Цельная завершённая вещь. Ни убавить, ни прибавить.
    Хвалить не могу, т.к. у хороших рассказов одинаковые достоинства: стиль, персонажи, сюжет. Будь поплоше — можно было бы поговорить. А тут — ну не о чем говорить.

    Оценка — 9

  8. Здесь нет прямого ответа на поставленный вопрос, а потому он (вопрос) может показаться мелким, утилитарным. Однако, автор показывает параллель: выход для агрессии. Можно распылить собеседника, рассердившись на него. А можно написать пару корявых слов на заборе, оглядываясь и вздрагивая от бурлящего адреналина. И успокоиться.

    Почему люди делают пакости? — потому что сердятся и не видят мирных путей к разрешению конфликта. Разрешение конфликта не зависит от одной только стороны. А надпись на заборе — это меньшее зло.
    Возможно, кто-то считает меньшим злом распыление.

    И вопрос здесь должен быть не «зачем», а «почему» — как это и есть в рассказе.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s