Отзывы Глеба Гусакова

А вот это уже тяжелая артиллерия. Посему советуем всем, кто не в отпусках или прям с картошки заходит на сайт, быть предельно осторожным. Особо впечатлительным следует заготовить валерьянку или что покрепче. Бронежилет, например. Уверяю, понадобится.

А теперь собственно оценки.

«Литературная сказка-притча»

1. Максим Тихомиров. Сокровище вод. 8 баллов. Рассказ несколько грешит многословием (я бы подсократил), некоторой стилистической небрежности, однако соответствует теме и имеет достаточно неожиданную развязку (и фантдопущение с яйцами дракона), что для рассказа критично важно.
2. Наталья Федина. Дилер. 6 баллов. Тема достаточно заезженная, но подача нормальная, хотя за фразы типа «Она, наверное, даже не была особо красивой, хотя я не встречал человека, признавшего бы этот факт правдивым.» надо сразу убивать.
3. Анна Горелышева. Радуница. 5 баллов. Оценка снижена за то, что рассказ наверняка не писался специально для конкурса (а для сточкера), из-за этого антуража почти не имеет отношения к теме «сказка», за канцеляриты типа «в критических ситуациях», «городских условиях», «реальные шансы», «сдохнИте» вместо «сдохнЕте» и пр. стилистический мусор. Оценка повышена за общий гуманистический пафос и неплохую развязку.
4. Ирина Новак. «Инструкция…». 3 балла. Одно слово — БАНАЛЬНО. Рассказ «читается» с первых строк, элемент неожиданности отсутствует, а это для рассказа смертельно. Написано, в целом, даже гладенько, но средне — без индивидуальных особенностей.  Но за фразы «ещё немного подумал и приготовился использовать наиболее вероятное развитие событий в свою пользу» надо убивать на месте.

«Земля и другие труднопроходимые участки»

1. Наталья Федина. Из-за моря привезли. 8 баллов. Скорее притча о несбыточном, но неплохо сделано. Даже некая  внутренняя трансформация героя в финале есть. Опять же элемент неожиданности присутствует.
2. Владимир Венгловский. Универсал. 7 баллов. Тема не новая — «грагалы» Павлова, Бродяги Симмонса, и ещё куча рассказов, где Космос непостижимым образом мнет природу человека под себя. Но написано бойко, неплохо то, что психологически герой, изменившись внешне, остаётся (почти) человеком по сути. Почти — потому что новый облик не вызывает у него не то что отторжения, а даже удивления. Финал, к сожалению, предсказуем.
3.  Михаил Ера. Pespice finem. 6 баллов. «панты», «придобрейшее» вместо «предобрейшее», «прилюбопытная» вместо «прелюбопытная», «любопытен сам процесс» — в устах «авторитета», там где он в маске именно авторитета, — всё это сильно портит впечатление от рассказа (у нас же конкурс, верно?). А над фразой:» Этот кабинет не был исключением. В нем не просматривалось элементов определенного стиля, но вызывающая роскошь отделки стен, потолка и пола почти на грани фола сочеталась с сухой функциональностью бесхитростной линейной меблировки. Легкое ощущение невидимой табуретки в тронном зале витало в воздухе» я медитировал секунд десять. Автору следует поработать над описаниями и не прибегать к сложным образам и красивостям, пока он не научится этого делать. В сухом остатке: неплохая задумка, однако сильно растянутая, ведь у нас по сути — фантдетектив, и пружину действия надо сжимать туже, а значит — по-иному строить композицию и сюжет
4. Елена Шайкина. Лето для пёстрой бабочки. 5 баллов. Не рассказ. Очерк, зарисовка, набросок — но не рассказ. Зная автора, скажу, что автор может лучше. Иных претензий не имею.

«Научный рассказ для детей»

1. Ольга Бондарева. 9 баллов. Прикладная геймология. Что тут скажешь? Хороший крепкий рассказ в тему, и всё тут. Всё сбалансировано, всё на месте. Конфликт имеется, что не часто встретишь. Правда,  я догадался, что героя забрили в Координаторы или около того, но автор как сумел всё же закамуфлировала этот момент.
Другое дело, что на эту тему уже начали в последние годы активно писать, но ещё не успели заездить.
2. Генри Логос. Земля восходит. 6 баллов. Это братцы, Паоло Коэльо, а не научный рассказ для детей. Написано грамотно, но мимо кассы. На данном конкурсе — 6. В другом, возможно, было бы больше.
3. Сергей Игнатьев. Смородова горка. 5 баллов. Рассказ для детей, несомненно, но вот не научный, хоть ты тресни. Подозреваю, ох, подозреваю, что писался под один из чекмаевских сборников. А это не дело. Аналогично — на ином конкурсе оценка могла бы быть выше.
4. Геннадий Ядрихинский. За дверью. 4 балла. Главная проблема рассказа: лучше бы построить его не от лица ребёнка, а в форме воспоминания взрослого человека об эпизоде детства. А то герой рассуждает  и ведёт себя то как ребёнок, то как, по крайней мере, подросток, а то и старше. Рассказ почти бесконфликтен (конфликт сводится к тому, сможет ли дитё перебороть страх и открыть дверь) и сильно напоминает «пионерскую страшилку». Об иных логических несоответствиях уже справедливо написал Борис.

Реклама

3 комментария в “Отзывы Глеба Гусакова

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s