Апелляция: Макс Кауфман, «Людмила» — рассмотрена

Рассказ удален со страницы, дабы не препятствовать его возможным публикациям в дальнейшем.

15 комментариев в “Апелляция: Макс Кауфман, «Людмила» — рассмотрена

  1. Я не понимаю выражения «слаб литературно». Можно пояснить?
    И насчёт ошибок как-то не очень бросается в глаза.

    • Я с трудом продрался сквозь частокол первого абзаца, очень небрежно написано, постоянные повторы, неудачные связки слов. Ну вот хоть «Дедушка умер через два года, от второго инсульта, умер почти мгновенно, да и дело было осенью, так что второй раз спасти дедушку Люда никак не могла». Рассказ подобным пестрит.
      Дальше читается легче потому как встречается прямая речь.
      А сюжет, особо его подача, финал, настолько предсказуемы и банальны, что честное слово, обо всем можно было догадаться, как только появилось первое упоминание Игоря. Да и само поведение героев жутко картонно. Их будто силком подгоняли под незатейливые перипетии сюжета.

    • Вот и мне непонятна эта формулировка. Спасибо, что разобрали рассказ.

  2. Я понял, в чём тут фокус!
    Это сказка о спящей красавице — наоборот!
    Помните — там живой богатырь целует мёртвую царевну…

    • 13 раз «она», 11 раз «был» в первом абзаце — вы это имеете в виду?

      Мне тоже скучноват показался первый абзац. Вычитывать, вычёркивать — да. Но сюжет присутствует, есть завязка, есть кульминация, создаётся настроение.
      А мы тут для того и есть, чтобы критиковать.
      В общем, я не согласна с отказом.

      • Место рассказа занял другой того же автора. Менять?
        И всем делать неудобно.
        Мне кажется, сейчас надо разобрать недостатки рассказа, дать рекомендации на будущее, но и самого автора не оставлять.

      • Рядом с другими рассказами категории у этого рассказа шансов на победу, прямо скажем, немного. Второй рассказ читается легче.

        Представленное для апелляции произведение нуждается в большей, чем обычная в наше время, мере читательской снисходительности. При имеющемся изобилии литературы — рассказ обязан захватывать с самого начала. В противном случае, пробежав начальные пару-тройку фраз — читатель закрывает рассказ и принимается за другой.

        Чем плох первый абзац? (я сосредоточусь на нём). В какой момент я осознаю, что проскользнула взглядом по предложению, не читая? — в тот момент, когда третье подряд предложение начинается со слова «это». Почему такое воздействие? — потому что однообразие усыпляет.

        Если бы мне показалось, что рассказ ведётся от лица маленькой девочки — скудость словарного запаса была бы оправдана. Но такого ощущения не возникает, образ рассказчика не вырисовывается. Нет яркости речи, нет живости — есть серое однообразие.

      • Менять рассказ не нужно.
        Я понял о чем идет речь. За это еще раз огромное спасибо. Второй рассказ «Лучший и единственный костюм Николая Ивановича», который был принят на конкурс, на мой взгляд как автора, смысловой нагрузки не несет вообще. Только описание и немного действия в самом конце. Рассказ-экшен ни о чем. В «Людмилу» я закладывал смысл и вопросы, даже не один. В той же ситуации с последней поездкой Людмилы на кладбище. Была ли она на самом деле и все это она придумала, а на самом деле просто был неосознанный/осознанный выбор умереть вместе с любимым человеком? В последнем абзаце написано, что ее просто нашли мертвой на могиле. Возможно никакой зомби-свадьбы и не было, кроме как в ее воображении.
        А основной смысл был в том, что если чего-то очень хотеть, оно исполняется. Нужно быть осторожным со своими желаниями. Дело ведь не в волшебной яблоньке, а во внутреннем настрое.
        Что касается сюжета, то рассказ был написан как аллюзия на поэму Жуковского «Людмила», о чем недвусмысленно говорит эпиграф. Только в современном изложении. Так что разнообразие сюжетных решений в нем не предполагалось изначально. Видимо, сама манера повествования лексические обороты оказались слабыми.
        Еще раз спасибо за то, что указали на мои ошибки.
        Я часто пишу долгие и пространные вступления и только потом перехожу к действию. Как правильно было замечено «рассказ обязан захватывать с самого начала». Но человек пишет так как мыслит. Значит, необходимо перестраивать всю манеру подачи материала.
        ——————————————
        С уважением, Макс Кауфман.

        • Знаете, у меня схожая проблема с началом всегда была, да и порой остается. Когда сразу хочется ввести читателя в наибольшей степени в повествование, дав ему в первом же абзаце обширную картину. Максимально обширную. По этому поводу мне очень хорошую рекомендацию дал Борис Горзев: написали рассказ? — сократите начало вполовину.
          Тем более здесь начало как у повести, неспешность подразумевает объем, который стремительно сокращается с каждым последующим абзацем.

  3. тоже не нахожу ничего особо криминального
    да, рассказ довольно слаб, но вдеь для того и проводят конкурсы, чтобы помочь авторам увидеть ляпы и их исправить в дальнейшем.
    тут никакой вопиющей безграмотности не заметила, есть определенное засилье былья, своизмов и местоимений, это да, вычитывать и чистить необходимо довольно сильно. Есть также неверное употребление терминов и неправильное согласование, из-за которого фразы приобретают совершенно нежелательный для автора смысл — как, например, в самом начале, с указаниями, которые не терпят вогзражений (понятно, что автор пытался сказать, что это мама возражений не терпит, а вовсе не ее указания, но получилось довольно нескладно)
    есть также резкие и нелогичные перескоки возраста фокального героя — только что идет все вроде бы от лица маленькой девочки, и вдруг героиня сама о себе говорит «маленькая девочка» в третьем лице, чего никогда не скажет по-настоящему маленький ребенок, так же, как и не будет упоминать «детство», вообще этот термин использовать не станет — не его это слово! для ребенка все это — просто жизнь, и детством он может назвать разве что свовсем уж младенческие годы
    но в целом рассказ есть, есть сюжет, и даже стиль определенный присутствует, местами улыбнуло (не хихикать заставило, а именно по доброму улыбнуло), и перевертыш вполне себе.
    вряд ли рассказ в таком необработанном виде мог бы получить высокую оценку, но конкурса вполне достоен.

  4. А, ну если уже другой принят, тогда смысла менять не вижу.
    а автору совет — выжать воду.
    и вычистить все лишнее
    в тексте очень много повторов, и не все они работают на сюжет и стиль, зато загромождают и создают препятствия для нормального восприятия — все без исключения. Через первые абзацы действительно приходится буквально продираться — а ведщь они должны быть как раз самыми вычитаными и завлекательными, должны буквально ловить читателя, чтобы ему хотелось читать дальше

  5. со знаками препинания тоже не все в порядке — так, например, запятая после НО не то чтобы совсем уж не ставится, но ставится очень редко, когда это другими правилами обеспечивается. У вас случай не тот.
    далее
    …ты не позволила это неучу с собой ничего сделать…
    явная рассогласованность (это вместо этому), следствие невычитки, что уже говорилось.
    и такого по тексту довольно много, просто тут неудобно комментить, никак не выделить цитатой или жирным, все подряд идет
    еще речь героини показалась несколько картонной — если у мамы сделана попытка речевой характеристики, ее непререкаемость и безапелляционность хорошо интонирована, то с самой Людмилой я такового не увидела, ее слова точно так же мог произнести и кто угодно другой. А это не есть хорошо, ведь она же — главная. Ее бы надо как-то почетче выделить, сделать-придумать ей какую речевую фишечку, что ли

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s